ca n'est pas ce qui est marqué. tu n'as donc pas à tomber de ta chaise, mais plutot d'y rester et de relire attentivement ce qui est réellement marqué...
Version imprimable
C'est incontestable. On compare 12 millions de pixels avec 12 millions de pixels, peu importe la taille du capteur. Et beaucoup de spécialistes sont unanimes, il se passe quelque chose à partir de 12 millions de pixels !
Et contrairement à ce que beaucoup semblent penser, l'augmentation des pixels ne sert pas qu'à augmenter la taille de l'image, loin de là. Les lointains plus croustillants dans les paysage du 5D peuvent s'expliquer en partie par ça aussi. Le plus de croustillant dans les isos élevés aussi. C'est visible avec le 40D. Pour les flous j'en sais rien. Mais c'est possible que les infos qui "manqueraient" dans la transition on les retrouve un peu avec des pixels supplémentaires...
Mais pour faire ça, il faudra d'abord nous les proposer les 12 millions...
Mais je ne dis pas que tout est explicable avec ça, juste qu'on doit comparer des résolutions identiques.
donc a partir de 12 mpix il se passe qque chose. On devrait avoir le meme rendu avec un 12 mpix apsc et un 12 mpix 24x36 ?
Non. Ce n'est pas ce que je dis. Mais à 12 millions on pourra comparer des prunes avec des prunes.
Tu pourras nous en dire plus quand tu auras ton Ds Mark III en comparant avec le 5D. Parce que la petite taille des pixels qui est la cause du mal sur les capteurs APS-C, on y va même en 24x36 en augmentant la résolution.
Alors j'ai du mal à comprendre...
Moi je veux bien croire, mais je veux voir avant.
oui, en tt cas ce qui compte, c'est que l'appareil soit meilleur, peu importe la raison.
On est bien d'accord là-dessus.