Dynamique du capteur 5D p/r au 40D

[arthemus]

Merci à tous pour vos apports.

En gros, la question de la pdc ne m'importe pas trop dans le choix.
La question de la dynamique, du codage et du rendu/modelé m'interesse plus.

A la lecture des posts precedents :

> Didcreole : oui, evidemment, la dynamique n'a rien à voir avec le codage. 14 bits ne servent pas à grand chose si la dynamique n'est pas plus étendue. Ca sert juste à augmenter "la résolution" de l'histogramme. Mais on ne va pas créer de l'info là où le capteur n'a pas su en capter. C'est pour cela que l'argument 40D=14 bits ne me séduit pas vraiment. Ca permettra au mieux de détailler un peu mieux les hautes lumières, mais les basses lumières resteront à la traine comme aujourd'hui.

> Mistanobr : je suis de plus en plus convaincu que c'est la taille des photosites qui devraient me faire pencher pour un 5D d'occasion. Par contre, pour l'étendue en diaph de la dynamique : où as-tu trouvé l'info que l'étendue est de 8 diaphs ? Même si un papier n'est de loin pas capable de restituer 20 diaphs, j'imagine qu'un écran sait au moins restituer plus de 5 diaphs. D'où ma question : sans vouloir parler de HDR, le fait d'avoir 8 diaph et non 5 pourrait , sur une scène contrastée, me permettre garder bien plus d'infos dans les basses lumières que sur un APS-C où j'aurai sans doute déjà bouché les ombres (histo collé au 0). Cette supputation reste valable si le découpage des valeurs reste le meme, à savoir 2048 valeurs pour le diaph le plus à droite et la moitié pour le suivant etc..etc...

> OlivierC : l'avantage du FF étant entre autre la pdc réduite p/r à un APS-C, cela appelle la question inverse : que se passe-t-il si tu veux une pdc infinie. J'imagine qu'il faut alors fermer le diaph bien plus que sur un APS-C, et tomber au-delà de f/16 (diffraction, perte de piqué etc...). Bon, y'a toujours la possibilité de se caler à l'hyperfocale, mais vu l'absence de bagues de mesure sur nos chers objectifs "modernes" ...... :-(

[OlivierC]

> OlivierC : l'avantage du FF étant entre autre la pdc réduite p/r à un APS-C, cela appelle la question inverse : que se passe-t-il si tu veux une pdc infinie. J'imagine qu'il faut alors fermer le diaph bien plus que sur un APS-C, et tomber au-delà de f/16 (diffraction, perte de piqué etc...). Bon, y'a toujours la possibilité de se caler à l'hyperfocale, mais vu l'absence de bagues de mesure sur nos chers objectifs "modernes" ...... :-(

Il faut fermer le diaph oui. ca existe depuis l'arrivée du 24x36 d'ailleurs. La PDC courte c'est bien ce qui est le plus recherché en photo. la PDC infinie, n'importe quel compact ou caméscope te fait ca sans problème.

En ce qui me concerne, avoir une PDC infinie ne présente sctrictement aucun intéret pour moi. il y a largement asez de PDC de toutes facons... surtout avec un grand angle.

mais il n'y a pas que la PDC elle meme Il y a aussi la progressivité du bokeh qui est nettement superieure.

ici par exemple tu as un portrait fait au 24x36 à f 3,2 :
on voir que le flou se dégrade doucement vers le fond



et là un portrait en APS réalisé par Cedric Grisel à f 2 : le visage est net et les cheveux sont flous, mais la transition entre els deux est bien plus brutale. et bien entendu, c'est d'autant plus flagrant que le tirage est grand.

[jdusat]

Il faut fermer le diaph oui. ca existe depuis l'arrivée du 24x36 d'ailleurs. La PDC courte c'est bien ce qui est le plus recherché en photo. la PDC infinie, n'importe quel compact ou caméscope te fait ca sans problème.

En ce qui me concerne, avoir une PDC infinie ne présente sctrictement aucun intéret pour moi. il y a largement asez de PDC de toutes facons... surtout avec un grand angle.

mais il n'y a pas que la PDC elle meme Il y a aussi la progressivité du bokeh qui est nettement superieure.

ici par exemple tu as un portrait fait au 24x36 à f 3,2 :
on voir que le flou se dégrade doucement vers le fond

et là un portrait en APS réalisé par Cedric Grisel à f 2 : le visage est net et les cheveux sont flous, mais la transition entre els deux est bien plus brutale. et bien entendu, c'est d'autant plus flagrant que le tirage est grand.

Dommage que les 2 exemples ne sont pas à la même ouverture (F2 et F3.2).

Il est normal qu'a F2 la PDC soit moins grande et donc que les cheveux paraissent plus flou qu'a F3.2. Il n'y a donc pas que le paramètre du capteur FF à tenir en compte pour l'exemple ci-dessus.

Jacques Dusat

[Mistanobr]

Alors...

> Didcreole : oui, evidemment, la dynamique n'a rien à voir avec le codage. 14 bits ne servent pas à grand chose si la dynamique n'est pas plus étendue. Ca sert juste à augmenter "la résolution" de l'histogramme. Mais on ne va pas créer de l'info là où le capteur n'a pas su en capter. C'est pour cela que l'argument 40D=14 bits ne me séduit pas vraiment. Ca permettra au mieux de détailler un peu mieux les hautes lumières, mais les basses lumières resteront à la traine comme aujourd'hui.

Non, pas vraiment. L'échantillonnage (nombre de bits) n'est utile que si il est au service d'une dynamique plus large. Sans, c'est totalement inutile et de toute façon, il faut rééchantillonner en 3x8 bits pour les images au final.

> Mistanobr : je suis de plus en plus convaincu que c'est la taille des photosites qui devraient me faire pencher pour un 5D d'occasion. Par contre, pour l'étendue en diaph de la dynamique : où as-tu trouvé l'info que l'étendue est de 8 diaphs ? Même si un papier n'est de loin pas capable de restituer 20 diaphs, j'imagine qu'un écran sait au moins restituer plus de 5 diaphs. D'où ma question : sans vouloir parler de HDR, le fait d'avoir 8 diaph et non 5 pourrait , sur une scène contrastée, me permettre garder bien plus d'infos dans les basses lumières que sur un APS-C où j'aurai sans doute déjà bouché les ombres (histo collé au 0). Cette supputation reste valable si le découpage des valeurs reste le meme, à savoir 2048 valeurs pour le diaph le plus à droite et la moitié pour le suivant etc..etc...

Le 5D a un autre avantage qui n'a pas été cité, mais ayant plusieurs réflex numériques, je peux te dire que le viseur, ça, c'est une énorme différence.
Ensuite, mais ça dépend de ce que tu veux faire, la sensibilité du capteur est un avantage énorme. Moi qui affectionne particulièrement les photos sans flash j'ai trouvé l'ultime appareil. Pour la dynamique, voir ma réponse ci-dessus.

> OlivierC : l'avantage du FF étant entre autre la pdc réduite p/r à un APS-C, cela appelle la question inverse : que se passe-t-il si tu veux une pdc infinie. J'imagine qu'il faut alors fermer le diaph bien plus que sur un APS-C, et tomber au-delà de f/16 (diffraction, perte de piqué etc...). Bon, y'a toujours la possibilité de se caler à l'hyperfocale, mais vu l'absence de bagues de mesure sur nos chers objectifs "modernes" ...... :-(

La PDC se gère plus finement avec le FF du 5D. Rien ne lui est impossible car on peut agir certes sur le diaph, mais aussi sur la focale pour augmenter la pdc...

Amitiés,

Bruno