Doute sur Lightroom - merci CI !

[Luftikus]

Hello,

après avoir testé une floppé de logociels, je m'étais calé sur Lightroom que je trouve pas mal, bon compromis entre développement raw et bricolage des fichiers.

Mais j'ai lu dans un coin de Chasseur d'images que Lightroom avait une "faiblesse de dématricage" quoique ça puisse bien être...

De quoi ils parlent ? Moi, je n'ai rien vu (ce qui ne veut pas dire grand chose non plus)

Luftikus

[pat33]

Hello,

C'était peut être avec la première version de LR.

La faiblesse du dématricage vient du fait que certains trouvent que les résultats avec LR sont moins bons qu'avec un logiciel de dématricage "maison" ( DPP ou Capture NX).

Les avis sont partagés et je crois qu'il n'y a pas de bon et mauvais logiciel.

Il faut en essayer plusieurs et voir celui qui convient le mieux ( et pourquoi pas plusieurs suivant le type de photos ou d'éclairage).

[gparedes]

Lu,

Utiliser LR est en interface quelque chose que les autres n'ont pas, et il est utilisé par bien des Pro, alors lorsque quelqu'un dit quelque chose comme cela, il faut en savoir plus avant de se prendre la tête
LR est assez incomparable avec DPP et même si ce dernier offre une certaine facilité et complète gratuité, il ne disposes pas de toutes les options de réglages possibles et à l'usage il dispose de bien moins de contrôl d'exposition, sans possibilité de jouer finement sur certains tons.

Donc ne te fait pas un mauvaise idée d'un logiciel simplement en lisant ce qui en est dit, fait toi ta propre opinion, et si il convient à ton usage et à ton workflow, oubli ce qui tu a pu voir d'écrit

++

[Myso.]

Néanmoins gparaedes je suis sur que tu as une opinion sur le dématriçage de base..
Alors LR, DDP, ACR, d'autres.. une différence? ou invisible?

[Viktor]

Et les fichiers, ils vont devenir quoi ?
Du 13X18 ?
Du web ?

[gparedes]

Néanmoins gparaedes je suis sur que tu as une opinion sur le dématriçage de base..
Alors LR, DDP, ACR, d'autres.. une différence? ou invisible?

Bien sûr que j'ai une opinion : j'ai utilisé longtemps CR plutôt que DPP car je trouvait ses réglages trop sommaires, avec un control des bouchés/cramés qui était à l'époque inexistant. Certes c'est mieux de nos jours. Mais une fois avoir goûté à la retouche directe sur photo pour le TSI, pour les courbes, et la retouche directe de l'expo sur histo, donne vite à l'usage un impréssionant avantage à LR
De plus les réglages peuvent être copié partiellement ou complétement sur d'autres photos, et le catalogage de LR est bien pratique pour retrouver des photos ou qu'elle se situent, si on prend le temps d'inclure des mot clés, et j'en passe de tous les avantages.
A l'usage pour l'instant je suis LR et même CR je ne l'utilise plus que pour le passage vers Photoshop car il me permet de passer de LR à Photoshop sans sauvegarde préalable de TIFF 16bits, car les réglages de LR sont interprêtés par CR et donc je peux régler sur LR et utiliser CR pour transiter vers CS sans passer par des PSD/TIFF

Bien sûr c'est mon avis et l'usage d'un logiciel doit avant tout convenir à l'utilisateur et surtout l'exploiter, si c'est pour avoir 30 options sans savoir en utiliser plus d'une autant faire autrement, mais si on cherche à comprendre son utilisation son usage est vraiment top, à tout un chacun d'essayer et de valider qu'il lui convient ou d'essayer d'en apprendre plus pour le maîtriser (et la route est longue)

+

[Myso.]

A l'usage pour l'instant je suis LR et même CR je ne l'utilise plus que pour le passage vers Photoshop car il me permet de passer de LR à Photoshop sans sauvegarde préalable de TIFF 16bits, car les réglages de LR sont interprêtés par CR et donc je peux régler sur LR et utiliser CR pour transiter vers CS sans passer par des PSD/TIFF

bonne info!

Merci d'etre repassé.
Je peux juste redemander un petit commentaire sur la netteté avant accentuation de l'un ou l'autre (DPP compris) ou pas de différence?

[ajjer]

A l'usage pour l'instant je suis LR et même CR je ne l'utilise plus que pour le passage vers Photoshop car il me permet de passer de LR à Photoshop sans sauvegarde préalable de TIFF 16bits, car les réglages de LR sont interprêtés par CR et donc je peux régler sur LR et utiliser CR pour transiter vers CS sans passer par des PSD/TIFF


+

il n'y a vraiment aucun moyen de passer directement de LR à photoshop sans intermediaire tiff?

et comment passes tu de LR à CR?

merci pour les infos

[Myso.]

ajjer , tu viens d'encadrer les dires de gparedes qui explique que si justement, le RAW et ses réglages passent tout seuls de LR à CR....

[ajjer]

ajjer , tu viens d'encadrer les dires de gparedes qui explique que si justement, le RAW et ses réglages passent tout seuls de LR à CR....

c'est simplement que je ne suis pas sur d'avoir bien compris (j'ai pas une grosse experience de LR, à cause justement de ce format tiff intermédiaire qui m'a rebuté), il faut sauvegarder les réglages dans LR et ensuite ouvrir CR pour aller dans photoshop .... et si on veut avoir tous les logiciels ouverts en même temp bonjour la ram ..... adobe aurait qd même pu faire une passerelle entre LR et Toshop .....

[gparedes]

il n'y a vraiment aucun moyen de passer directement de LR à photoshop sans intermediaire tiff?

et comment passes tu de LR à CR?

merci pour les infos

Si il y a un moyen. Si tu connais CR tu sais que ce dernier n'a pas besoin d'enregistrer pour ouvrir une photo, il la charge en mémoire, sans enregistrement préalable (gain de temps)

La procédure est simple :
- je traite sous LR
- je sélectionne les photos via des notes (étoiles) que je souhaite finaliser et je fait CTRL+S ce qui crée/maj les fichier XMP qui contienent tous les réglages fait par LR
- j'ouvre Bridge et me place dans le rép et filtre par note pour qu'il me monter que les photos avec étoiles (celles de LR que CR sait lire) et je séléctionner 16 photos par exemple puis ouvrir
- CR s'ouvre avec un film fixe sur la gauche avec les 16 photos
- je clic sur le bouton Tout séléctionner en haut de cette liste, et Ouvrir
- toutes les 16 photos s'ouvrent sous CS (si votre config peut en ouvrir tant, sinon plus ou moins, pour info j'ai un dual Core E6650 avec 2Go de RAM et même 20 cela passe tranquille)
- je traite et enregistre en JPEG 12 et si j'ai besoin d'en garder une en autre chose (TIFF ou PSD) j'enregistre sous ce format

Avantage : pas de TIFF/PSD à créer et effacer, je ne crée le TIFF/PSD que si je le souhaite et seulement sur la(les) photos que je souhaite, et je ne perd pas de temps d'enregistrement entre LR et CS via ces création qui en plus prennent un place de folie et qu'un PC peu puissant peut mettre un temps fou à créer

Essayes et voit si cette procédure te convient
++

[ajjer]

Essayes et voit si cette procédure te convient
++

merci pour l'info .... je vais essayer ......

[gparedes]

c'est simplement que je ne suis pas sur d'avoir bien compris (j'ai pas une grosse experience de LR, à cause justement de ce format tiff intermédiaire qui m'a rebuté), il faut sauvegarder les réglages dans LR et ensuite ouvrir CR pour aller dans photoshop .... et si on veut avoir tous les logiciels ouverts en même temp bonjour la ram ..... adobe aurait qd même pu faire une passerelle entre LR et Toshop .....

Lire post précédent.
Pour cette même raison j'étais resté CR, car LR me gonflait dans cet usage. Mais lorsque LR1.3 et CR4.1 (un peu ayant d'ailleurs) ont été complétement compatibles et que leur XMP étaient identiques (à une différence près quand même que j'explique à la fin) je me suis dit que j'avais enfin plus de raison de m'en priver. Avec une config moins puissante il suffit de le faire 5 par 5 ou 10 par 10 ou au pire passer à au moins 2 go de RAM (mini, cela aère pour tous les usages)

La différence essentielle entre les 2 : LR ne peut pas ré échantilloner un recadrage, CR le peut. Cad qu'un recadrage sous LR est obligatoirement mangeur de pixels, sous CR il peut ré échantilloner et laisser les mêmes proportions ce qui parfois est un plus. Cependant il est possible sur une photo ou plusieurs de la séléctionner dans la liste puis de redonner le recadrage échantilloné avant de les ouvrir sous CS, ce qui permet d'imposer le rééchantillonhage de CR plutôt que celui de LR. LR criera en vous disant que la photo a été modifié par un editeur externe et ce qu'il devra faire avec (importer ce réglage ou de l'effacer, là c'est vous qui voyez)

J'espère etre clair sinon je précise

+

[ajjer]

J'espère etre clair sinon je précise

+

super clair ...... merci ..... je vais essayer, mais je n'ai que LR 1.2, est ce les xmp sont compatibles avec CR?

[gparedes]

super clair ...... merci ..... je vais essayer, mais je n'ai que LR 1.2, est ce les xmp sont compatibles avec CR?

CR de CS3 (prendre la dernière tant qu'à faire ou la 4.2 au moins) oui et je crois que CR3.7 pour CS2 (dernière version de CR en version CS2 obligatoire)

Au pire tu le saura rapidement, car les réglages d'un côté doivent être gardé de l'autre, sauf que sous CR de CS2 je crois qu'il sait les interprêter mais ne peuvent pas être modifié alors que sous CR4.3 tout est dispo et rien n'empêche d'ajuster un truc oublié sous CR

++

[Lauca]

LR peut exporter directement dans PhotoShop (CTRL + E, ou menu "Modifier dans Adobe PhotoShop..."). De plus cela permet, si on le souhaite, "d'empiler" directement l'image retravaillée dans PS avec l'original.
C'est ce que j'utilise te cela fonctionne très bien.

[DefJam]

LR peut exporter directement dans PhotoShop (CTRL + E, ou menu "Modifier dans Adobe PhotoShop..."). De plus cela permet, si on le souhaite, "d'empiler" directement l'image retravaillée dans PS avec l'original.
C'est ce que j'utilise te cela fonctionne très bien.

Ca c'est encore plus simple ça me plait bien
Et sinon c'est équivalent aux manips de gparedes ?

[Luftikus]

Bon, tout ça me dit que je suis effectivement très bien avec Lightroom. Merci pour toutes ces infos intéressantes.

[gparedes]

LR peut exporter directement dans PhotoShop (CTRL + E, ou menu "Modifier dans Adobe PhotoShop..."). De plus cela permet, si on le souhaite, "d'empiler" directement l'image retravaillée dans PS avec l'original.
C'est ce que j'utilise te cela fonctionne très bien.

Oui mais le CTRL + E est un enregistrement TIFF ou PSD, elle n'est pas ouverte comme un RAW (comme en sortie de camera raw) mais bien en format choisi (paramètré dans LR), donc il y a la perte de temps lié a l'enregistrement et l'ouverture d'un fichier de XX mo.
Cela n'est donc pas pareil que la procédure citée qui s'affranchi de cet enregistrement. Car bien sûr garder les RAW, les TIFF voir aussi un JPEG n'est pas à faire pour toute une série de photos, les tailles des TIFF étant pas adapté à tout usage. Certes certaines photos peuvent demander d'en garder le format (PSD tant qu'à faire) pour garder calques, masques, etc etc soit pour y revenir, soit à cause d'un résultat à optimiser/finaliser

Bien des logiciels ont un raccourci pour transfèrer la photo vers CS (même DPP) mais ils passent tous par un enregistrement, ce qui en cas de série de photo allonge considérablement le temps d'ouverture car il faut au préalable enregistrer un fichier de xx Mo avant de l'ouvrir

++

[Cédric Girard]

Bonjour

Je l'ai acheté aujourd'hui (version boîte 1.3 en français) ; merci à Remy au passage

La qualité de dématriçage, sais pas, je ne l'ai même pas testé en v1.3 mais je l'ai acquéri "uniquement" pour le module bibliothèque !

[sk8]

Bonjour

Je l'ai acheté aujourd'hui (version boîte 1.3 en français) ; merci à Remy au passage

La qualité de dématriçage, sais pas, je ne l'ai même pas testé en v1.3 mais je l'ai acquéri "uniquement" pour le module bibliothèque !

Tu utilises quoi pour le dématriçage ?

[gparedes]

Bonjour

Je l'ai acheté aujourd'hui (version boîte 1.3 en français) ; merci à Remy au passage

La qualité de dématriçage, sais pas, je ne l'ai même pas testé en v1.3 mais je l'ai acquéri "uniquement" pour le module bibliothèque !

Se serait cependant dommage d'avoir se produit que pour ça, je ne peux que te pousser à tester le reste, il y a de fortes chances que tu le gardes aussi pour le reste, car ses possibilités sont quand même très importantes et peu probable que tu en sois déçu

++

[Cédric Girard]

Je ne démords pas de DPP.

Lightroom est par contre génial, outre le cataloguage, pour la préparation par lot des images avec les plugins que l'on trouve sur le web (Mogrify par exemple )

Pour des ajustements rapides sur les JPEG aussi d'ailleurs (j'ai juste essayé). Pour le dématriçage, j'ai vraiment du mal... Pas que le résultat ne soit pas bon, mais quand on a ses habitudes en matière de colorimétrie...

[sk8]

Je ne démords pas de DPP.

Lightroom est par contre génial, outre le cataloguage, pour la préparation par lot des images avec les plugins que l'on trouve sur le web (Mogrify par exemple )

Pour des ajustements rapides sur les JPEG aussi d'ailleurs (j'ai juste essayé). Pour le dématriçage, j'ai vraiment du mal... Pas que le résultat ne soit pas bon, mais quand on a ses habitudes en matière de colorimétrie...

Eh oui, comme quoi ! on est tous, moi le premier d'ailleurs, en train de s'exciter et d'acheter des logiciels (Lightroom, DXO,etc...) alors que DPP suffit :bash:

[gparedes]

Je ne démords pas de DPP.

Lightroom est par contre génial, outre le cataloguage, pour la préparation par lot des images avec les plugins que l'on trouve sur le web (Mogrify par exemple )

Pour des ajustements rapides sur les JPEG aussi d'ailleurs (j'ai juste essayé). Pour le dématriçage, j'ai vraiment du mal... Pas que le résultat ne soit pas bon, mais quand on a ses habitudes en matière de colorimétrie...

Pour moi la seul chose qui justifie de rester sous DPP c'est l'usage des styles d'images, sinon pour le reste c'est en effet une question d'habitude, non pas que DPP ne soit pas capable de donner de bons résultats, je le trouve seulement moins fin lorsqu'il s'agit de travailler sur certains tons (extrême clair, clair, moyen, foncés et extrêment foncés) sans impacter de trop le reste, au lieu d'un simple réglage d'expo, mais bon ce qui compte est le résultat final et comme tes résultats sont bons je dirais que ce qui compte après tout c'est que y trouves ton compte.
Possible que dans certains domaines photographiques (mode studio par exemple) la différence est plus flagrante qu'en animalier, mais bon, là encore c'est une question de maîtriser l'outil, car il sera certes possible d'obtenir meilleur en utilisant 100% un DPP que 50% un LR, mais il faut aussi se laisser le temps de trouver ces réglages, car valeurs des curseurs et effet sur photo sont à découvrir lentement et forcément on perd ses marques.
Cela m'est arrivé aussi au passage de CR à LR, et je continue à affiner encore, car un outil met du temps a s'apprivoiser

++

[magic flight]

Bien des logiciels ont un raccourci pour transfèrer la photo vers CS (même DPP) mais ils passent tous par un enregistrement, ce qui en cas de série de photo allonge considérablement le temps d'ouverture car il faut au préalable enregistrer un fichier de xx Mo avant de l'ouvrir

++

J'ai un avis qui différe un peu sur la perte de temps.


Il est vrai que dans le cas de traitement de 2 ou 3 images l'ouverture directe ds CS(2ou3) est un plus.


En revanche dans le cas de traitement par paquet, j'apprécie de générer en PSD en mode batch. Après avoir travaillé par collection en appliquant des traitements "génériques", j'exporte les images en paquets .
Pendant ce temps je vaque à autre chose, l'export étant alors en temps masqué.

Les fichiers étant exportés, je retravaille par collections en appliquant des scripts génériques sous CS3, toujours en mode batch, les fichiers étant réenregistés au fur et à mesure. Même si ça prend 30 mns, c'est du temps masqué.

J'interviens ensuite sur certains calques au cas par cas.


Je pense que le travail en volume se satisfait très bien dess exports.

[pmy]

Lire post précédent.
La différence essentielle entre les 2 : LR ne peut pas ré échantilloner un recadrage, CR le peut. Cad qu'un recadrage sous LR est obligatoirement mangeur de pixels, sous CR il peut ré échantilloner et laisser les mêmes proportions ce qui parfois est un plus. Cependant il est possible sur une photo ou plusieurs de la séléctionner dans la liste puis de redonner le recadrage échantilloné avant de les ouvrir sous CS, ce qui permet d'imposer le rééchantillonhage de CR plutôt que celui de LR. LR criera en vous disant que la photo a été modifié par un editeur externe et ce qu'il devra faire avec (importer ce réglage ou de l'effacer, là c'est vous qui voyez)

Bonsoir,
Peut-être ne parlons-nous pas de la même chose mais il est possible de d'imposer une taille à l'export.
Ce qui permet d'obtenir directement un jpeg de la taille que tu souhaites, éventuellement la taille d'origine.
Ais-je mal compris ?

[gparedes]

J'ai un avis qui différe un peu sur la perte de temps.


Il est vrai que dans le cas de traitement de 2 ou 3 images l'ouverture directe ds CS(2ou3) est un plus.


En revanche dans le cas de traitement par paquet, j'apprécie de générer en PSD en mode batch. Après avoir travaillé par collection en appliquant des traitements "génériques", j'exporte les images en paquets .
Pendant ce temps je vaque à autre chose, l'export étant alors en temps masqué.

Les fichiers étant exportés, je retravaille par collections en appliquant des scripts génériques sous CS3, toujours en mode batch, les fichiers étant réenregistés au fur et à mesure. Même si ça prend 30 mns, c'est du temps masqué.

J'interviens ensuite sur certains calques au cas par cas.


Je pense que le travail en volume se satisfait très bien dess exports.

Sela dépend si ensuite tu les garde en PSD/TIFF, ce qui n'est mon cas que si je devais en faire un tirage grand format, ce qui veut dire que ce format ne sera dans les autres cas qu'un format de transit et que j'effacerais ce PSD/TIFF. Certes si tu les garde tous au final en PSD/TIFF le passage à l'enregistrement sera de toute manière obligatoire.

Perso je n'ouvre pas 2 ou 3 photos en direct mais plutôt 16 par 16 (et plus), cad que la série complète est traité sans avoir à aller faire autre chose en attendant, et 16 par 16 avec bien des opérations scriptés, fait qu'une 50aine de photos ne me demande pas un temps énorme.

Certes je ne critique pas ta manière de faire, si elle te convient le but est atteint, je sais que perso comme j'ai commencé la dérawtisation via CR j'ai été habitué à une procédure dispensé de cette étape et de la rajouter au menu n'était pas au programme, j'ai donc trouvé cette astuce de compatibilité grâce à la complète compatibilité qu'Adobe à imposé à ces 2 logiciels, et je retrouve cette possibilité pratique à mon usage ou ceux qui comme moi trouvent cette étape un peu "longue"

Donc a essayer/adopter si la personne est dans mon cas les autres auront pas le choix de faire autrement car seul CR permet se passage sans écriture entre les 2

+

[gparedes]

Bonsoir,
Peut-être ne parlons-nous pas de la même chose mais il est possible de d'imposer une taille à l'export.
Ce qui permet d'obtenir directement un jpeg de la taille que tu souhaites, éventuellement la taille d'origine.
Ais-je mal compris ?

Précisions : si je recadre sous LR il donne automatiquement une taille en LxH pixels plus petite (quelque part c'est normal) En effet l'export et donc l'enregistrement PSD/TIFF via un export permet cela mais je retombe dans la situation des écritures que je cherche a éviter.
Car en effet si j'ouvre la photo sous CR il me montre que la photo a été "réduite" là ou CR pouvait directement imposer de garder les dimensions en cas de recadrage. Cad en imposant à CR de garder x pixels par x pixels, le fait de racadrer permettait de garder la même résolution, sur LR il n'est pas possible de lui imposer cela au moment de recadrer mais le permet seulement via l'export (le passage direct vers toshop via le raccourci faisant je crois la réduction et ne propose pas de ré echantilloner)

++

[Bruno]

n'ayant pour l'instant pas de boitier 14 bits, je suis resté avec Rawshooter Premium pour le dematricage...!

je n'ai rien trouve de plus rapide pour les traitements par lots.....

et je trouve LR assez peu convivial, peut etre n'ai-je pas pris l'habitude......