RAW : de grosses différences de visualisation suivant le logiciel

[vador18]

Salut à tous,

Possédant un 30d depuis quelques jours, je suis encore en mode découverte de ce boitier.
J'ai un souci avec ma première image tirée en RAW. Explication :

1) Ouverture de l'image via DPP
2) Modification de la balance des blancs et de la saturation
3) Enregistrement de l'image au format RAW sous un nouveau nom
4) Ouverture du nouveau fichier avec DPP, tout est parfait
5) Ouverture du nouveau fichier avec Camera Raw (CS2), le résultat est immonde.

Pour vous monter la différence, j'ai simplement converti le fichier raw en jpg depuis les 2 logiciels. Vous pourrez voir ci-dessous l'étendu del la différence.

Ca va servir à rien de critiquer la composition, c'était juste un test dans ma cuisine

jpg enregistré via DPP : http://homeweb4.unifr.ch/zbindenl/pu...g-from-dpp.JPG

jpg enregistré via CR : http://homeweb4.unifr.ch/zbindenl/pu...rom-cs2-cr.JPG

Ca vient d'ou cette différence ? que fait-je de faux ?

Question subsidiaire : est-il nécessaire de traiter les raw avec des débruiteurs ou les fonctions dpp suffisent ?

Merci de vos lumières

Laurent

[predigny]

Ben je trouve que les deux sont mauvaises. Tu as un sérieux problème de map. J'ai toujours trouvé que dpp donnais des images beaucoup plus piquées que ACR mais il est vrai que j'ai une vieille version de ACR. Les images que j'obtiens avec ACR sont comparables à du jpeg fine alors qu'avec dpp, on a envie de conserver les TIF, mais c'est hélas un peu gros comme fichier.

[mortelfl]

Le RAW etant les donnees brutes, rien ne dit que Camera RAW comprennent les modifs faites par DPP. Je suppose que Camera RAW et DPP devraient donner le meme resultat a l'ouverture du fichier RAW sorti du boitier. Mais les modifs faites dans un logiciel ne sont sans doute pas prises en compte dans un autre si tu enregistres juste le RAW.

Tout l'interet d'un format brut... avoir une flexibilite maximum sur les donnees brutes.

[frog]

Le RAW etant les donnees brutes, rien ne dit que Camera RAW comprennent les modifs faites par DPP. Je suppose que Camera RAW et DPP devraient donner le meme resultat a l'ouverture du fichier RAW sorti du boitier. Mais les modifs faites dans un logiciel ne sont sans doute pas prises en compte dans un autre si tu enregistres juste le RAW.

Tout l'interet d'un format brut... avoir une flexibilite maximum sur les donnees brutes.

Je dirai la meme chose. Si tu fais des modifs avec DPP, alors il faut en sortir un autre format de fichier pour que les modifs lui soit affectées. Si tu exportes le raw, c'est le brut donc pas de modifs. L'image qui s'ouvre sous cs doit correspondre à ton raw ouvert sous dpp avant modifs.
Enfin j'espère ne pas te dire de betises.

[predigny]

Le RAW etant les donnees brutes, rien ne dit que Camera RAW comprennent les modifs faites par DPP. ...

Normalement dpp ne modifie pas les fichiers raw, il ajoute juste des infos pour lui. Mais c'est une drôle d'idée de commencer le boulo par dpp et le reprendre par ARC. Bien sûr ACR ne sait pas tenir compte des info "spéciales Canon" destinnées à dpp ou générées par lui. Vivent les formats propriétaires !

[pegler]

Moi j'ai qu'une chose a dire : chouette cuisine !

Je sors ....

[vador18]

Ben je trouve que les deux sont mauvaises. Tu as un sérieux problème de map.

C'est vrai, mais il s'agit d'un test à main levé donc voici les exifs :

iso 400 ¦ f/2.8 ¦ 21mm ¦ 1/4s à main levé. Ca explique en partie l'image un peu floue.

Laurent

[Bug Killer]

Déjà, les derawtiseurs interprètent chacun à leur façon les données de balance des blancs. En sélectionnant "As shot", j'en ai vu un, RawShooter, tirer la teinte sur le vert alors que sur le même raw ACR la tirait vers le magenta. Les deux trouvaient une température de couleur différente et Bibble donnait encore d'autres valeurs. Pourtant, ils sont sensés partir des mêmes informations individuelles R, V et B contenues dans les EXIF.

[vador18]

Le RAW etant les donnees brutes, rien ne dit que Camera RAW comprennent les modifs faites par DPP. Je suppose que Camera RAW et DPP devraient donner le meme resultat a l'ouverture du fichier RAW sorti du boitier. Mais les modifs faites dans un logiciel ne sont sans doute pas prises en compte dans un autre si tu enregistres juste le RAW.

Tout l'interet d'un format brut... avoir une flexibilite maximum sur les donnees brutes.

Bien sur !!!
En regardant plus attentivement le dossier de destination, je vois un fichier portant le même nom mais étant d'une extension que je ne connais pas.
Il doit s'agir d'un fichier qui contient les modifications effectuées par DPP et qui est chargé lors de l'ouverture du raw.
Ca expliquerais pourquoi Camera RAW l'ouvre comme sans les réglages demandés.
Je vais essayer de supprimer ce fichier supplémentaire et de voir comment se comporte DPP.

Merci pour la piste les chefs

Laurent

[OlivierC]

Comme ca a été dit des milliards de fois, un RAW n'est pa sune image et chaque logiciel en fait ce qu'il veut.

fait une image argentique et demande un tirage a 5 tireurs différents; je te défie d'avoir la même photo sur les 5 tirages...

ben là c'est pareil

le logiciel fait ce qu'on lui dit de faire; si tu as un résultat immonde, c'est parce que tu lui as demandé un résultat immonde. C'est donc toi le responsable et non le logiciel

Si tu fais du RAW et quye tu utilises les automatismes des logiciels RAW pour développer tes images, alors le RAW n'est pas pour toi. Fais des photos en jpg.

[OlivierC]

quand au fait "d"'enregister en raw", ca ne veut rien dire. un raw est un raw. il n'est pas modifié. ca ne sert donc a rien d'enregistre (soit disant) "en raw" a partir de DPP

[OlivierC]

Déjà, les derawtiseurs interprètent chacun à leur façon les données de balance des blancs. En sélectionnant "As shot", j'en ai vu un, RawShooter, tirer la teinte sur le vert alors que sur le même raw ACR la tirait vers le magenta. Les deux trouvaient une température de couleur différente et Bibble donnait encore d'autres valeurs. Pourtant, ils sont sensés partir des mêmes informations individuelles R, V et B contenues dans les EXIF.

exact

en fait chaque programmeur décide d'utiliser les paramètres défaut comme bon lui semble; ca veut donc rien dire

de toutes facons, utiliser des automatismes en RAW ne rime a rien. autant shooter en jpg.

le raw est fait pour développer soi meme, en agissant soi meme sur les curseurs.

[predigny]

...1/4s à main levé. Ca explique en partie l'image un peu floue.
...

Ah oui ! 1/4 s à main levée, ça peut expliquer un léger flou mais pour comparer des dérawtiseurs il vaut mieux avoir des photos exellentes car c'est tout de même un des avantage du raw d'avoir une image en pleine définition. C'est beaucoup sur la façon dont le logiciel restituera les détails sans trop de bruit que l'on juge un dératiseur.

[OlivierC]

Je dirai la meme chose. Si tu fais des modifs avec DPP, alors il faut en sortir un autre format de fichier pour que les modifs lui soit affectées. Si tu exportes le raw, c'est le brut donc pas de modifs. L'image qui s'ouvre sous cs doit correspondre à ton raw ouvert sous dpp avant modifs.
Enfin j'espère ne pas te dire de betises.

c'est pâs faux

sauf que dans "L'image qui s'ouvre sous cs doit correspondre à ton raw ouvert sous dpp avant modifs", l'expression "avant modifs" ne correspond a rien

si un RAW est ouveert dans un logicel c'est que par définitions il y a eu des "modifs". Et ce ne sont pas des"modifs" mais des "réglages". personnellement je prefere parler de "developpement"

Rentrez vous bien ca dans la tete : si vous voyez une image issue d'un RAW a l'écran (dans le logiciel de raw), c'est qu'elle a été développée.

[OlivierC]

C'est beaucoup sur la façon dont le logiciel restituera les détails sans trop de bruit que l'on juge un dératiseur.

C'a n'est une tres tres infime information parmi les centaines de critères qui permettra de le juger.

tout depend du style de photos que l'on fait.

[vador18]

quand au fait "d"'enregister en raw", ca ne veut rien dire. un raw est un raw. il n'est pas modifié. ca ne sert donc a rien d'enregistre (soit disant) "en raw" a partir de DPP

Ce qui veut dire que dans DPP, lorsque tu fais enregistrer sous et qu'il te propose 'raw' comme format d'enregistrement, il ne va faire qu'enregistrer les réglages demandés dans une sorte de fichier de config qui sera ensuite dépendant du raw original.
J'ai juste ?

Laurent

[OlivierC]

normalement il devrait faire ca. Toi tu as juste et Canon a tout faux.
Car au lieu d'enregistrer les réglages dans un fichier XMP comme le fait lighrtoom ou ACR, il "embedde" les réglages dans le fichier RAW. C'est pas tres propre, ni informatiquement, ni a l'usage.


La manière propre de faire c'est :

- Un fichier de données (les données raw)
- Un fichier de traitement (les réglages, stockés dans un fichier "texte")

C'est ce que font RawShooter, LightRoom et ACR

Petite astuce intéressante : si on ouvre un fichier RAW a coté duquel se trouve un fichier XMP avec ACR, les réglages sont répercutés instantanément dans ACR

On peut avoir créé ce fichier XMP avec LightRoom

et inversement, si on stocke les réglages d'une image RAW ouverte avec ACR, puis que ulterieurement on importe ce XMP dans lightroom, les régalges seront répercutés dans lightroom

[predigny]

C'a n'est une tres tres infime information parmi les centaines de critères qui permettra de le juger.

tout depend du style de photos que l'on fait.

Bon rendu des détails et des couleurs, bonne gestion du bruit, ce sont tout de même les fonctions principales des dérawtiseurs. Evidemment il y a l'ergonomie, et beaucoup d'autres fonctions auxiliaires qui peuvent éviter d'avoir recours à d'autres logiciels de post-traitement, mais tous ces autres fonctions travaillent sur une image déjà dérawtisée. Les fonctions d'automatisation peuvent aussi pour certains être importantes quoique pour un bon boulot, c'est image par image qu'on travaille.

[OlivierC]

les fonctions principales ????

la fonction principale, c'est de dématricer et de restituer avec souplesse la chrominance et la luminance.

En l'occurence, c'est l'efficacité luminosité/contratse, et notamment l'aptitude a restituer la matière dans les ombres, et a l'opposé a pouvoir éclairci une photo sans cramer les hautes lumières


Ensuite pour la chrominance, le logiciel doit etre capable d'agir finemement sur les couleurs en dérive/saturation et luminance de teinte.

Le débruitage n'est valable que pour les fichiers qui ont du bruit, donc ca n'est absoulement pas un critère majeur, par exemple pour ceux qui n'utilisent pas les hautes sensibilités.

"tous ces autres fonctions travaillent sur une image déjà dérawtisée" : de quoi tu parles ? je ne comprends pas.

[predigny]

les fonctions principales ????

la fonction principale, c'est de dématricer et de restituer avec souplesse la chrominance et la luminance.
...

Tu joues sur les mots. Mais pour moi, le traitement Raw proprement dit ne comprend que la phase de dématricage et éventuellement le traitement du bruit qui lui est très lié (et qui est important quoique tu en penses). Mais si tu veux considérer que les autres opérations (accentuation, BdB, ... ) font partie du traitement Raw, aucun problème, c'est juste une question de définition, mais n'importe quel autre logiciel de post-traitement d'images peut le faire à partir d'un TIF 16 bits.

[tgl]

Normalement dpp ne modifie pas les fichiers raw, il ajoute juste des infos pour lui. Mais c'est une drôle d'idée de commencer le boulo par dpp et le reprendre par ARC. Bien sûr ACR ne sait pas tenir compte des info "spéciales Canon" destinnées à dpp ou générées par lui. Vivent les formats propriétaires !

exact sur DPP, il enregistre la recette à côté, comme RawShooter d'ailleurs, le négatif n'est JAMAIS modifié. Il est normal que différent logiciels développent de manière différente, chacun à sa méthode et ses algorithmes...

[RenaudL]

Je vous conseille l'achat de ce livre Développer ses fichiers RAW-Index2

Il passe en revue les différents réglages et les différents softs de traitement du RAW.

[canon-passion]

Comme le dit justement OlivierC, un RAW n'est PAS un format de fichier! Il ne peut donc pas être modifier! On peut le convertir en DNG, mais l'original restera forcement sur le DD.

Donc après, c'est juste une histoire de deRAWtisation, ou développement, chaque logiciel agissant différemment.

Perso je travaille soit avec ACR, soit avec Lightroom, en fonction des photos à traiter.

[OlivierC]

Tu joues sur les mots. Mais pour moi, le traitement Raw proprement dit ne comprend que la phase de dématricage et éventuellement le traitement du bruit qui lui est très lié (et qui est important quoique tu en penses). Mais si tu veux considérer que les autres opérations (accentuation, BdB, ... ) font partie du traitement Raw, aucun problème, c'est juste une question de définition, mais n'importe quel autre logiciel de post-traitement d'images peut le faire à partir d'un TIF 16 bits.

Heu, je ne joue pas du tout sur les mots...

j'insiste, mais le dématriçage n'a rien avoir anec le débruitage, meme si cette fonction permet d'amélioerer le rendu pour les fichiers bruités

Je ne considère pas que ca fait partie du traitement raw, CA FAIT partie du développement de l'image. Et ca n'est pas une questionde définition, mais d'essence même de ce qu'esty le développement RAW

Un Tiff 16 bits est un fichier image, et ca n'a rien à voir avec un fiuchier RAW

Si tu penses que un fichier RAW 12 bits et un fichier image 16 bits c'est la même chose (quel que soit le type de fichier : Tiff 16 bits, psd 16 bits, etc), je te conseille de relire tous les articles serieux a propos du RAW et des fichiers image, parce que tu confonds els deux.

Faire du post-traitement sur un Tiff 16 bits n'est aps DU TOUT la meme chose que de développer une image RAW 12 ou 14 bits.

Et je ne joue pas sur les mots.

[predigny]

....
Si tu penses que un fichier RAW 12 bits et un fichier image 16 bits c'est la même chose (quel que soit le type de fichier : Tiff 16 bits, psd 16 bits, etc), je te conseille de relire tous les articles serieux a propos du RAW et des fichiers image, parce que tu confonds els deux.
....

Je n'ai jamais dit une telle chose ! mais bon, on ne va pas en faire un fromage car de toute façon ça n'aidera personne à avoir de plus belles photos. Quant au traitement du bruit, il est lié au dématriçage pour la simple raison que la matrice du capteur contient deux fois plus de détecteurs pour le vert que pour les autres couleurs ; un filtrage sur le bruit pour être optimum doit être fait avant (ou pendant) le dématricage.

[OlivierC]

Une photo correctement développée (par exemple dans Lightroom) n'aura pas a etre retouchée en termes de contrastes / chromie / luminosité une fois transformée en .psd et envoyée a photoshop.

Donc le fait de régler chromie / luminosité / contratse au dématriçage peut faire toute la différence en termes de qualité d'image, contrairement a ce que tu dis. Parce qu'on règle a partir des données RAW et qu'on ne crée l'image qu'ensuite. Alors que si tu touches a l'histogramme apres création de l'image, tu le fais a partir de données non-natives (et le fait que le fichier soit en 16 bits ne résoud pas ce problème).

En fait, quand la photo arrive dans photosop (si elle y arrive, ca dépend du style de photos que l'on fait) elle est terminée a 95 %
Il ne restera que la retouche proprement dite, et les traitements qui ne sont pas faisables ds lightroom. Et le réglage de la chromie / luminosité / contratse ne fait pas partie des traitements qui ne peuvent pas être faits dans LR.

Un tuto du workflow : Tuto : Workflow avec Adobe LightRoom et Adobe Photoshop - People And Beauty

[predigny]

...
Donc le fait de régler chromie / luminosité / contratse au dématriçage peut faire toute la différence en termes de qualité d'image, contrairement a ce que tu dis.
...

C'est bien possible, il faudrait pour être certain de ce que l'on dit connaître en détail l'algorithme du traitement, savoir ce qui relève du dématriçage et ce qui ne relève que du traitement de l'image décodée RVB. Le dématriçage est une opération longue et complexe, or une modification du réglage de "chromie / luminosité / contraste" est instantanée ce qui me fait dire que ces opérations sont effectuées APRES dématriçage, alors qu'une modification des paramètre de filtrage des bruits nécessite un redécodage de l'image.
Une chose est sure de toute façon, moins on a à utiliser de logiciels pour faire un boulot, mieux c'est, ne serait-ce que pour le temps gagné.