Diffraction sur FF

[vanvan]

Loin de moi l'idée de vouloir contredire R Bouillot, mais ses chiffres sont très théoriques!

En effet, la diffraction dépend de la taille des photosites mais pas seulement! Elle dépend aussi de l'ouverture réelle du diaph, de la forme et de l'aspect du bord des lamelles de l'iris de l'objectif, qui va plus ou moins "diffracter les rayons lumineux".

Donc, donner une limite absolue en ouverture f/ ne rime à rien. Ca dépend de l'objo.

Un bon exemple, les macros sont particulièrement biens protégés de la diffraction, même aux plus petites ouvertures.

Par exemple, l'effet de la diffraction est beaucoup moins néfaste que celui du flou de bougé, pour le piqué!

Une image nette prise à f/32 est bien meilleure qu'une image avec un flou de bougé, même léger, prise à f/8.

[Daedalus]

Quelqu'un est chaud pour un test à f/8, 11, 16, 22 ça m'intrigue assez cette question?

[OlivierC]

Loin de moi l'idée de vouloir contredire R Bouillot, mais ses chiffres sont très théoriques!

En effet, la diffraction dépend de la taille des photosites mais pas seulement! Elle dépend aussi de l'ouverture réelle du diaph, de la forme et de l'aspect du bord des lamelles de l'iris de l'objectif, qui va plus ou moins "diffracter les rayons lumineux".

Donc, donner une limite absolue en ouverture f/ ne rime à rien. Ca dépend de l'objo.

Un bon exemple, les macros sont particulièrement biens protégés de la diffraction, même aux plus petites ouvertures.

Par exemple, l'effet de la diffraction est beaucoup moins néfaste que celui du flou de bougé, pour le piqué!

Une image nette prise à f/32 est bien meilleure qu'une image avec un flou de bougé, même léger, prise à f/8.

Et quelle est l'influence de la taille des lentilles disposées sur les photosites ?

[predigny]

Et quelle est l'influence de la taille des lentilles disposées sur les photosites ?

La taille des micro-lentilles est de l'ordre de la taille des pixels, or les problèmes de diffration deviennent génant que quand la tache de diffraction devient plus large que l'espace entre pixels, donc les microlentilles n'interviennent pas vraiment. C'est vrai que la forme et la position du diaphragme intervient dans la dégradation due à la diffraction car un angle entre lamelles est une source importante de diffraction, plus la forme est circulaire mieux c'est mais même un cercle parfait n'empêche pas la diffraction. Sur mon 400D (APS-c) il y a clairement une légère baisse de piqué dès f/11 et c'est flagrant à f/16. Un FF sera moins sensible à la diffraction même si ses pixels sont aussi serrés que sur un APS-c pour la simple raison que l'image sur le capteur est plus grande par rapport à la tache de diffraction (por un tirage papier de taille donné, on agrandi moins les défauts).
Pour la macro, il faut se méfier tout de même car l'ouverture affichée n'est pas toujours celle effective et ça dépend des formules optiques, mais aucun objectif ne peut échapper à ce qui est une loi fondamentale de l'optique ondulatoire.

[silver_dot]

Une image nette prise à f/32 est bien meilleure qu'une image avec un flou de bougé, même léger, prise à f/8.

et ça met davantage en évidence la moindre chtite poussière à la surface du capteur

tu peux nous faire un joli crop d'une image parfaitement nette prise à f=32?