A droite toute !

[grimi]

Bonjour , je me lance dans l'exposition à droite, en RAW bien sûr , et aprés de nombreux essais je suis fortement et agréablement surpris du résultat ! Sur une photo complétement "cramée" avec l'histograme de l'appareil , la sortie sur caméra raw est superbe , et ceci avec un trés "vieux" boitier !!
[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

J'ai pas l'habitude d'insérer des images , alors j'éspère que ça passe bien .
1ere image , telle qu'elle apparait avant traitement
2eme image en traitement "auto de "camera raw"

Je vais ressortir mon appareil de "collection ", le rendu est superbe !

[Ayrton93]

Attention tout de même à ne pas mordre sur le bas côté .... le ravin te guette
Exposer à droite ne veut pas dire SURexposer, mais exposer correctement pour le blanc le + possible à droite sans le percer (crâmer)

Ici, manifestement tu es trop surexposé et c'est le fait d'avoir un fichier RAW qui te sauve la mise
Malgré le Raw, ta surexposition trop importante, ne permet pas de sauver l'intérieur de certains nuages qui paraissent percés (aucune nuance)

Un des autres points qui te sauve la mise est aussi le fait que tu devais être à 100/200 Iso
Je n'aurai pas donné chère de ta photo pour une même exposition avec des iso élevés ... et ça, je le tiens d'homme d'expérience et vérifié par ma propre expérience

[briceos]

Dans le principe, tu as compris. Dans l’exécution, tu as trop exposé à droite (donc surexposé), la preuve, toute une bande blanche que tu n'as pas pu rattraper en haut de l'image.

Mais sinon, c'est ça

A noter que c'est très utile sur APS-C pour minimiser le bruit (en gros, mieux vaut exposer à droite à 1600 ISO et réduire ensuite l'expo au traitement, qu'exposer juste à 800 ISO). C'est moins vrai avec un 5D3, pour lequel après quelques rapides tests, j'ai arrêté d'exposer à droite pour réduire le bruit (et uniquement dans ce but).

EDIT : Doublon avec oeildetaup, que je salue au passage !

[Ayrton93]

Hey Brice, sympa ce salut
Il n'y a pas de doublon sur un forum ... seulement des propos similaires qui permettent de conforter le lecteur

[grimi]

Merci de la mise en garde de la "trop" surexposition . Pour faire simple disons que lorsque j'avais un signal de surexposition sur l'écran de l'appareil je refaisais ma mesure de lumière pour exposer un peu moins. Cette pratique d"exposer "à droite" n'est pas à utiliser pour tous les sujets ,il y a d'autres façons de faire , dont celle de partir sur un ton moyen .. Tout dépend du type d'image. Pour info ma photo à été prise à "iso" 160 .

[gparedes]

L'exposition à droite peut être fait avec TOUS les sujets, j'entends par là l'expo le plus à droite possible sans pertes d'informations dans des zones importantes de l'image.
Etant donné que cette manière de faire optimise la capture en récupérant un maximum d'information, et en réduisant le bruit, elle peut peut donc être pratiquée sur tous les types d'images. Maintenant pousser de trop jusqu'au cramage y compris de zones qui ne le demanderait pas, là évidemment cela n'est pas à recommander ...

Dans cet exemple tu as poussé un peu loin, certes c'est bien de le faire pour voir un peu ce que le RAW permet, et en général ont peut être très étonné de ce qu'il est possible de sauver, mais il faut cependant faire attention de ne pas dépasser les limites, car au delà d'un certain seuil (cramages des 3 couches RVB), même le RAW ne fera pas de miracles, mais il est clair qu'on dispose d'une certaine marge qu'il convient de connaître. Le test de "poussé" permet donc de voir un peu jusqu'où il est possible d'aller, même si cela pourra arriver que par erreur plus que par souhait.

Par contre il est bien de le comparer à un équivalent en exposition à gauche (ce qui arrive lorsqu'on sous expose de trop) et de comparer les résultats après traitement. On verra qu'il est bien plus facile de sauver une sur exposition qu'une sous exposition et l'image sera propre sur l'image sur exposée alors que le bruit sera hors normes sur la version fortement sous exposée ...

[briceos]

Une bonne solution pour tester est de faire un bracketing décalé (par exemple un 0 +0,6 +1,3 si on veut avoir une première photo avec l'exposition non corrigée ou un +1 +1,3 +1,6 si on a établi que l'expo à droite était autour de 1,3 sans en être tout à fait sûr) afin d'avoir 3 expos différentes et pouvoir choisir celle qui est la plus optimale.

[maup]

ça tombe bien, je suis dans cette problèmatique en ce moment.
Merci de vos avis très éclairés

[Bly]

ça tombe bien, je suis dans cette problèmatique en ce moment.
Merci de vos avis très éclairés

Moi également et je croyais que c'était plus compliqué que cela à réaliser !
Il suffit donc de surexposer alors.
ça devient simple

[ishoot]

Moi également et je croyais que c'était plus compliqué que cela à réaliser !
Il suffit donc de surexposer alors.
ça devient simple

Oui mais avec parcimonie, car il ne s'agit pas d'aller cramer les "blancs"

[maup]

Certes, en fait il s'agit-il de gérer les 'IL' ?

[gparedes]

Certes, en fait il s'agit-il de gérer les 'IL' ?

Pour le dire autrement, imaginez qu'une baignoire contienne 100L et que ces 100L correspondrait à la quantité max qu'elle peut contenir et la quantité optimale de lumière qui frappera le capteur, une expo à droite serait obtenir ces 100L ... si vous en mettez plus, cela déborde (on crame) et si on en met moins on n'a pas la quantité optimale ...

A noter cependant que 1/3 ou 2/3 en dessous de cette quantité optimale ne constitue évidemment pas un grave méfait, mais disons que ces 1/3 ou de 2/3 d'IL sont autant d'informations tonales qui sont récupérés au shooting, et cela est d'autant plus visible lorsqu'on utilise des hauts ISO, ou les sous expositions ont des conséquences visibles sur les résultats. On se doit donc, si possible, de s'approcher au mieux de cette expo optimale. Il en va de même pour les 1/3 ou 2/3 de trop, cela impactera que très moyennement l'image, les 3 couches RVB ont peu de chances de cramer avec ce 1/3 ou 2/3 de plus, on puise alors dans la tolérance du RAW, avec le risque évident de dépasser les limites avec cette fois des conséquences néfastes ..

Le photographe doit donc en permanence vérifier / corriger pour essayer de rentrer dans cette fourchette optimale (si il le veut bien sûr) D'autres se contentent du minimal syndical, celui qui veut obtenir le meilleur rendement possible devra essayer, les autres feront comme d'habitude, il se tromperont de 2IL et cela ne les empêchera pas de dormir sur leur 2 oreilles. Comme toujours c'est une question d'exigence personnelle que chacun se fixe pour ses photos

[grimi]

Bonjour. Petite astuce : connaitre les limites de son appareil et du capteur. Pour cela faire des prises de vue d'un sujet clair en surexposant par cran 1/3 de +1 à + 2 voir +2 1/3 ou mème +3 pour voir à quelle valeur commence le clignotement sur l’écran de visualisation . En jpg c'est dejà trop tard quand ça clignote , en Raw on peut encore pousser de +1 ....suivant le sujet avec précautions . Tout ça a une sensibilité native soit entre 100 et 200 iso . Moi je sens et utilise l'expo comme ça ...(ex : mesure sélective sur le ciel et correction +3 ; mesure sur zone moyenne et correction +1 ) .Ceci n'est pas adapté a toutes les photos !

[Lancelot62]

Est-ce que c'est une idée bonne / inutile / nulle (rayer la mention inutile) de systématiquement corriger l'expo de +0.3 voire +0.6 EV ?

[maup]

Bin oui, Lancelot : dans mes essais d'aujourd'hui, j'ai varié les 'plaisirs'........... Passant d'un Il à un autre, à monter et descendre les zozios.....,
et pendant que j'y étais à regarder les différences de lumières d'un endroit à un autres. Pour ça, les églises sont un bon exercice. Mais pas que, hein ?

Merci, gparades pour ton explication.
Merci, grimi pour l'astuce.

[briceos]

Est-ce que c'est une idée bonne / inutile / nulle (rayer la mention inutile) de systématiquement corriger l'expo de +0.3 voire +0.6 EV ?

Le problème de systématiquement corriger l'expo est le même que de systématiquement pas la corriger

Tout dépend par rapport à quoi tu fais ta correction. La correction pour une expo correcte (pas à droite) ne sera pas la même à la neige ou de nuit. Donc, en fonction de l'endroit où se fait la mesure, pour avoir une expo à droite, on peut être contraint de corriger à -1 si par exemple on fait la mesure sur une zone sombre de l'image, +1 sur un ton moyen, et +2 sur une région très lumineuse... Ou pas.

Voir tuto sur le fonctionnement d'une cellule d'exposition (en signature).

[Thomas Anderson]

Coucou,

Excellente initiative que ce fil!

Deux autres fils où on en parle:

https://www.eos-numerique.com/forums...lontes-245953/

https://www.eos-numerique.com/forums...umiere-232035/

[grimi]

Bonjour, et content de voir l’intérêt porté à ce fil . Sur les façons de faire son exposition , j'ai encore en réserve quelques astuces surprenantes , mais il n'est pas évident de partager par écrit des pratiques pourtant simples à utiliser . Je tenterai ça un peu plus tard . Mais je prends note des expériences , pratiques et réserves que vous faites .

[flany]

Après avoir lu différents articles sur le forum sur l'exposition à droite et les hauts isos , je me suis dit qu'il fallait quand même que je fasse un essai . j'ai pris une photo en mode M , d'une pièce pas beaucoup éclairée à 2500 isos en exposant à droite et j'ai été bluffée du résultat , j'avoue que je n'avais jamais réussi une photo comme celle là avec des isos aussi élévés . J'ai fait la même photo sous exposée que j'ai essayé de ramener à une exposition normale en PT , elle est horrible .
Merci à tous ceux qui donnent de leur temps pour prodiguer ces bons conseils .

[Chalphy]

Je m'y étais intéressé pendant un petit moment et je m'en suis désintéressé aussi vite.
Lors d'une exposition vers la droite, on maximise le rapport signal/bruit en surexposant (on capte plus de lumière). Les ISO n'ont rien à voir techniquement avec une exposition, on augmente pas la lumière reçue en augmentant les iso.
Ce qui signifie qu'en pratique, à moins de se triballer avec un trépied en permanance et de rester en ISO 100, cette technique est limitée à +2/3 de surexpo en basse lumière, donc les bénéfices sont négligeables, pour une augmentation significatif du traitement en post prod et risques hasardeux de clipping.
Si vous avez beaucoup de lumière, autant exposer correctement, il y aura aucune différence.
Si il y a des forts contrastes, un bon photographe va modifier et agir physiquement sur l'éclairage des zones sombres, et pas modifier son exposition, et de toute facon il est probable qu'en surexposant ça va très vite cramer les zones claires.

[yvnod77]

Bonjour,

Je m'y étais intéressé pendant un petit moment et je m'en suis désintéressé aussi vite.
Lors d'une exposition vers la droite, on maximise le rapport signal/bruit en surexposant (on capte plus de lumière). Les ISO n'ont rien à voir techniquement avec une exposition, on augmente pas la lumière reçue en augmentant les iso.
Ce qui signifie qu'en pratique, à moins de se triballer avec un trépied en permanance et de rester en ISO 100, cette technique est limitée à +2/3 de surexpo en basse lumière, donc les bénéfices sont négligeables, pour une augmentation significatif du traitement en post prod et risques hasardeux de clipping.
Si vous avez beaucoup de lumière, autant exposer correctement, il y aura aucune différence.
Si il y a des forts contrastes, un bon photographe va modifier et agir physiquement sur l'éclairage des zones sombres, et pas modifier son exposition, et de toute facon il est probable qu'en surexposant ça va très vite cramer les zones claires.

Je fais beaucoup de photos de sport en salle et je peux te dire que l'exposition à droite et donc la montée des isos est très importante.

L'exposition à droite est inhérente à la numérisation du signal si tu n'utilises pas le maximum des bits disponibles de tes convertisseurs analogique/digital, tu perdras en dynamique sur tous tes canaux RVB et donc en nombre de couleurs et variation de tons.

Je suis curieux de voir comment tu modifieras l'éclairage d'un gymnase

Maintenant qu'appelles tu exposer correctement ? par rapport à quoi ?

Yves

[Chalphy]

En effet, difficile de modifier l'éclairage d'un gymnase. Mais de toute facon, en tout cas pour moi, comme j'ai dit le peu de bénéfice est oblitéré par les désavantages (risques de cramage et surtout temps de traitement en postprod). Chacun fait comme il l'entend bien sur.

Exposer correctement? Les objets qui par leur nature reflètent peu de lumière (donc proche du noir) doivent être à gauche dans l'historgramme, les objets qui reflètent la moitié (gris moyen) doit être au milieu et ainsi de suite

[Mnemmeth]

ohh la belle neige toute grise et mes perso sont bouches ... (sur ex +2IL au moins)

[Chalphy]

ohh la belle neige toute grise et mes perso sont bouches ... (sur ex +2IL au moins)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right
Exposer Ã* droite : pourquoi, comment ?
Comprendre l'exposition à droite - Focus Numérique
Exposer Ã* droite pour maximiser la qualité de vos images !

Bonne lecture

[SRT100]

Je m'y étais intéressé pendant un petit moment et je m'en suis désintéressé aussi vite.
Lors d'une exposition vers la droite, on maximise le rapport signal/bruit en surexposant (on capte plus de lumière). Les ISO n'ont rien à voir techniquement avec une exposition, on augmente pas la lumière reçue en augmentant les iso.
Ce qui signifie qu'en pratique, à moins de se triballer avec un trépied en permanance et de rester en ISO 100, cette technique est limitée à +2/3 de surexpo en basse lumière, donc les bénéfices sont négligeables, pour une augmentation significatif du traitement en post prod et risques hasardeux de clipping.
Si vous avez beaucoup de lumière, autant exposer correctement, il y aura aucune différence.
Si il y a des forts contrastes, un bon photographe va modifier et agir physiquement sur l'éclairage des zones sombres, et pas modifier son exposition, et de toute facon il est probable qu'en surexposant ça va très vite cramer les zones claires.

Enfin!
Ils me gonflent avec leur expo à droite.
La règle c'est exposer juste point barre.

A quoi ça sert de monter les ISOs pour surexposer. En augmentant les ISOs ont augmente le bruit par amplification. Et après on bidouille en post prod pour le réduire? Stupide!

J'ajouterais que le risque d'exposer à droite dans certaines circonstances, c'est se priver de vitesse et d'obtenir une image floue notamment en intérieur avec des sujets en mouvement. Il vaut mieux un peu de bruit qu'un sujet flou.

Mais d'où est venu ce concept "exposer à droite"?

PS: pour vraiment mettre les pieds dans le plat... la photo d'exemple! C'est bien la peine d'avoir un reflex pour faire ça.

[SRT100]

ohh la belle neige toute grise et mes perso sont bouches ... (sur ex +2IL au moins)

Flagrant délit de capillotraction!

Exposer juste la neige, ce n'est pas une surexposition, c'est une exposition juste basée sur le gris. Blanc, c'est blanc. Alors +2 IL oui, mais ce n'est pas une surexposition.
La preuve: si tu mesures à la cellule en lumière incidente, tu dois obtenir les +2 par rapport à la cellule de l'appareil.

[Mnemmeth]

Flagrant délit de capillotraction!

Exposer juste la neige, ce n'est pas une surexposition, c'est une exposition juste basée sur le gris. Blanc, c'est blanc. Alors +2 IL oui, mais ce n'est pas une surexposition.
La preuve: si tu mesures à la cellule en lumière incidente, tu dois obtenir les +2 par rapport à la cellule de l'appareil.

Pourtant a la base c'est la meme chose juste la limite qui differe . Ton capteur se baserait a un gris 50% au lieu de 18% tu n'y verrais que du feu avec
L'expo a droite implique du traitement derriere et sert a maximiser le ratio signal sur bruit surtout en haut iso ou qd tu souhaite relever tes noirs sans exploser le bruit. Dans la vie de tous les jours on expose correctement, meme si il y a du monde qui rajoute une compensation automatique de 0.33 ou 0.66 IL (par defaut sur mes 350D, et 40D sur le 7D et 5D3 c'est moins systematique ...)

[Chalphy]

Je t'ai donné des liens pour comprendre ce qu'est l'exposition vers la droite. Ne fais pas semblant de ne pas les avoir vu.

Tu pointes ton viseur sur la neige, si ta correction d'exposition est 0 (la petite barre sur ton barregraphe). Ca va rendre ta neige grise. On fait ce qu'on appelle une correction d'exposition quand on ajoute une compensation de 2.5 stop environs (tu baisses par exemple la vitesse pour que ta petite barre soit à +2.5 stop) pour que la neige soit blanche.

Une exposition vers la droite, tu surexposes volontairement ta photo. Tes noirs seront gris, tes gris seront blancs, et tes blancs seront cramé. Si tu fais une exposition vers la droite en te basant sur ta neige, tu rajoutes donc + de 2.5 stop. Par exemple +3.5 stop. Et ensuite sur ton ordinateur, tu as ton RAW surexposé, et tu baisses la petite barre de luminosité pour de -1 stop pour avoir une exposition standard. Les arbres marrons, ton chien gris etc sur la photo seront plus cleans, sauf que le gros risque, c'est que ta neige blanche elle soit cramée et irrécupérable même avec un raw.

Quand tu fais une expo vers la droite, tu ne fais pas une compensation/correction d'expo. Tu surexposes, point.
Quand tu fais une compensation/correction qui peut etre positive ou negative, tu choisies la bonne exposition selon la mesure de l'appareil et du sujet mesuré. Tu ne fais pas une expo sur la droite, tu ne surexposes pas.

Sérieux, tu m'as un peu saoulé de manière assez arrogante sur l'autre topic alors que tu es complètement à la ramasse niveau technique. Instruit toi un peu avant de la ramener. Indigne d'un modérateur.

En apparté: sur la plupart des boitiers sauf 1D, si vous utilisez un iso de 160 (et ses multiples), vous réalisez automatiquement une exposition vers la droite. La photo sera en réalité prise à iso 200 (surexposé de 0.33), puis ramenée à l'exposition normale en software par le boitier.

[Mnemmeth]

Stp je ne t'ai pas insulte merci...

Une expo a droite est une correction d'exposition poussée, au niveau du boitier. Je m'en sert en paysage ce qui sert aussi à maximiser la plage dynamique. Oui ça demande du boulot après et alors? Tant que ça m'evite des noirs bouches car l'amplification du dark current a faible intensité lumineuse est pourrie (un courant à qq nA plus ou moins 1/10 nA fois x te monte le delta aussi, alors que le courant à 10 nA plus ou moins 1/10 nA divisé par x te diminue aussi le delta... Et le qq nA à 10 nA corezpond à un demi IL)
..
alors vu que mon boulot correspond à faire des Photodiodes.. Alors oui je sais de quoi je parle (oui je suis vexé...)

[Chalphy]

Une expo acdroite est une correction d'exposition poussée, au niveau du boitier.

NON!

Une expo sur la droite est juste un terme pour dire qu'on SUREXPOSE au préabable. On place notre histogramme le plus à droite possible en essayant de ne pas cramer les blancs, d'où le terme "à droite".

Une correction d'expo, tu corriges le fait que le boitier croit que tout est gris moyen.
La correction peut etre negative: si tu prend la mesure avec ton boitier d'un truc sombre/noir, en correction d'expo tu places ta barre à -x stop.
Elle peut etre positive: si tu prend la mesure d'un truc clair/blanc, en correction tu places à +x stop.
Et cela va te donner une exposition CORRECTE.

C'est deux notions différentes!

[Mnemmeth]

Si tu le dis... Dommage que tu ne vois pas ce que j'ecris, trop obnubilé d'avoir forcément raison..

[grimi]

Bonjour à tous . Et dire que c'est moi qui ai lancé cette discussion , je ne pensais pas que ça allait remuer autant les esprits des pour et des contres ! Mais vos avis sont constructifs , j'ai su en tirer benefices . Et je continue , dans certains cas , à exposer le plus possible "à droite" .

[Diakopes]

En apparté: sur la plupart des boitiers sauf 1D, si vous utilisez un iso de 160 (et ses multiples), vous réalisez automatiquement une exposition vers la droite. La photo sera en réalité prise à iso 200 (surexposé de 0.33), puis ramenée à l'exposition normale en software par le boitier.

Tu as trouvé cela où ? 160 ISO, c'est la sensibilité nominale des capteurs Canon. Alors pourquoi il exposerait à 200 pour revenir à 160 ????

[Thomas Anderson]

Euh les gars??? Qui a dit que pour exposer à droite il fallait pousser les isos??? Et qui a dit qu'il fallait le faire en abondance de lumière???

Je crois que parfois certains comprennent de travers et pensent que les autres en font autant... Ou alors c'est moi qui suis tordu...

Comme en toute chose, on trouve le meilleur compromis isos/vitesse/ouverture qui permettra d'obtenir un sujet bien exposé, avec des ombres détaillées et non bouchées. Personne n'a dit qu'il fallait cramer les blancs!!! Personne n'a dit que cela devait être systématique!!! Un peu de nuance que diable!!!

Ce qui fait de nous des photographes, ce sont nos choix, à la prise de vue et lors du traitement. Comment faire rentrer un max d'infos dans le but d'en restituer le meilleur au tirage. Et cela a toujours été, choix entre ombre et lumière!

A quoi ça sert? A éviter de faire monter le bruit et le banding en post prod, par une amplification d'un signal médiocre, pollué et peu détaillé...

On peut débruiter et accentuer un détail présent et existant, on ne peut rien faire à partir de bouillie de rien...

Je préfère retrouver du détail dans les hautes lumières que remonter les ombres comme un cochon!



Bref...

Nous aussi on vous a mis de la lecture...

Coucou,

Excellente initiative que ce fil!

Deux autres fils où on en parle:

https://www.eos-numerique.com/forums...lontes-245953/

https://www.eos-numerique.com/forums...umiere-232035/

Par pitié, arrêtez de vouloir avoir toujours raison sur base de notions mal comprises/restituées et de comparaisons biaisées à f/8 si vous voyez ce que je veux dire!!!

On a ici des spécialistes de la correction de BDB avec dominantes et dérives colorimétriques, de la correction du banding/blotching par le style d'image et la BDB, des spécialistes du comparo d'optiques à f/8 sur base de map foireuse et le tout assaisonné à l'égo et à la grande gueule, toujours à couper les cheveux en 4 dans le sens de la longueur et à faire dériver les fils jusqu'au pugilat...

Après on entendra résonner les colts dans la plaine et ça chouinera encore au scandale et à la censure brutale parce qu'il y aura eu du sang dans la prairie...

Si vous pensez que Fred n'y connaît rien en capteurs, vous vous plantez en beauté... Mais vous lui donnez des leçons! Cocasse... et ridicule...

Attention avec la définition de clipping aussi... Certes coupure, mais pas toujours maîtrisée et pas toujours pour simple cause de surex volontaire... Le D70 Nikon en était un bel exemple, mais les capteurs ont évolué depuis, ainsi que la manière de s'en servir...

[Balilaï]

ça y est, l'élu a retrouvé la patate !

[Thomas Anderson]

Tu as trouvé cela où ? 160 ISO, c'est la sensibilité nominale des capteurs Canon. Alors pourquoi il exposerait à 200 pour revenir à 160 ????

+1



Une vieille histoire de paliers isos qui date de plusieurs boîtiers/capteurs en arrière et que certains croient avoir compris alors que ce n'est même plus tout à fait d'actualité!

[Thomas Anderson]

ça y est, l'élu a retrouvé la patate !

Nettoyé et regraissé mes deux potes, Smith & Wesson!

Signé: Blondin!

[Mnemmeth]

Merci

[gparedes]

Une exposition vers la droite, tu surexposes volontairement ta photo. Tes noirs seront gris, tes gris seront blancs, et tes blancs seront cramé. Si tu fais une exposition vers la droite en te basant sur ta neige, tu rajoutes donc + de 2.5 stop. Par exemple +3.5 stop. Et ensuite sur ton ordinateur, tu as ton RAW surexposé, et tu baisses la petite barre de luminosité pour de -1 stop pour avoir une exposition standard. Les arbres marrons, ton chien gris etc sur la photo seront plus cleans, sauf que le gros risque, c'est que ta neige blanche elle soit cramée et irrécupérable même avec un raw.

Quand tu fais une expo vers la droite, tu ne fais pas une compensation/correction d'expo. Tu surexposes, point.
Quand tu fais une compensation/correction qui peut etre positive ou negative, tu choisies la bonne exposition selon la mesure de l'appareil et du sujet mesuré. Tu ne fais pas une expo sur la droite, tu ne surexposes pas.

Sérieux, tu m'as un peu saoulé de manière assez arrogante sur l'autre topic alors que tu es complètement à la ramasse niveau technique. Instruit toi un peu avant de la ramener. Indigne d'un modérateur.

En apparté: sur la plupart des boitiers sauf 1D, si vous utilisez un iso de 160 (et ses multiples), vous réalisez automatiquement une exposition vers la droite. La photo sera en réalité prise à iso 200 (surexposé de 0.33), puis ramenée à l'exposition normale en software par le boitier.

Chalphy, je vais me mêler un peu de cette discussion et de tes propos, car malheureusement tu as compris le terme d'expo à droite comme étant expo trop à droite.
Comme le dit Thomas Anderson, l'expo à droite n'a aucune raison de cramer quoi que se soit, cette phrase que tu donnes " Tes noirs seront gris, tes gris seront blancs, et tes blancs seront cramé" est totalement fausse, sinon exposer à droite serait mettre l'apn à +5IL en permanence et on serait certain d'être toujours exposé à droite, et peut importerait alors les dégâts sur l'image, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Le principe d'expo à droite permet uniquement de caler ton histogramme pour qu'il puisse "toucher le bord droit de l'histogramme" et non pas de "s'écraser dessus" ce qui serait synonyme de perte de détails dans les tons clairs. En effet lorsqu'on écrase un histogramme vers la droite, on ne peut pas juger si on le fait de 1IL ou de plus que cela. En exposant à droite on peut au contraire exposer au plus proche du cramage, une surexpo de +1/3 commence à créer un écrêtement, alors on s'arrête là (on dispose d'une tolérance quand même, même un vrai cramage de +2/3 d'IL voir parfois plus, ne serait pas totalement dommageable pour l'image, le RAW permet de sauver parfois des images qu'on a un peu trop poussé, mais dans l'idéal il conviendrait de ne pas forcément la jouer risque maximum)

Un exemple permet de comprendre un peu le principe :
- imaginons qu'on tente de shooter un paysage avec un mode AV en correction d'expo à 0, la scène ne souffre pas forcément de gros écarts entre haut et basses lumières.
- imaginons que l'histogramme obtenu soit celui-ci [__XXXXXXXXXXX___] ... la cellule de l'apn pour des raisons simples (des zones assez claires, comme des immeubles au soleil ont donc proposé une image légèrement plus sombre que prévue. L'image ne souffre donc pas de bouchage ici ni de cramages

Le principe de l'expo à droite serait alors d'obtenir la même image mais plus proche du bord droit, l'histo serait alors maintenant celui-ci [_____XXXXXXXXXXX] mais pas celui que tu proposes de [___________XXXXX] ... Dans celui de l'expo à droite on vient donc au plus proche des alertes, mais on stoppe lorsqu'on commence à avoir des zones qui crament (sauf si ces zones peuvent être sacrifiées au bénéfice d'un sujet de la scène, mais ce n'est pas le cas ici dans ce paysage. Pour obtenir cela on va pouvoir le faire de 3 manières : soit on fait rentrer plus de lumière en augmentant le temps d'expo, soit en ouvrant plus le diaph soit en augmentant les ISO. Mais au résultat, on a donc ici rien sacrifié de li'mage. L'expo à droite n'est donc pas une image surexposée (elle n'a pas de zones cramées perdues) mais seulement un noir qui en effet va devenir plus proche d'un gris, un gris plus proche d'un gris clair MAIS un blanc très proche du blanc pure mais sans l'atteindre, sous peine de risquer de perdre des détails dans cette zone.
Ont peut cependant tolérer un micro cramage, ou le cramage d'une couche RVB, voir même deux, mais jamais les trois.

Maintenant certains cas d'expo à droite, peuvent volontairement cramer.
L'exemple le plus évident sont les photos de studio sur fond blanc. Parfois les personnes qui font cela, flash le fond blanc trop fort, et pas assez le sujet ... au final le fond est proche du blanc mais le sujet est sombre malgré que l'histo est déjà comme ça [____XXXXXXXXXXXX] Les croix en gras sont au final les données du sujet et les autres sont celles du fond.
Dans ce cas oui on pourra finir avec un histo du genre [_________XXXXXXX] le cramage sera visible tout autours du sujet sur le fond mais ne DEVRA IMPÉRATIVEMENT ne pas impacter le sujet lui même. On sacrifie ici le fond en le poussant de trop pour donner toutes ses chances au sujet, car on sait qu'on a aucun détails à sauver dans le fond blanc cartonné. On crame ici mais ont sait pourquoi et on le fait sans que cela n'impacte le sujet.
Une autre solution consiste à modifier le flashage pour qu'il soit plus fort sur le sujet et moins fort sur le fond (plus équilibré) pour qu'on ait pas la nécessité d'obtenir des grosses zones cramées (même si celle-ci se trouvent en périphérie du sujet)

Pour finir je dirais que cette phrase "Quand tu fais une expo vers la droite, tu ne fais pas une compensation/correction d'expo. Tu surexposes, point" mérite aussi un éclaircissement.
Je peux obtenir une expo à droite avec une sous expo de -1IL sur l'apn. Si ce qui a servi de référence est très sombre la photo cramerait, et l'histo à droite s'obtiendrait par une sous exposition de la prise, là encore on s'arrêtera lorsqu'on verra que l'histo lèche le bord droit sans perte de détails dans des tons clairs importants de l'image.

Une expo à droite quand tu photographie un carton gris, serait d'obtenir un carton PRESQUE blanc mais pas blanc. D'ailleurs prenez un carton blanc, un carton noir et un carton gris de même taille pour qu'il occupe un tiers chacun de la photo totale, peut d'apn vous permettra d'obtenir un noir noir un gris gris et un blanc blanc, on peut en Auto obtenir un histo du genre [__XXXXXXXXXXXX__], l'expo à droite sur cette image serait d'obtenir plutôt ceci [____XXXXXXXXXXXX] et en PT on recalera le point noir pour obtenir du blanc au noir.

Ta manière de parler de l'histo à droite me rappelle ceux qui parlent de High Key pour qui là aussi il faut obligatoirement tout cramer pour obtenir un High Key, ce qui est également faux ... Donc ne soit pas aussi "hautain" dans tes réponses, car tu as faux dans certaines de tes certitudes.

[Thomas Anderson]

Un dossier intéressant sur l'expo à droite dans le Réponses Photo actuellement en kiosque.

[Thomas Anderson]

Coucou,

Egalement, un excellent dossier de 50 pages sur le bruit dans LMDLP en kiosque cette semaine.