différence ff et aps-c

[mitch64]

bonjour à vous,
j'ai une grande interrogation concernant la différence entre les capteurs full frame et aps-c.
tout le monde parle de "grossissement" concernant le capteur aps-c face à un ff.
mais il me semble d'après ce que j'ai lu que ce n'est pas ça, mais plutôt un recadrage de la photo.
donc si j'ai bien compris, une photo avec un aps-c prise au 300mm, sera cadrée plus serrée que si je fait la même photo avec un ff.
ce qui n'est pas la même chose que du grossissement, car, si j'ai toujours bien compris je peux recadrer ma photo avec mon ff frame pour avoir la "même" photo qu'avec un aps-c.
concernant le recadrage, je peux imaginer quand même certaines différences au niveau de la qualité des photos prises par deux capteurs différents.
donc pour terminer, n'est-il pas qqe peu "mensonger" de parler de grossissement quand on parle d'un aps-c au niveau des publicités pour la vente de ce genre d'appareil.
merci de bien vouloir éclairer ma lanterne
@micalement

[briceos]

C'est effectivement un recadrage du à un capteur plus petit.

Un des avantages du FF par rapport à l'APS-C, c'est que la densité de pixels est plus faibles (pixels plus gros), donc ils captent plus de lumière que des pixels plus petits, donc meilleure sensibilité. Les ISOs elevés sont donc en général mieux gérés. A pondérer avec les progrès fait par les circuits de traitements, mais c'est un élément à prendre en compte.

[silver_dot]

si on prend une photo avec un boîtier à capteur APS-C et un autre avec un capteur FF montés successivement sur le même pied (distance identique), avec le même objectif à monture EF (focale identique donc), on obtient deux photos différents par le cadrage.

La photo prise avec le boîtier à capteur APS-C contient, en plein cadre, une partie de l'image projetée par le même objectif sur le capteur FF. La partie commune aux deux photos est parfaitement superposable et contient exactement la même image. Ce qui est tout à fait normal, les deux boîtiers ayant en commun la même base: une cage reflex au tirage mécanique standard du 24x36 afin de pouvoir exploiter le parc d'objectifs existants.

Ceci ne concerne que l'aspect "analogique" à propos des formats respectifs des capteurs.

Reste à considérer l'aspect "numérique": si l'image analogique formée sur la surface commune aux deux capteurs est identique, une fois convertie en numérique, la différence réside dans la définition dépendant du nombre de pixels. Pour la partie recadrée par un capteur APS-C de 10mpx la définition est supérieure à celle d'un capteur FF (la quantité de mpx étant proportionnelle au recadrage induit par le capteur APS-C dans la partie commune de l'image formée par l'objectif) ce qui, dans l'exploitation de la photo permet un tirage de format plus grand que le recadrage de l'image prise avec le capteur FF.

Dans la pratique, ce recadrage se constate par l'angle de PDV plus réduit avec un boîtier APS-C , impliquant l'augmentation de la distance pour obtenir un cadrage égal à celui du FF. En augmentant la distance de PDV, la profondeur de champ augmente également.
Ce qui amène certains à affirmer que l'APS-C procure un gain en focale mais présente une PDC plus grande qu'avec le FF.

Pour résumer en une seule phrase: Un capteur APS-C en resserrant l'angle de PDV, oblige pour obtenir un cadrage équivalent à celui obtenu par le FF (format pour lequel les objectifs sont conçus), à augmenter la distance de PDV d'où ce gain relatif (considéré par les uns comme un point positif) et cette augmentation de la PDC en contrepartie.

Bref, c'est un débat sans fin, moultes fois abordé ici entre partisans de l'un ou l'autre format de capteur.

Pour qui n'a pas connu le 24x36, et qui se contente de photographier ce qu'il voit dans son viseur sans se reporter sur une autre référence, le débat est totalement dénué de sens.

[predigny]

...
donc pour terminer, n'est-il pas qqe peu "mensonger" de parler de grossissement quand on parle d'un aps-c au niveau des publicités pour la vente de ce genre d'appareil.
...

Dans la mesure où le capteur APSc a une plus grande densité de pixel, on peut vraiment parler de "grossissement"avec plus de détails visibles (si l'objectif est assez fin pour exploiter cette densité de pixel). Mais FF ne veut pas forcément dire pixels plus gros et moins dense ; c'est vrai pour le 5D mais rien n'interdit d'imaginer un FF avec la même densité de pixel qu'un 40D ; dans ce cas on ne peut pas parler de grossissement. Pour ces genre de comparaisons d'appareils il faut être précis et donner le model des appareils que l'on compare autrement ça ne veut pas dire grand chose.

[silver_dot]

Dans la mesure où le capteur APSc a une plus grande densité de pixel, on peut vraiment parler de "grossissement"avec plus de détails visibles (si l'objectif est assez fin pour exploiter cette densité de pixel). Mais FF ne veut pas forcément dire pixels plus gros et moins dense ; c'est vrai pour le 5D mais rien n'interdit d'imaginer un FF avec la même densité de pixel qu'un 40D ; dans ce cas on ne peut pas parler de grossissement. Pour ces genre de comparaisons d'appareils il faut être précis et donner le model des appareils que l'on compare autrement ça ne veut pas dire grand chose.

La même densité en pixels, en comparaison avec un boîtier APS-C de 10mpx un FF à une valeur supérieure à 24mpx.

[predigny]

La même densité en pixels, en comparaison avec un boîtier APS-C de 10mpx un FF à une valeur supérieure à 24mpx.

Evidemment c'est beaucoup, mais comme c'est à peu près la densité qui permet d'exploiter la définition des meilleurs objectifs, un FF à 22 Mpxl ne serait pas un simple gadget commercial (coûteux) et ne tardera sans doute pas à voir le jour. Et puis, pour le problème de la comparaison, il y a aussi des APSc à faible densité de pixels (330D)

[LAURESAND]

d'ailleurs Sony annonce la sortie d'un FF a 21 Mp ...

[silver_dot]

pour ce qui est d'annoncer, Sony annonce

[xavierb]

Si vous me permettez une question un peu HS à silver dot:

Pourquoi sur des produits reflex dans la gamme amateur/expert les fabriquants poursuivent-ils une logique commerciale consistant à proposer sans cesse plus de pixels... ?

Si je ne m'abuse nombre d'entre nous (moi par exemple) font rarement d'énormes tirages justifiant une telle résolution. La densité de photosites plus faible permettrait d'avoir des photosites plus gros donc meilleure qualité à ISO élevés.

Par exemple Canon aurait pu proposer sur son 40D 5Mpix avec une qualité d'image équivalente à un 5D ? ç 'aurait été une démarche en rupture non ? ...

[Hep]

Par exemple Canon aurait pu proposer sur son 40D 5Mpix avec une qualité d'image équivalente à un 5D ? ç 'aurait été une démarche en rupture non ? ...

Tu imagines, la daube .. un reflex de 5 Mpix alors que les compact a 4 sous on au moins 8 voir 10 Mpix ... pouaaaa

Marketimg, marketing ... Mais la limite seras atteinte un jours.
pourvu que mon Ixus400 ne tombe pas en panne, car je pas plus de pix sur un compact non plus !!

[silver_dot]

Si vous me permettez une question un peu HS à silver dot:

Pourquoi sur des produits reflex dans la gamme amateur/expert les fabriquants poursuivent-ils une logique commerciale consistant à proposer sans cesse plus de pixels... ?

Si je ne m'abuse nombre d'entre nous (moi par exemple) font rarement d'énormes tirages justifiant une telle résolution. La densité de photosites plus faible permettrait d'avoir des photosites plus gros donc meilleure qualité à ISO élevés.

Par exemple Canon aurait pu proposer sur son 40D 5Mpix avec une qualité d'image équivalente à un 5D ? ç 'aurait été une démarche en rupture non ? ...

je pense que quelques petites choses ont dû t'échapper, et tu n'es pas seul dans ce cas

[Bob-74]

Si vous me permettez une question un peu HS à silver dot:

Pourquoi sur des produits reflex dans la gamme amateur/expert les fabriquants poursuivent-ils une logique commerciale consistant à proposer sans cesse plus de pixels... ?
...

Commercialement, dans certains magasins, ce qui fait vendre, c'est le nombre élevé de pixels.

Je suis parfois ridicule avec mon 5D qui n'a QUE 12 MP par rapport à certains "tout petits" compacts qui en ont également 12....

...et je connais quelqu'un qui avait un compact 8 MP, qui vient de le changer justement pour un compact de 12 MP.
En quelques années il doit bien en être à son dixième APN.

[predigny]

...
...et je connais quelqu'un qui avait un compact 8 MP, qui vient de le changer justement pour un compact de 12 MP.
En quelques années il doit bien en être à son dixième APN.

Si les constructeurs étaient honnêtes, l'augmentation du nombre de pixels devrait être accompagnée par une augmentation de la qualité des objectifs. Ce n'est pas le cas et quand on voit les photos à 100%, les transitions de contraste les plus "aburptes" s'étallent sur deux ou trois pixels. On pourait donc diviser le nombre de pixels par plus de 4 sans perdre de la qualité finale Peu de compacts sont capables d'exploiter plus de 5 Mpxl.

[Hep]

C'est pourquoi j'aimerais garder mon Ixus 400 (4MPix) le plus longtemps possible.
Et aussi le 40d ... avant un FF a 12 Mpix ...

[predigny]

C'est pourquoi j'aimerais garder mon Ixus 400 (4MPix) le plus longtemps possible.
Et aussi le 40d ... avant un FF a 12 Mpix ...

J'ai aussi un IXUS400 et je compte bien le garder et m'en servir longtemps (pas pour le même usage que le gros bazar)

[W2H]

En parlant de densité, nombre et qualité des photosites...

Je me demandais si qqun connait les valeurs limites de ceux ci en rapport avec la qualité d'une optique genre série L.

Ou si l'oeil humain sera limité bien avant.

[predigny]

En parlant de densité, nombre et qualité des photosites...

Je me demandais si qqun connait les valeurs limites de ceux ci en rapport avec la qualité d'une optique genre série L.

Ou si l'oeil humain sera limité bien avant.

Pour un tirage vue à distance normale (une à deux fois la diagonale) on est déjà au delà des possibilités de l'oeil. Mais il y a des yeux très "affutés" et c'est intéressant de n'utiliser qu'une partie de ce qui est enregistré sur le capteur. La densité de pixel des 40D/400D est proche de ce que peut faire le meilleur objectif, mais là encore il faut voir si on ne considère que le centre de l'image et l'objectif à l'ouverture où il est le meilleur, dans ce cas il y a peut-être encore un peu à gagner mais très vite on va tomber sur d'autres problèmes. Pour aller plus loin en finesse d'image c'est plutôt vers l'augmentation de la taille des capteurs qu'il faut aller (comme en argentique d'ailleurs). Un bon 6x6 numérique à 50 Mpixels, :rolleyes: ! Ca me rappelle mes débuts (en argentique)