difference entre le piqué et la netteté

[SRT100]

Lorsque je parle de piqué exceptionnel et de qualité dans les flous, je ne parle pas d'optiques Canon...

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

[GSXF]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

[SRT100]

...Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche...

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

[GSXF]

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts)

Suis un peu que diantre ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

[Balilaï]

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts)

Suis un peu que diantre ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

Enfin nous y voilà !!!!

[OlivierC]

Tout comme toi je m'intéresse à toute la photo, je ne reprenais que les propos restrictifs d'Olivier Chauvignat. et là encore tu ne rentres pas dans son dévoiement avec l'uga : il ne fait que du portrait (et pas avec le 85 f/1.2 qu'il trouve bourré de défauts)

Suis un peu que diantre ce n'est pas là qu'il veut nous emmener

Je te sens bien hargneux...

Toujours aussi frustré apparemment !
(tout comme tes potes suiveurs, il te faut bien de l'approbation)

Et bien sur, aucun argument, comme d'hab. A part ce qui te sert d'approbation.

[OlivierC]

Pas avec un UGA en tout cas.
Quand je fais des plans larges avec un avant-plan net, j'aime quand même bien que l'avant-plan soit net.

Mais je reste perplexe. Je me demande ce que donne un objectif "exceptionnel" avec une image réduite à la taille d'une page web.
La plupart de mes images finissent sur le web, quelques unes imprimées (de plus en plus rare).

Je suis très impressionné par les tirages galerie grand format mais ça reste exceptionnel comme les optiques utilisées.

Cela ne serait-il pas un peu d'élitisme?

Une optique de qualité se voit même sur une image web.
Il n'y a que ceux qui n'en ont pas vu qui croient naïvement que ça ne se voit pas. Ou ceux qui ne veulent pas voir (il y en a bcp aussi)

Tu as même des gens qui vont essayer de te dire qu'une optique premium valant 3 a 4 fois le prix d'une optique grand public (même de bonne qualité comme le sont les meilleures L) n'est pas meilleure... la frustration sans doute. Un peu comme sil le fait de remettre en question la qualité de leur matériel remettait en qualité leur propre vie !

En tout cas, moi je le vois (et j'imagine que je ne suis pas le seul)

[OlivierC]

D'objectifs Exceptionnels, mais pas que
Il ne faut par regarder les bords ni les angles, on s'en fout comme de sa première couche. Seul le centre est intéressant. Au fait, c'est quoi le centre ? 1/3 de l'image ? 1/2 image ?
On ne parle que de portrait ! Pour les autres types de photo, le piqué c'est autre chose et on s'en moque. Au fait, y a-t-il besoin de piqué pour ces autres types de photos ?
La définition du piqué n'a rien à voir avec quelque chose du type : trait/mm. Au fait, c'est pas standardisée cette notion ?

Au final on arrive à un sujet biaisé lors de sa résurrection.

Mais n'est ce pas tout simplement pour chercher des appuis prouvant que le 50 f/1.2 est très bon alors que le 85 f/1.2 est mauvais ?

Penses tu vraiment que j'aie besoin d'appuis lorsque je dis quelque chose ?
Mon seul appui, c'est mes yeux. Et même si 50 personnes disent le contraire de ce que je vois, je reste sur ce que je vois.


Ca à l'air dêtre ton cas, mais moi je n'ai pas besoin d'approbation.

[OlivierC]

Si maintenant on parle d'objectifs exceptionnels...

Disons qu'il faut positionner la qualité réelle des optiques sur une vraie échelle de valeur.
Sinon, forcément les L sont des optiques d'exception... (comme je le lis souvent)

En termes de piqué, il faut juste remettre les choses a leur vraie place.