Différence de qualité d'un objectif d'un boîtier à un autre ?

[bebe_cadet]

Bonjour à tous,

J'aurais aimé comprendre pourquoi il y a des différences de qualités d'un même objectif d'un boîtier à un autre ? Pourquoi dit on qu'un objectif et meilleur par exemple sur un 40D que sur un 5D (ou l'inverse, c'est juste pour l'exemple) ?

Merci de m'éclairer.

[digitalreflexe]

ça dépend du type de capteur et de sa résolution

[bebe_cadet]

ça dépend du type de capteur et de sa résolution

Oui j'imagine bien que cela à avoir avec le type de capteur et également avec la résolution, mais ça répond pas vraiment à ma question.

Si je prends le cas du 16-35 EF L II et du 40D et du 5D. Sera t'il "meilleur" sur le 40D ou le 5D ? Si il est meilleur sur l'un, quel serait alors l'objectif équivalent sur l'autre ?

[Roazhon]

Bé un EF 16-35L II monté sur un 5D sera très bon, mais surtout au centre, car sur ce genre de zoom UGA, c'est très dur d'avoir des résultats parfaits sur les bords et dans les coins, sous les 20mm de focale. Ca sera correct dans les coins, sans plus, et moyen moyen à f/2.8. De plus, le vignettage sera assez présent aux grandes ouvertures.

Le même objo monté sur un 40D perdra un peu de son intérêt vu qu'on perd le très grand angle, mais côté qualité des résultats, ça sera très bon, a priori quasi sur tout le champ car le 40D n'utilise que la partie centrale de l'image projetée par l'objo. Or c'est justement la partie centrale de l'image qui souffre le moins de défauts (piqué, vignettage et AC principalement).

Donc, si on ne parle que de piqué sur tout le champ couvert par chacun des 2 boitiers, les résultats seront probablement plus homogènes sur le 40D que sur le 5D, mais c'est 2 utilisations très différentes !! Le 16-35f/2.8LII n'a pas spécialement été prévu pour le format APSC, il est dédié 24x36 sur lequel il trouve tout son intérêt, même si potentiellement, on y verra plus les défauts...

Mais sur un 5D, en Canon, il n'y a pas de zoom UGA lumineux meilleur que le 16-35LII... faut faire avec ! quel drame !
Sur un 40D, si on n'est pas allergique aux EFS, pour approx la même couverture de champ (et même plus du côté longues focales) autant prendre un 17-55f/2.8, moins cher (!), moins lourd et stabilisé. Si on compte passer au 24x36 dans le futur, par contre, why not le 16-35 !

[bebe_cadet]

Ok je commence un peu à y voir plus clair.

Merci.

[nemerid]

Attention, le 17-55 EFS n'est pas du tout équivalent en focale à un 16-35... Car les focales données ont pour référence celle du format 24x36 et ceci même si on ne peut monter l'objectif que sur des petits capteurs. Il faut toujours appliquer le multiplicateur de 1.6.

Faire attention à cette confusion.

[mekilekon]

Bé un EF 16-35L II monté sur un 5D sera très bon, mais surtout au centre, car sur ce genre de zoom UGA, c'est très dur d'avoir des résultats parfaits sur les bords et dans les coins, sous les 20mm de focale. Ca sera correct dans les coins, sans plus, et moyen moyen à f/2.8. De plus, le vignettage sera assez présent aux grandes ouvertures.
...

Alors la je ne suis pas du tout d'accord. Cet objectif dans sa version II est justement amélioré pour les FF. J'en possède un et je l'utilise avec mon 1DS III et je peux te dire qu'à 16mm et 2.8 c'est un pur délice du centre aux bords.
Peut-être parlais-tu de la 1ere version qui elle effectivement n'était pas top mais tout est relatif aussi.
++

[ac3]

Attention, le 17-55 EFS n'est pas du tout équivalent en focale à un 16-35... Car les focales données ont pour référence celle du format 24x36 et ceci même si on ne peut monter l'objectif que sur des petits capteurs. Il faut toujours appliquer le multiplicateur de 1.6.

Faire attention à cette confusion.

Encore un illuminé, tu vas te faire taper par Silver_dot et d'autres, personnellement, je préfère te laisser dans la confusion!

Ca c'est ma première réaction!

En analysant un peu plus ton message, je n'ai rien compris à ta démonstration.

[Roazhon]

Alors la je ne suis pas du tout d'accord. Cet objectif dans sa version II est justement amélioré pour les FF. J'en possède un et je l'utilise avec mon 1DS III et je peux te dire qu'à 16mm et 2.8 c'est un pur délice du centre aux bords.
Peut-être parlais-tu de la 1ere version qui elle effectivement n'était pas top mais tout est relatif aussi.
++

Oui oui, je te crois ! je ne disais ça qu'à titre d'illustration par rapport à ce qui est souvent constaté ! Je n'ai que des exemples sur le 16-35mk 1 qui effectivement n'était pas très convainquant je trouve sur les bords.
Disons pour résumer en règle générale, le facteur de crop des boitiers apsc fait qu'on ne conserve que la meilleure partie de l'image projetée par les optiques EF, à savoir la partie centrale.

Attention, le 17-55 EFS n'est pas du tout équivalent en focale à un 16-35... Car les focales données ont pour référence celle du format 24x36 et ceci même si on ne peut monter l'objectif que sur des petits capteurs. Il faut toujours appliquer le multiplicateur de 1.6.

Faire attention à cette confusion.

Euh, j'ai pas dit d'essayer de monter un EFS 17-55 sur le 5D !!!
Qu'on soit en apsc ou en 24x36, une focale est une focale jusqu'à preuve du contraire! Sur l'EFS 17-55, "17" et "55" ne sont pas des focales "équivalentes", ce sont les focales réelles, mais ça cadrera 1.6 fois plus serré en apsc qu'en 24x36, c'est tout !
Donc oui, sur un APSC (seul compatible), l'EFS 17-55 cadrera comme un 27-88 en 24x36, tout comme le 16-35L monté sur APSC qui cadrera comme un 26-56 en 24x36.

Sur le 24x36, on ne peut pas monter l'EFS 17-55 mais sur l'APSC on peut monter l'EF 16-35 et l'EFS 17-55 qui, par exemple à 17mm tous les 2, donneront grosso modo * le même cadrage car la focale est la même !

(* car il y a parfois des focales annoncées qui ne sont pas toujours exactes)

[Frodo]

Attention, il peut y avoir aussi un problème inverse à celui déjà expliqué pour la qualité de l'image. Un objectif correct, voire bon (je n'ai pas dit excellent) au centre avec un full focus peut montrer ses limites pour le piqué avec un APS-C puisqu'il faut agrandir davantage l'image et que la densité de pixels est nettement supérieure à celle d'un 5d (première version), ce qui nécessite donc un objectif sans concession.

[ac3]

Attention, il peut y avoir aussi un problème inverse à celui déjà expliqué pour la qualité de l'image. Un objectif correct, voire bon (je n'ai pas dit excellent) au centre avec un full focus peut montrer ses limites pour le piqué avec un APS-C puisqu'il faut agrandir davantage l'image et que la densité de pixels est nettement supérieure à celle d'un 5d (première version), ce qui nécessite donc un objectif sans concession.

Le délire continue...

[Frodo]

Argumente ton affirmation. Parce que parler de délire pour les propos d'autres participants, c'est limite insultant... et plutôt du mauvais côté de la limite.

[ac3]

Attention, il peut y avoir aussi un problème inverse à celui déjà expliqué pour la qualité de l'image. Un objectif correct, voire bon (je n'ai pas dit excellent) au centre avec un full focus peut montrer ses limites pour le piqué avec un APS-C puisqu'il faut agrandir davantage l'image et que la densité de pixels est nettement supérieure à celle d'un 5d (première version), ce qui nécessite donc un objectif sans concession.

Désolé mais je n'ai pas le décodeur.

Petit exemple: "au centre avec un full focus peut montrer ses limites"

C'est quoi un full focus?

[Frodo]

Lapsus : full frame. Je me suis mal relu. Désolé.

[ac3]

Pour en revenir au sujet initial, Norbert75 nous avait trouvé une super étude qui explique ce phénomène : https://www.eos-numerique.com/forums...jectifs-81638/
Courage, je vais attendre demain matin pour tout lire...