Dérawtisation: perte énorme de qualité....

[Syhiam]

querom00: Vraiment, dans l'absolue elle passe peut etre pas mal mais rien a voir avec mes raw sur dpp...

Quand tu dis quelles sont très bien, tu parles de qualité d'image ou des photos en elles même?

[gparedes]

querom00: Vraiment, dans l'absolue elle passe peut etre pas mal mais rien a voir avec mes raw sur dpp...

Quand tu dis quelles sont très bien, tu parles de qualité d'image ou des photos en elles même?

Re,

Soyant clair cependant : il ne sera jamais possible d'avoir une qualité identique entre une full version et une version web de taille 800*533 par exemple, car on ne dispose pas du même nbre de pixels pour définir les détails.

De plus c'est plus petit donc moins facile à observer, le but n'étant donc pas d'avoir la même chose mais plutôt de ne pas trop en perdre. A noter qu'il est plus facile de "masquer" des imprefections sur une petite version que sur une grande, voir même qu'il sera possible de faire croire à une photo top alors que l'original manquerait de netteté

Donc ici la netteté n'est pas en soi "mauvaise", pas de flou constaté, sinonyme de non netteté appliqué et de perte de sensation de piqué. Perso je dirais que même si il est normal qu'une version réduite soit moins défini qu'une version full, elle n'ont pas ici la perte de netteté constaté sur certains postages où en effet on ressent un flou pouvant venir de la dite réduction

Donc rien d'inquiétant, même si il est possible d'en ajouter, il n'est pas toujours utile de le faire, car il faut savoir doser les choses pour éviter que la netteté ajouté fasse de trop artificielle, la sagésse est de doser pour avoir naturel mais nette, et non pas trop nette ou trop visible

+

[Syhiam]

Re,

Soyant clair cependant : il ne sera jamais possible d'avoir une qualité identique entre une full version et une version web de taille 800*533 par exemple, car on ne dispose pas du même nbre de pixels pour définir les détails.

De plus c'est plus petit donc moins facile à observer, le but n'étant donc pas d'avoir la même chose mais plutôt de ne pas trop en perdre. A noter qu'il est plus facile de "masquer" des imprefections sur une petite version que sur une grande, voir même qu'il sera possible de faire croire à une photo top alors que l'original manquerait de netteté

Donc ici la netteté n'est pas en soi "mauvaise", pas de flou constaté, sinonyme de non netteté appliqué et de perte de sensation de piqué. Perso je dirais que même si il est normal qu'une version réduite soit moins défini qu'une version full, elle n'ont pas ici la perte de netteté constaté sur certains postages où en effet on ressent un flou pouvant venir de la dite réduction

Donc rien d'inquiétant, même si il est possible d'en ajouter, il n'est pas toujours utile de le faire, car il faut savoir doser les choses pour éviter que la netteté ajouté fasse de trop artificielle, la sagésse est de doser pour avoir naturel mais nette, et non pas trop nette ou trop visible

+

Merci pour ta réponse gpaedes: Alors c'est sur que maintenant, ça me parait difficile, après tout ce que j'ai entendu, d'obtenir une qualité equivalente entre mes raws et mes jpeg developpés reduit et visualisé sur flickr.

Quand tu dis que la netteté dois rester naturelle, je suis bien d'accord avec toi mais il ya des cas (photo de vegatation, d'arbre en foret etc...) ou l'extrême netteté peut etre une réelle plus-value donnatt une réelle profondeur à la photo et cette netteté, bah avec quelque essais, est difficile a retrouver en jpeg devellopé je trouve. Ensuite, effectivement, j'ai l'impression que cette netteté est cette "pêche" que peut avoir une photo est soumis a la subjectivité et du logiciel de post (moi c'est DPP pour l'instant et je pense qu'il a ces limites) et du viewer avec lequel tu regarde tes tirages.

D'ailleurs, je confirme que le viewer auto de windows est une abération intergalactique et donc un conseil pour les jeunes photographe comme moi qui débute dans le milieu: Ne JAMAIS juger de la valeur d'un tirage avec le viewer auto de windows et egalement s'attendre à devoir retravailler les accentuations du jpeg developpé, même si un travail avait déja été fait sur le raw au préalable car quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, la compression ça fait mal!

Je suis donc toujours en quête de la démarche la plus efficace pour obtenir un jepg devellopé qui ressemble le plus a mon raw et donc je suis toujours ouvert à vos conseils avisés.