Dérawtisation: perte énorme de qualité....

[predigny]

Voila, 72 pseudo dpi, et taille par exemple 800 pixels maximum de large (ou de haut)

J'ai un gros doute sur le fait que les programmes de visualisation d'images (browsers, ADCSee, Photoshop, DPP, ...) tiennent compte de l'info dpi pour afficher les images.

[Frodo]

Il faut laisser tomber les DPI quand on parle d'affichage sur écran. Seule la taille en pixels compte. Les DPI c'est pour faire correspondre des tailles en inches (ou en cm) avec la taille du fichier quand on sait à quelle résolution l'image sera imprimée.

[gparedes]

Lu,

Il faut aussi rappeler que le RAW n'a pas de netteté ajouté contrairement au JPEG pris sur le même boîtier, il est donc nécessaire d'appliquer une netteté logiciel pour faire ressembler un JPEG et un RAW issu du même boîtier.

Les baisses de tailles pour le WEB sont réducteur de netteté, ce qui demande également un accentuation pour le web après re dimentionnement (ce qui a été dit dans les posts précédents)

Cependant l'espace de couleur ne joue pas sur la qualité ni sur le piqué, car il y a fort à parier que vous disposiez d'un écran qui ne serait pas capable de vous les afficher, car même les haut de gamme montre avec des wide gamut, 95% du adobe RGB et 98% du sRGB. Cela peut faire évoluer les couleurs mais pas la qualité ni le piqué.

Pour le logiciel de visu j'utilise FastStone Image Viewer, que je trouve bon tant en RAW (rapide car il montre les vignettes) que pour le JPEG ou il ne dénature pas de trop les couleurs.

Pour les version finales j'utilse Adobe RGB, et pour les versions Web j'utilise le sRGB ce qui me donne une photo identique que celle que je visualise sur les navigateurs, et j'y intégre le profil sRGB (car il est possible de ne pas l'intégrer, ce qui peut certes faire gagner quelques Ko mais je préfère le laisser, j'ai jamais eu de surprises en les visualisant sur autres navigateurs ou chez les autres

++

[Ech1965]

Allei, je mets aussi mon grain de sel...

Je me demande si la "perte de qualité" perçue sur le jpeg n'est pas dû aux algorithmes de mise à l'échelle des viewers... ( la visionneuse intégrée à windows est une vraie m....e en la matière).

Un export des jpeg avec une taille compatible avec les écans ( par ex 900*600 ) qui permettrait un affichage "100%" dans la visionneuse ou la page oueb donnerait peut-être de meilleurs résultats...

juste mes 0.02€
Etienne