De raw tisation

[cinemania]

tu es présomptueux, très présomptueux de dire que DPP a moins de fonctionnalités que LR3, mais que ce qu'il fait il le fait mieux...
tu veux un exemple simple : le traitement du bruit... LR3 écrase la concurrence sur ce secteur, tout particulièrement DPP.

Tout ce que DPP sais faire, LR3 sait le faire, exception faite d'appliquer les réglages boitier à l'import, l'inverse est loin d'être vrai, mais encore faut-il savoir maitriser son logiciel.
LR3 est tout sauf simple à manipuler, comparer à DPP, mais une fois prise en main, les possibilités comparées à DPP sont "infinies".

Il vaut mieux remettre les choses dans leur contexte, ton pote est bluffé par tes résultats, car tu maitrise mieux DPP qu'il ne maitrise LR3, ce qui ne m'étonne pas, car DPP est beaucoup plus simple à prendre en main et appréhender.
n'oublie pas non plus que le fait d'être un professionnel en photo ne signifie pas pour autant que c'est un professionnel pour la partie post-traitement, loin s'en faut, et que cela n'implique donc pas de facto qu'il sache se servir correctement de son logiciel.
Après il y a la notion de subjectivité dans le traitement. Peut-être que ton goût en matière de traitement est plus adapté que le sien.

N'oublie pas que les 2 sociétés ne visent pas le même secteur d'activité, même s'ils se recouvre.
DPP est un soft fourni gracieusement par Canon qui certes est très bon, et qui couvre la majorité des besoins, cependant, son but n'est pas de concurrencer des softs de boites comme DxO ou Adobe, dont c'est le métier, de faire du logiciel pour le traitement photo. Canon en revanche excelle dans ce qu'il fait le mieux, des boitiers photos et des objectifs photos.
si développer du logiciel avait été leur cheval de bataille, on aurait et ce depuis longtemps, des codecs et pilotes convenables pour des systèmes 64 bits, et surtout quelque soit le matériel, car il faut avouer que là dessus Canon est en retrait... (pas que sur les boitiers, ils ne font jamais rien d'adapté au 64 bits en règle générale)