mouarf.....

J'ai touché le 24-105 à 600€, le même prix que l'on me proposait le 10-22...

le 17-55 par directemet au SAV puisqu'il a moins de deux mois, et que cela fait deux mois que je me disais que c'etait super dur de faire de bonnes photos avec et que je devais sacrement progresser... Mais si mes photos sont nettes avec tous mes objectifs, que l'AF est hyper rapide et précis avec le 24-105 ce qui n'est pas le cas avec le 17-55, c'est que je ne dois plus me poser de question, et c'est direct SAV...


Le 17-85 est en vente... aucun intérêt de le conserver en effet (s'il y a un amateur :clap

le 17-55 et 24-107 sont à mon sens des objectifs qui certes se recouvrent un peu mais qui se complètent....
je pars du principe qu'une fois réparée, j'aurais un cailloux super, comme celui que j'ai eu entre les mains aujourd'hui.. Super et tres lumineux.. par contre 55, meme ramené à un coef 1,6 ca reste un peu court dans pas mal de situation....
j'ai mon vieux et fidele 75-300 IS USM.. Bon pas une merveille c'est clair, mais qui me rends service à l'occasion, et plus particulierement dans les focales 75-150....
Je pourrais le remplacer par le 70-300IS USM, mais pour le peu d'usage que j'en ai, et le faible prix de revente de mon 75-300 stabilisé, l'interet reste faible.
Le remplacer par un 55-250IS pour suivre le range du 17-55.. bof au vu de l'objectif...
La logique serait un 70-200 au vu des foclaes que j'utilise le plus.. mais bon il est cher tout de meme, surtout dans sa version stabilisée. Et en plus tout blanc et pas très discret.

bref le 24-105 IS L est super car quelque part il couvre les focales que j'utilise beaucoup hors du grand angle.

je pense que je vais avoir le plus souvent sur mon 7D le 24-105 monté, qui répond à mon utilisation la plus courante, le 17-55 2,8 sur le 400D ce qui compensera sa faible montée en ISO... et si un jour je tombe sur une super occase pour un Tokina ou Canon UGA, je serais un heureux homme...