De la bonne compréhension de la PdC

[SRT100]

Réponse à SRT100: la prise en compte théorique de la PdC en macro est encore plus lourde que dans les conditions "normales". Il te faudrait des formulaires ou des abaques. Sur des sujets statiques comme ta chip, fais des essais. Note les résultats ( distance de mise au point, longueur longitudinale de la cible, etc etc.), fais toi la main, quoi. la pratique empirique est tout aussi scientifique.

En Belgique on dit UN chips, en France, une. Etonnant, non?
Cela dit, pas besoin d'un tas de note. Une série de prises de vue avec le point au premier tiers de profondeur sur plusieurs ouvertures de diaphs et le tour est joué. Le bouton de test de profondeur de champ n'est pas très opérationnel aux petites ouvertures quand on travaille au flash studio. Les lampes pilotes ne sont pas assez puissantes pour estimer précisément le point.

[silver_dot]

OK çà j'avais bien compris !!! suis pas tombé de la dernière averse.

Ma question est toute simple : Attendu la profusion d'infos "zzzélectroniques", comment se fait-il que la PDC n'y figure pas, sachant que le boîtier "connaît" tous les paramètres nécessaires à son calcul ... à moins que nos constructeurs aient un doute sur la justesse, la précision et la fidelité de la MAP.

Tous les objectifs ne transmettent pas aux boîtiers un élément important pour la déterminer la PDC: la distance de PDV, qui pourrait si ce n'était le cas, figurer parmi les paramètres dans les exifs de la photo.
Il est possible d'intégrer cette fonction dans un microprocesseur, voir même de l'afficher dans la visée, si un jour la R&D a le loisir de se pencher sur ce genre de fonctionnalité intégrable dans les futures générations de boîtiers.

[JPL]

OK çà j'avais bien compris !!! suis pas tombé de la dernière averse.

Ma question est toute simple : Attendu la profusion d'infos "zzzélectroniques", comment se fait-il que la PDC n'y figure pas, sachant que le boîtier "connaît" tous les paramètres nécessaires à son calcul ... à moins que nos constructeurs aient un doute sur la justesse, la précision et la fidelité de la MAP.

Je reprends plus calmement, et je vous présente mes excuses pour m'être emporté.
Si je comprends bien la réponse de haddock76, il est visiblement de mon avis, et pense même que j'enfonce une porte ouverte tellement cela lui semble évident.
Nous sommes donc deux à avoir le même avis, mais hélas, cet avis ne doit pas être étayé et nous croyons tous deux à des sornettes.
Pour l'intervention de SD, il me semble qu'il oublie le cercle de confusion parmi les paramètres qui influent sur la pdc, mais il a affirmé par ailleurs que cette notion n'apportait aucun éclaircissement. Libre à lui de le penser.

Pour ta question il existe des programmes non officiels que l'on peut intégrer aux appareils de la série Powershot, et qui calculent la PDC. Mais les résultats ne me semblent pas très fiables, car l'évaluation qu'ils font de la distance de mise au point est assez fantaisiste d'après les mesures que j'ai faites.

[haddock76]

Oui, je connais ces programmes, j'ai essayé CHDK sur mon powershot sx1 ... Finalement, çà prend beaucoup de place, c'est assez touffu, sans apporter de moyens supplémentaires décisifs et de temps à autres, souvent au mauvais moment cela peut générer des perturbations qui paralysent la mise en oeuvre(vécu).

Par contre, il y a des fonctions spécifiques qui peuvent être utiles à certains et çà permet aussi à ceux qui connaissent le Ubasic d'en développer selon leur besoin. Mais, à part le 400D, pour l'instant, çà ne semble pas possible sur les reflex.

Jusque vers 40 ans, ma vue était parfaite, mais comme chez beaucoup, même avec des verres progressifs, ce n'est plus ce que c'était et même avec le bouton dédié, j'y vois couic sur ce qui est net ou pas net, par contre, en MAP manuelle çà marche.

Comme le précise Mr Melon, il faudrait que le R&D se penche sur ce problème. En attendant, même si tous les objectifs ne s'y prêtent pas, ce serait quand même fort intéressant pour nombre d'entre nous et çà éviterait aussi bien des déconvenues.

[silver_dot]

Nous sommes donc deux à avoir le même avis, mais hélas, cet avis ne doit pas être étayé et nous croyons tous deux à des sornettes.
Pour l'intervention de SD, il me semble qu'il oublie le cercle de confusion parmi les paramètres qui influent sur la pdc, mais il a affirmé par ailleurs que cette notion n'apportait aucun éclaircissement. Libre à lui de le penser.

Je n'ai jamais écrit quoi que ce soit en ce sens.
J'ai juste osé dire qu'il n'était pas nécessaire de sortir de Polytechnique pour prendre des photos sans prise de tête.

Ce qui ne semblait pas être admis, c'est qu'un même objectif monté sur une cage reflex de même tirage mécanique produit exactement la même image, avec exactement les mêmes caractéristiques, en matière de PDC à la surface du capteur, qu'il soit entier, ou qu'il s'agisse d'une portion de celui-ci (APS-C) dans la partie commune aux deux. C'est vrai pour la partie analogique de la photo, à savoir ce qui se passe devant le capteur.

Ce qui change, c'est après passage au convertisseur analogique numérique que CDC intervient, en fonction de la densité de photosites et de leur taille. Je fais toujours le distinguo entre la partie photo (analogique) et la partie numérique.

Ceci dit, cela ayant été interprété d'une tout autre manière je ne pense pas que ça justifiait la querelle d'allemand que j'ai pu subir.

Personnellement, je ne me formalise pas à propos de la manière de chacun de s'exprimer et je n'y cherche pas quelqu'impression de mépris ou condescendance dans les propos d'autrui, tant qu'il ne s'agit d'attaque personnelle, chose que moi-même ne me permets pas sur le net. mais chacun est libre d'interpréter à sa manière les propos des autres, n'est-ce pas?

Je ne conçois pas qu'il puisse y avoir un quelconque intérêt de s'inscrire dans u forum pour venir s'y confronter bêtement avec ses membres.

[Blaise]

Je pense qu'un petit soft intégré pourrait permettre l'indication de la PdC dans le viseur. En effet, pour en faire la calcul, il faut :
- la distance de mise au point : connue par le microprocesseur
- l'ouverture : idem
- la distance focale : idem
- le CdC: quelle que soit la méthode, connu pour un boitier donné.
On pourrait aussi faire afficher l'hyperfocale.
Si on peut se demander qui cela va intéresser, je suis convaincu que ce serait un coup marketing formidable.
Je n'ai jamais été content du mode DEP sur mon vieux (mais toujours gaillard) EOS 5.

[silver_dot]

Je pense qu'un petit soft intégré pourrait permettre l'indication de la PdC dans le viseur. En effet, pour en faire la calcul, il faut :
- la distance de mise au point : connue par le microprocesseur
- l'ouverture : idem
- la distance focale : idem
- le CdC: quelle que soit la méthode, connu pour un boitier donné.

Pour l'ouverture, et la valeur de la focale, pas de problème, de même que pour l'identification de l'objectif, ces informations sont transmises au micro processeur des boîtiers et figurent dans les exifs de chaque fichier photo. Ces informations sont fournies par un circuit souple collé sur le corps de l'objectif et de curseurs solidaire de la bague de sélection des focales

Pour ce qui est de la distance de PDV, certains objectifs des dernières générations fournissent déjà l'information approximative de la distance de Map au microprocesseur pour la gestion de l'AF. c'est juste l'affaire d'un circuit souple et des curseurs sur une partie du périmètre intérieuf de la bague de MAP. Dispositif dont on ne saurait attendre qu'une grossière approximation parce qu'il ne s'agit pas dune lecture continue de la position exacte de la bague de MAP sur l'étendue de sa course.

Pour ce qui est de la Cdc, qui serait une constante à fournir au microprocesseur et l'inclure dans un algorythme, c'est ce qui serait le plus simple à réaliser. Il ne resterait alors plus qu'à créer une routine permettant l'affichage de la valeur dans la visée ou/et un écran externe.

[haddock76]

Le seul vrai problème est finalement de savoir quelle est la qualité des mesures transmises au boitier.

Quand j'observe la valeur de la distance à l'objet sur de nombreuses photos ce qui élimine, à la louche certes, le placement incorrect du collimateur (central le plus souvent), avec bridge + photoshop(1), la donnée enregistrée est fréquemment fantaisiste dans un sens comme dans l'autre.

Cela mérite d'approfondir la question en répétant 5 ou 6 fois l'opération à différentes distances dans un ordre randomisé pour en tirer une analyse statistique significative, l'appareil étant naturellement sur pied.

On peut penser que si Canon (et les autres) n'incluent l'affichage sur l'appareil ni de la distance à l'objet, ni de la pdc, ce peut être lié à cette incertitude.

(1) La distance à l'objet est donnée dans adobe bridge pour tous mes objectifs sur le 50D ainsi que pour le powershot SX1. Par contre, elle est absente du panneau exifs de DPP version 3.5.2.0 livrée avec le 50D. Ce paramètre est absent des fichiers réalisés avec le 400D.

[kton]

C'est surtout que pour faire la MAP le boitier n'a pas besoin de connaitre la distance de PDV. A la limite il pourrait y avoir 1 ou 2 infos utiles renvoyées en termes de distance, focus impossible puisqu'en dehors de la distance mini et position infini. Bon sur les systèmes optiques sur lesquels j'ai travaillé il n'y en avait pas besoin. Peut être que c'est différent pour un reflex.

[haddock76]

Quand l'appareil fait la MAP, on a forcément une distance à l'objet, du moins si c'est prévu. Autrement, où places tu ta pdc ?

Il n'y a pas qu'avec un focus impossible que çà peut poser problème. L'appareil peut très bien faire un focus automatique là où tu as placé le collimateur et qu'en fait ce ne soit pas bon. J'ai plusieurs cas avec position vérifiée du collimateur sur DPP.

D'autres marques reviennent au bon vieux télémètre optique. En semi automatique sans doute mais sans errements. Nous ne serons pas les premiers sur ce coup là :
http://fr.leica-camera.com/assets/ [...] e_4452.pdf
http://www.epson.ch/fileadmin/prospe...rochure_FR.pdf

[silver_dot]

C'est surtout que pour faire la MAP le boitier n'a pas besoin de connaitre la distance de PDV. A la limite il pourrait y avoir 1 ou 2 infos utiles renvoyées en termes de distance, focus impossible puisqu'en dehors de la distance mini et position infini. Bon sur les systèmes optiques sur lesquels j'ai travaillé il n'y en avait pas besoin. Peut être que c'est différent pour un reflex.

L'AF de nos boîtiers ne fonctionne pas tout à fait de cette manière, c'est peu plus compliqué que tu ne l'imagines, et il y a eu quelque chose de changé depuis quelques années en vue d'accélérer la map: l'introduction d'un nouveau paramètre à prendre en compte par le processeur pour la verrouiller sur le point visé.

[kton]

Je n'imagine rien, j'ai travaillé à la conception d'un système de map par détection de phase et de contraste avec un renvoi multizone agrandi sur un autre capteur que l'imageur. C'est pour un gros appareil photo qui tient pas dans la main. Le contraste est évalué en luminance et la phase sur un spectre lumineux particulier. C'est comme si on faisait une mesure de diffraction au voisinage du point de MAP. Sans rentrer dans des hautes considérations technique ça revient à un système asservi à 3 boucles et qui tient compte de la couleur.

Ca m'étonnerait qu'un système grand public soit beaucoup plus compliqué que ça et réagisse beaucoup plus vite. Pour une focale allant d'un équivalent 25 à 75 mm la MAP correcte se fait en moins de 8 millisecondes même dans la quasi obscurité pour l'oeil humain .... D'un autre coté c'est pas pour faire des images d'art.

Il y a sans doutes d'autres approches mais elles ne doivent pas être radicalement éloignées de ça.

[placitric]

Mon point de vue de "photographe lambda " depuis 1962 (environ ; mais je progresse ; si,si ...) est que DOFMASTER suffit amplement pour prévoir ce qui sera net, avant de sortir un objectif sur un site.
Le reste est du quarticapillicutage.