De la bonne compréhension de la PdC

[Pegaze96]

Bonjour à tous,


Une question me turlupine depuis un moment :


D'après ce que j'ai compris, les paramètres qui entrent en compte dans le calcul de la PdC sont les suivants :
- la focale,
- l'ouverture,
- la distance de mise au point,
- le format du capteur sur lequel se forme l'image,
- le cercle de confusion (CdC)


Tout ça se vérifie très bien avec Dofmaster par exemple.
Ce site fixe les CdC :
- 0,030 mm pour un FF
- 0,019 mm pour un APS-C


Cà s'est compliqué dès que j'ai commencé à jouer avec Barnack.
Ce programme permet de "confondre" le CdC avec la distance entre 2 pixels.
Et soudain, c'est le drame !
La PdC plonge littéralement en utilisant la distance entre pixels !
Ce qui voudrait dire que la définition du capteur entre en ligne de compte dans le calcul de la PdC ! :34:


Je pense que c'est une aberration pour au moins deux raisons :
- les veinards qui ont connus l'argentique auraient perdus leurs repères avec le passage au numérique (si on part du principe qu'un film a une définition quasi « infinie » par rapport au numérique)
- Prenons un cadrage équivalent, c'est à dire d'un coté un APS-C avec 30 mm, de l'autre un FF avec un 50 mm, réglés tous les deux avec la même ouverture et la même distance de mise au point. Si la défintion de l'APS-C est bien supérieure à celle du FF, sa PdC serait alors plus faible !


Bref, tout ça est bien confus !


A quoi peut donc bien servir cette option dans Barnack !


Merci d'avance à ceux qui auront pris le temps de me lire et bravo à ceux qui se lanceront dans des explications ! :clap_1:


Ceux qui me conseilleront d'aller prendre l'air et des photos plutôt que de me creuser la tête, auront certainement raison, mais la pluie ne m'y encourage guère !


Pegaze.

[Tyler_Durden]

Ca ve être un bordel sans nom ce topic.

[JPL]

Il va peut être y avoir des morts.

[kton]

C'est pas la distance entre 2 pixels qui compte mais la diagonale d'un pixel pour calculer le CdC. Faut se méfier des photographes qui choppent la grosse tête et se prennent pour des scientifiques. C'est pas parce qu'on sait utiliser un APN qu'on est systématiquement une star en science. C'est pas exactement les mêmes études ....

On peut évidemment calculer cette diagonale à partir de l'espacement entre 2 pixels et le format du capteur. Cependant l'approximation est moins bonne car tu néglige entre autres l'effet des micro lentilles.

J'attend avec impatience l'intervention de l'un des membres d'EOS qui a adopté la technique du melon version XXL :clap_1:

[Helios]

Bon match les gars, on repassera peut-être, juste pour fermer le topic...

[FuryNick]

La définition d'un film n'a absolument rien d'infinie, elle est estimée à 3000 à 5000 dpi selon la sensibilité donc la taille du "grain" (donc un max de 30 à 35MPix).

Bon fight

[commoumou]

La définition intervient dans le calcul du Cdc il me semble... Donc ce sont 2 façons de calculer la même chose...

[silver_dot]

Peut-être matière à un petit débat philosophique ce topic.

Je vois déjà ça venir, avec un beau titre à la clé.

je senqs que ça va faire régresser Alzheimer tout ça.

[commoumou]

En même temps est ce si important?

Vous calculer tous votre pdc quand vous shootez?

Ca me fait flipper...

[silver_dot]

En même temps est ce si important?

Vous calculer tous votre pdc quand vous shootez?

Ca me fait flipper...

Gare à Alzheimer qui te guette déjà, il y a de quoi flipper en effet.

[Blaise]

Le photographe doit estimer une PdC, un scientifique va la calculer.
Le photographe va comparer souvent des clichés différents, pour lesquels plusieurs paramètres pertinents vont varier. le scientifique va photographier des mires en ne modifiant qu'un seul paramètre entre deux prises de vue.
Le photographe prend du plaisir à photographier, le scientifique le fait pour le boulot.
En temps que photographe (amateur) j'estime la PdC ou bien je la calcule vite fait avec une app de mon iPhone.
En tant que scientifique, professeur de physique dans le supérieur, j'ai demandé à un élève de monter un protocole expérimental pour déterminer si le CdC devait être pris à 30 microns (valeur de l'argentique) pour un FF, 19 micromètre pour un APS C canon, ou bien la longueur de 2 pixels (ce qui donne 11 microns pour un 5D mkII). On avait un 5DmkII et un 50D.
Il a envisagé deux cas : grandissement égal (même objectif pour les deux boitiers) ou même cadrage (50 mm pour le 5D, 30 et quelques pour le 50D, avec vérification de la vraie valeur de la distance focale (voir un récent numéro de CI ou RP je ne me souviens plus).
Il a utilisé 5 bancs optiques prismatiques de 2 m de longueur mis bout à bout. Mise au point au Live view à la main sur la mire placée au milieu . Passage en MF. Puis déplacement mesuré de la mire, en avant et en arrière.
Plus de 1200 photos faites.
Observation sur un PC et sur un iMac 24 pouces en 100%.
Prise en compte du pourquoi de la résolution des écrans et des fameux 300 ppp de l'impression. Prise en compte de la résolution des buses de l'imprimante. Prise en compte du pourquoi les 30 microns en FF (valeur de l'argentique d'avant guerre, celle de 14 - 18).
Prise en compte du fait que l'image imprimée ne résulte pas exactement du même traitement que le négatif argentique au tirage.
Prise en compte de la diffraction (qui a déclenché l'argument de l'étude car à f/22 avec un 5D mk II la tache d'Airy à 600 nm a une diamètre très proche de 30 microns et la la photo est terriblement dégradée).
Diagnostic: le CdC est plus certainement la longueur de 2 pixels que les 30 microns.
Résultat : pour mon élève, ne note de 18 à l'épreuve de concours d'entrée en Grandes Ecoles où il a présenté son travail.
Pour moi: satisfaction de l'avoir encadré, pour la partie scientifique.
Pour moi coté photographe, ça me fait une belle jambe étant donné qu'en prise de vue je n'ai besoin que d'une estimation de la PdC.
Ceci ne m'a quand même pas affecté au point de me faire aller au salon de la Photo pour y photographier des nanas ou Tarzan (voir d'autres fils actuels).

[silver_dot]

Enfi quelque chose tenant la route, et qu'il fait bon de pouvoir lire, frappé au coin du bon sens.

Le titre commun à la foultitude de sujets nébuleux voulant s'adresser au photographe à propos de la PDC aurait été "De l'usage d'un appareil photo pour ébranler les neurones des --------- au lieu de s'en servir pour faire des photos".

Une petite variable nullement évoquée dans les forums: la tolérance de calage du tirage mécanique d'une cage reflex grand public de -/+ 30micromètres à considérer avec la taille des pixels de nos plus généreux capteur pour apprécier l'effet de manque de piqué ressenti par certains prenant des photos à Po avec des objectifs parmi les plus lumineux sur le marché. Sans autre commentaire.

Quand je prends un appareil photo pour me faire plaisir à produire mes bouses, je ne m'adonne pas aux joies de la physique et des mathématiques, je me contente de fixer au mieux de possibilités ce que je vois, qui m'interpelle, et de le partager avec quelqu'un ayant des yeux pour y voir autre chose que le bruit et le cramage, qui est tout simplement le sujet lui-même, une attitude, une expression, ou une ambiance et je souhaitais montrer...

Décidément, je ne dois pas être normal.

[Sebeos01]

je me contente de fixer au mieux de possibilités ce que je vois, qui m'interpelle, et de le partager avec quelqu'un ayant des yeux pour y voir autre chose que le bruit et le cramage, qui est tout simplement le sujet lui-même, une attitude, une expression, ou une ambiance et je souhaitais montrer...

Décidément, je ne dois pas être normal.

ça fait du bien de lire ça Silver Dot! De revenir à des choses plus essentielles à notre pratique photographique (amateur pour moi) et plus précisément à notre plaisir/passion.

Et je n'y trouve rien de plus normal

[kton]

Je me doutait de l'intervention de Mr melon, merci pour ce bon moment !!!!!!!!!!

[silver_dot]

Je me doutait de l'intervention de Mr melon, merci pour ce bon moment !!!!!!!!!!

Pourquoi Mr Melon?

Ca vaut largement les innénarrables moments de délires des trouducs compilant tout ce qu'ils peuvent trouver pour nous assommer en matière de belles formule, courbes et autres divagations métaphysiques dont tout le monde se fout totalement pour faire simplement des photos.

Mr Melon, il a son petit matos, et prend plaisir à commettre ses bouses à faire quelques photos sans avoir à aller chercher sur le net de quoi faire des copié-collés pour faire étalage de la science des autres.

Mr Melon a sa petite vie, son misérable petit demi-siècle de pratique quotidienne des matériels, ses soixante bougies, et il peut dire qu'il en a vu passer, et des des matériels ainsi que ceux qui les utilisent, y compris bien d'autres ayant pu te ressembler.

Mr Melon, parfois se permet une petite BA pour retirer une épine du pied à autrui, juste pour le plaisir.

Mr Melon est tout simplement un Mr Jourdain parmi les autres de son temps qui sait juste qu'il fait de la prose en en faisant, comme il peut lui advenir parfois de vouloir trousser quelques rimes en sachant qu'il ne s'agit plus de prose.

Mr Melon ne prétend pas posséder le moindre talent, ni se sentir "artiste" plus qu'aucun autre des six milliards d'autres artistes pullulant sur notre petite planète Terre. Il se contente, à une époque où la photo s'est autant banalisée de prendre quelques photos pour son propre plaisir, tout en sachant que les sujets sur notre petite planète n'étant pas infinis, il n'est pas surprenant de voir une même photo déclinée à l'infini sur le net par des millions, des milliards d'anonymes ayant été interpellés pas à peu de chose près la même sujet.
Mr melon se délecte de voir juchés au-dessus de moi des oiseaux moqueurs, qui n'ont de hauteur que celle de leur perchoir ayant la prétention de lui faire la leçon en quoi que ce soit.

Continue donc à persifler, beau merle, pour l'amusement de tous, à commencer par moi-même qui suis bon public.

[SRT100]

La semaine dernière, je photographiais un chips au paprika.

Tout simple. Le rendre le plus croustillant et appétissant possible.

En macro avec mon 100/2,8, plein cadre. Problème de profondeur de champ.
Avoir tout le chips net. Soit environ 3 bons centimètres.

Deux solutions:
- faire le calcul à l'aide de la formule idoine.
- tirer plusieurs photos à des diaphs différents.

A votre avis. Quelle a été la méthode la plus rapide?

[silver_dot]

Mr Melon te dira de regarder si ton boîtier dispose du bouton de test de PDC, de préférence placé du bon côté.

[morand]

Mr Melon ne prétend pas posséder le moindre talent, ni se sentir "artiste" plus qu'aucun autre des six milliards d'autres artistes pullulant sur notre petite planète Terre. Il se contente, à une époque où la photo s'est autant banalisée de prendre quelques photos pour son propre plaisir, tout en sachant que les sujets sur notre petite planète n'étant pas infinis, il n'est pas surprenant de voir une même photo déclinée à l'infini sur le net par des millions, des milliards d'anonymes ayant été interpellés pas à peu de chose près la même sujet.

J'ai 2 objections de base à cette profession de foi.

D'abord, bien que prétendant ne pas en avoir, Mr Melon croit manifestement à un truc que d'aucuns appellent "talent" et que d'autres voient se manifester dans des tofs dites "tueries". Je suis plus réservé. J'ai un doute sur l'existence même de ces choses.

Ensuite l'idée que les sujets sur notre planète ne seraient pas infinis. Je plaide vigoureusement le contraire, ils sont bien sur infinis ou si vous préférez on ne peut pas les compter jusqu'au bout. Le phénomène de répétition infinie de la même photo, qui lui me semble correctement identifié, tient seulement au conformisme des auteurs qui ne peuvent imaginer d'autres images que celles qu'ils ont déjà vues. Mais en aucun cas ça ne peut tenir à la raréfaction de nouveaux sujets.

Merci SD pour cette touche de philosophie bienvenue en ce 11/11 aussi pluvieux que monotone.

[silver_dot]

J'ai 2 objections de base à cette profession de foi.

D'abord, bien que prétendant ne pas en avoir, Mr Melon croit manifestement à un truc que d'aucuns appellent "talent" et que d'autres voient se manifester dans des tofs dites "tueries". Je suis plus réservé. J'ai un doute sur l'existence même de ces choses.

Mr melon ne prétend pas ne pas en avoir, il l'affirme. Et qu'on lui prouve le contraire

Le "talent" et les tueries, Mr melon les laisse à d'autres qui ressentent le besoin de flatter leur petit lego, se me contentant de produire mes petites bouses bien à lui qui lui font bien assez de plaisir au moment de les prendre jusqu' après les avoir visionnées, de les effacer, n'ayant pas d'oeuvres mémorables à collecter et conserver. Le plaisir y était entre le moment de la séduction par le sujet, de la prise de vue, et le visionnage et pouvoir le partager avec quelques proches ayant des yeux pour voir plutôt que pour juger, et cela lui suffit pour me contenter, ce qui pour beaucoup constitue peu de chose, et qui fait mon miel du moment.

Mr Melon goûte des plaisirs simples de neuneu.

Mr melon vit sa petite vie de médiocre dans sa société où la médiocrité règne en maître.

Et paraphrasant un M. Jourdain, honnête homme de son temps, Louis XVI, en date du 14 juillet 1789, dans son journal intime, Mr Melon écrit simplement: Aujourd'hui 11 novembre . R.AS


Mr Melon est tout simplement un vieux con qui ne s'ignore pas et ne s'en offusque point pour autant, remarquant tout de même ici une mode nouvelle : l'attaque personnelle d'un membre dans le forum, facétie qu'il ne s'est jamais permise lui-même sur le net pendant une dizaine d'années.


Mr melon n'est pas réservé, et je n'a aucun doute à propos de ces choses.

Il arrive parfois à Mr Melon de penser à un peintre: Boronali.

[Blaise]

Réponse à SRT100: la prise en compte théorique de la PdC en macro est encore plus lourde que dans les conditions "normales". Il te faudrait des formulaires ou des abaques. Sur des sujets statiques comme ta chip, fais des essais. Note les résultats ( distance de mise au point, longueur longitudinale de la cible, etc etc.), fais toi la main, quoi. la pratique empirique est tout aussi scientifique.

[JPL]

Ce forum est en pleine dérive : il est aux mains d'ayatollahs vieillissants, suffisants et geignards, qui insultent les gens qui se posent des questions et qui pensent naïvement qu'on peut trouver de l'entraide sur un forum.

[silver_dot]

C'est pas faux.

Depuis hier, une nouvelle tendance se fait jour dans le forum: l'attaque personnelle contre un membre du forum, ce qui ne se voyait pas jusqu'ici.

Mais bon, l'internet n'étant qu'un miroir de notre société, il faut bien s'y faire, ou tout simplement quitter le forum, ce qui finalement, serait probablement la chose la plus sensée à faire et laisser la place aux nouvelles tendances.

[Helios]

Ce forum est en pleine dérive : il est aux mains d'ayatollahs vieillissants, suffisants et geignards, qui insultent les gens qui se posent des questions et qui pensent naïvement qu'on peut trouver de l'entraide sur un forum.

Et bien sur certains membres n'exagèrent en rien en utilisant à tort et à travers certains termes ???

De l'entraide ici on en trouve,il suffit juste de se rendre aux bons endroits, qui foisonnent par centaines, au lieu de venir se plaindre dans l'un des rares topics sujet à polémique !

[FuryNick]

Ouuuaaaaaaahh, le délire goûtu qu'il n'est que très difficile de trouver ailleurs que sur la vaste toile.

Je vous sens d'humeur prosaïque aujourd'hui, avec un soupçon de piquant pointant à l'horizon.

Palpitant
Encore !

[AcerAntec]

Holà…

Et si on reportait un peu de cette énergie sur Canon ?

Je pense qu'une solution logicielle pourrait exister (via une mise à jour Firmware), consistant à recréer le mode Depth qui m'a si bien convenu. Il suffisait de deux mises au point successives pour que le boîtier détermine le diaphragme idoine.
Peut-être moins rigoureux qu'un calcul à la dure… mais plus rigoureux que le bouton de test de PDC (à f/11 ou plus, tout s'assombrit tellement que l'on n'a qu'une vague idée des limites de netteté).

À part Canon, qui développe pour les Firmwares ?
Je ne connais que Magic Lantern, mais pour des fonctionnalités vidéo.

Carpe diem.

[Norbert75]

Holà…
Je pense qu'une solution logicielle pourrait exister (via une mise à jour Firmware), consistant à recréer le mode Depth qui m'a si bien convenu. Il suffisait de deux mises au point successives pour que le boîtier détermine le diaphragme idoine.
.

Ben ça existe sur les chambres Sinar et même mieux, tu peux déterminer l'angle de bascule optimal soit en manuel si tu es pauvre photographe soit de façon logicielle si tu es riche (Sinar-e).

A part ça, je pense qu'on a le droit ET de faire des photos ET de s'amuser à essayer de comprendre le pourquoi des choses. Quant à être un artiste, quelle importance, l'essentiel c'est de se faire plaisir même en faisant des bouses

[Oli-62]

A part ça, je pense qu'on a le droit ET de faire des photos ET de s'amuser à essayer de comprendre le pourquoi des choses. Quant à être un artiste, quelle importance, l'essentiel c'est de se faire plaisir même en faisant des bouses

Je plussoie.
Sinon, j'ai pensé à l'un de mes anciens boss qui m'avait raconté qu'il était artilleur pendant ses 36 mois de service dans les années 50.
Il était officier de tir et devait donner les azimuts sur l'objectif. Il avait appris un tas de calculs sur les trajectoires d'obus, les dérives avec le vent, l'altitude et tout.
Il a été envoyé sur un théatre d'opérations et mis direct en situation. Il a sorti ses ballons, les a gonflés et envoyés en l'air. Alors qu'il les observait aux jumelles pour voir les dérives et qu'il allait prendre sa règle à calcul, il a entendu un boum, puis un second. "Boudiou, ils m'attendent pas...". Il s'est précipité vers la batterie alors qu'un 3ème boum retentissait. L'officier lui a dit "pas de problème mon lieutenant, 1 coup trop long, 1 coup trop court, le 3ème au but".

Mais je comprends quand même ceux qui cherchent à comprendre par l'optique ou les maths.

[kton]

Une vraie petite croisade, au moins ça occupe.

[dufour_l]

Oh punaise seulement deux pages et ca part en sucette.

Je sens qu'on va bien se marrer.

Bon je retourne dans les albums, on moins y'a des choses à regarder et à commenter.

[Pegaze96]

Pour en revenir à des applications plus terre à terre, j'ai tendance à emporter avec moi un tableau avec mes focales les plus habituelles, quelques ouvertures types et les distances hyperfocales qui vont avec.
Le but de ma question était finalement pratique, car l'hyperfocale est modifiée selon la formule qu'on applique.

En ça, merci à Blaise pour ses explications :thumbup:

Je ne cherche pas à me la jouer "scientifique", je cherche juste à comprendre les phénomènes. J'imagine que ça doit être une des raisons de l'achat de mon "Bouillot".

Mais effectivement la tournure que prend ce topic me conforte dans l'opinion que j'ai de ce forum... de moins en moins de choses constructives et de plus en plus d'agressions ! :bash:

[kton]

C'est pas que de la compréhension par les maths. Pour concevoir nos beaux joujoux c'est indispensable de maitriser un certain nombre de domaines techniques.

On peut savoir de quoi on parle en tant qu'utilisateur, dépanneur mais aussi d'un point de vue concepteur. Ces 3 visions n'étant à priori pas antagonistes.

Certains on pu se rendre compte en quoi l'électronique pouvait être sympa pour piloter nos boitiers préférés à moindre cout. Les connaissances techniques partagées servent aussi à ça. Les utilisateurs de ma V1 et ma V2 savent de quoi je parle

Pour les autres fabriquer un intervallométre, ou un systéme de time lapse ou encore un systéme de déclenchement d'APN par le son, la lumiere ..... dans les regles de l'art ça ne coute pas un bras ni un rein.

La science et la technique ça permet aussi de faire ce genre de trucs et pas besoin de compiler des infos sur internet quand on sait déja de quoi on parle.

[silver_dot]

Pour les autres fabriquer un intervallométre, ou un systéme de time lapse ou encore un systéme de déclenchement d'APN par le son, la lumiere ..... dans les regles de l'art ça ne coute pas un bras ni un rein.

La science et la technique ça permet aussi de faire ce genre de trucs et pas besoin de compiler des infos sur internet quand on sait déja de quoi on parle

Je te signale que c'est à un électronicien que tu dis ça.

[Lauren]

ça sent la prise de choux à plein nez ce topic, c'est plus de saison que le melon

bon ok je ->

[kton]

Je suis aussi électronicien mais dans la conception. Je ne pense pas qu'on parle de la même chose. C'est un domaine vaste qui ne se limite pas à la soudure, le contrôle et l'utilisation de systèmes de mesures ou la recherche et l'échange de composants. Mais tu t'en doutes.

On définit un cahier des charges, on recherche et on valide des solutions techniques par calcul, expérimentation .... Ensuite on crée des dossiers d'industrialisation, des guides de dépannage etc.

Et en bout de chaine on a l'utilisateur final et le S.A.V. On trouve effectivement des techniciens ou des ingénieurs en électronique dans ce domaine. Les technologies sont complexes et nécessitent un savoir faire indéniable.

La pratique de l'électronique revêt plusieurs formes. Pour le concepteur théorie et pratiques sont indissociables. Pour un dépanneur bon sens et approche pratique sont préférables.

La théorie parle plus pour certains et pour d'autres c'est la pratique. N'empêche que dans les deux cas c'est un mix entre théorie et pratique. C'est pas moi qui le dit c'est PIAGET et VERGNAUD et c'est grâce à leurs théories qu'on est en mesure de transmettre les savoirs.

Donc si quelqu'un veut savoir calculer et exploiter un CdC est ce vraiment utile de lui dire que ça ne sert à rien ?

Je te signale que c'est à un électronicien que tu dis ça.

[silver_dot]

Je suis aussi électronicien mais dans la conception. Je ne pense pas qu'on parle de la même chose. C'est un domaine vaste qui ne se limite pas à la soudure, le contrôle et l'utilisation de systèmes de mesures ou la recherche et l'échange de composants. Mais tu t'en doutes.

On définit un cahier des charges, on recherche et on valide des solutions techniques par calcul, expérimentation .... Ensuite on crée des dossiers d'industrialisation, des guides de dépannage etc.

Ce n'est rien de plus que ce que je faisais moi-même avant d'aboutir accidentellement dans la photo aiguillé par erreur vers un atelier SAV photo où, rencontrant un autre activité en rapport avec mon autre passion qui est la photo, je suis resté depuis. C'était en 1972, quand tu avais un an.

Mon dernier poste dans l'électronique était à la division aéronomie du CNRS au réduit de Verrières où nous ne nous occupions pas particulièrement à la lecture des bandes dessinées.:clown:

[CELTICJRB]

Nous informons notre aimable clientèle que le valium est disponible auprès de nos hotesses

Jean

[kton]

C'est bien ce que je dit, mes connaissances en la matière sont un poil plus actuelles que les tiennes. Ça n'enlève rien à ta valeur, on ne peut pas être partout à la fois.

La dernière fois que j'ai fait du dépannage c'était en 2002. C'est un domaine pour lequel je n'ai aucune affinité ni compétences. Il n'y a que contraint et forcé que je m'y exerce et uniquement pour rendre service.

Les pratiques en conception ont bien changées. Maintenant on met de l'informatique embarquée partout là ou un simple montage analogique aurait suffi. Ça complexifie pas mal mais ça apporte également plein d'autres choses.

Personnellement j'utilise beaucoup l'appareil photo comme instrument de mesure et parfois pour du tata ginette.

Bon c'est carrément hors sujet, pour revenir à la question initiale quand on a joué un peu avec la technologie ça rend le calcul de CdC anecdotique.

Ce n'est rien de plus que ce que je faisais moi-même avant d'aboutir accidentellement dans la photo aiguillé par erreur vers un atelier SAV photo où, rencontrant un autre activité en rapport avec mon autre passion qui est la photo, je suis resté depuis. C'était en 1972, quand tu avais un an.

Mon dernier poste dans l'électronique était à la division aéronomie du CNRS au réduit de Verrières où nous ne nous occupions pas particulièrement à la lecture des bandes dessinées.:clown:

[Pegaze96]

Pour en revenir à la question justement :

Aux utilisateurs d'argentique étant passé au FF numérique, ou encore du 5D au 5D2 par exemple, avez-vous remarqué des différences par rapport à vos repères en switchant de l'un à l'autre ?

Pour une scène donnée et l'effet qu'on veut produire, on en vient à fixer son ouverture par expérience.
Est-ce que cette expérience a du évoluer avec le passage au numérique ou à un modèle plus dense en pixels ?

[silver_dot]

C'est précisément mon cas, passant du 24x36 argentique au tout numérique en FF.

Je peux te répondre franchement que non (à une exception près cependant pour la diffraction aux petites ouvertures me semblant se manifester plus tôt en fonction de la densité en pixels du capteur).

Ce n'est que mon ressenti bien entendu et sujet à interprétation par qui me lit.

[haddock76]

En marge de la question posée et en dehors de la macro !

Vu la profusion d'informations disponibles dans le viseur et sur le ou les écrans des reflex, comment se fait-il que l'on ait besoin d'un calculateur annexe (iphone ou autre) pour avoir la PDC ?

Il me souvient qu'avec mon AE1, j'en disposais en lecture directe sur les objectifs, y compris certains zooms avec de belles courbes symétriques sur le fût.

Les télémètres optiques de l'époque donnaient aussi une excellente précision sans hésitation sur la MAP comme nos boîtiers électroniques qui perdent les pédales juste au mauvais moment.

On pouvait même se contenter d'un réglage à la volée en tournant une seule bague avec un résultat souvent bon lorsque l'on était pris de court.

Remarques d'un impétrant sans doute !!!

[silver_dot]

En marge de la question posée et en dehors de la macro !

Vu la profusion d'informations disponibles dans le viseur et sur le ou les écrans des reflex, comment se fait-il que l'on ait besoin d'un calculateur annexe (iphone ou autre) pour avoir la PDC ?

Il me souvient qu'avec mon AE1, j'en disposais en lecture directe sur les objectifs, y compris certains zooms avec de belles courbes symétriques sur le fût.

Les télémètres optiques de l'époque donnaient aussi une excellente précision sans hésitation sur la MAP comme nos boîtiers électroniques qui perdent les pédales juste au mauvais moment.

On pouvait même se contenter d'un réglage à la volée en tournant une seule bague avec un résultat souvent bon lorsque l'on était pris de court.

Remarques d'un impétrant sans doute !!!

La lecture directe sur un index de PDC a disparu sur la majeure partie des objectifs depuis l'implémentation de l'AF dans les boîtiers. Elle se trouve cependant encore sur certains objectifs à focale fixe.

Une habitude qui s'est également perdue depuis les objectifs possédant l'AF: l'infini en butée en fin de course de la bague de MAP qui était bien pratique sur les anciens objectifs argentiques d'avant l'AF.

Autres temps, autres moeurs...

[JPL]

Une explication possible pour la disparition de l'échelle de pdc : la pdc d'un objectif n'est pas la même suivant la taille du capteur. Si donc un objectif possède l'échelle correspondant au format 24*36, cette échelle sera fausse si on monte ce même objectif sur un format APS.

[silver_dot]

Une explication possible pour la disparition de l'échelle de pdc : la pdc d'un objectif n'est pas la même suivant la taille du capteur. Si donc un objectif possède l'échelle correspondant au format 24*36, cette échelle sera fausse si on monte ce même objectif sur un format APS.

Explication pour le moins surprenante à mon avis, d'autant plus que la totalité des objectifs EF et EFS sont taillés sur le même gabarit, ce lui de leur cage au tirage mécanique du 24x36..

A distance égale , mais cadrage différent, pour la même ouverture, avec deux boîtiers de à capteur de format différent, il n'y a pas de différence significative, si tant est qu'il puisse y en avoir une.

[haddock76]

OK çà j'avais bien compris !!! suis pas tombé de la dernière averse.

Ma question est toute simple : Attendu la profusion d'infos "zzzélectroniques", comment se fait-il que la PDC n'y figure pas, sachant que le boîtier "connaît" tous les paramètres nécessaires à son calcul ... à moins que nos constructeurs aient un doute sur la justesse, la précision et la fidelité de la MAP.

[silver_dot]

OK çà j'avais bien compris !!! suis pas tombé de la dernière averse.

Ma question est toute simple : Attendu la profusion d'infos "zzzélectroniques", comment se fait-il que la PDC n'y figure pas, sachant que le boîtier "connaît" tous les paramètres nécessaires à son calcul ... à moins que nos constructeurs aient un doute sur la justesse, la précision et la fidelité de la MAP.

Tous les objectifs ne transmettent pas aux boîtiers un élément important pour la déterminer la PDC: la distance de PDV, qui pourrait si ce n'était le cas, figurer parmi les paramètres dans les exifs de la photo.
Il est possible d'intégrer cette fonction dans un microprocesseur, voir même de l'afficher dans la visée, si un jour la R&D a le loisir de se pencher sur ce genre de fonctionnalité intégrable dans les futures générations de boîtiers.