Affichage des résultats 1 à 10 sur 10
Discussion: Cramé et Bouché = ?
-
12/01/2007, 11h59 #1
- Inscription
- December 2005
- Localisation
- Paris
- Messages
- 70
- Boîtier
- 40D/5Dmk2
- Objectif(s)
- Canon 50mm 1.4, Tamron 28-75mm 2.8, Canon 135mm 2.0
Cramé et Bouché = ?
bonjour a tous.
voila je retouche un peu les contrastes sur mes fichier RAW.
mais, je n'arrive toujours pas a comprendre se qui se passe si on crame ou bouche les blancs ou les noirs?
en tirage ou autres...
quelqu'un peu m'expliquer?
-))
merci
-
12/01/2007, 12h45 #2
- Inscription
- March 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 55
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Lu,
Alors en entend par cramer ou boucher "à la prise de vue" (car après coup je t'expliquerais ensuite):
- cramer veut dire surexposer une zone à tel point que une ou plusieurs couches RVB sortent à tel point de la dynamique capteur (ici vers le blanc) qu'il est impossible de trouver un quelconque détail. Par exemple si tu prennais un mur ou un tissu par exemple, en le cramant il ne finirait plus qu'en applat blanc, et même en post traitement en descendant l'exposition il ne deviendrait que gris mais la texture du mur ou du tissu ne pourra être restitué, c'est perdu et irrécupérable.
- boucher, c'est pareil mais pour le noir (mais en sous exposant cette fois)
Je dis au départ à la prise de vue car bien sûr la "capture" avec un mauvais réglage ne contient donc pas l'information de texture pour en post traitement pouvoir la restituer. C'est donc mort et irrécupérable. Dans la réalité on pourra cramer/boucher une voir deux couches et pouvoir avec la 3ème récupérer un peu de quelque chose, mais moins de couches sont cramés et plus il sera possible de tout restituer ou rien restituer. En sachant que cela sera plus facile à faire pour la sur exposition que pour la sous exposition !!! C'est à dire que si on doit merder une expo autant le faire en sur exposant !!
Car l'apn est plus sensible dans les tons clairs et récupérer une sur exp se fait sans détérioration de l'image alors que la récup de tons foncés se termine par du grain énorme !
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
12/01/2007, 12h57 #3
- Inscription
- March 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 61
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
Les pixels sont codes en entier sur leur trois couleurs
disons pour simplifier que leur valeurs peuvent sont entre 0 et 100 (pour simplifier)
si tu prends une photo avec des nuances de forts blancs, les valeurs sont par exemple 95 98 (proche du 100 maximun) (pas crame)
maintenant la meme photo sur-exposee donnera pour ces deux valeurs 100 (le maximun). donc tu as perdu les nuances de ces blancs. Et si en post traitement tu diminues la lumiere ce qui en realite fait baisser la valeur du pixels par exemple de 10 points) les deux pixels vaudront 90 donc tu as perdu les nuances.
si j'ajoute a cela la couleur un bleu tres clair donnera par exemple en rvb(rouge vert bleu) 100 100 90. Si tu sur-expose les 3 valeurs sont a 100 tu as du blanc et en dimunuant leur
valeur en post traitment en baissant la lumiere tu as 90 90 90 donc du gris tres clair et tu perdu l'information bleu
En realiste en jpeg les valeurs des couleurs sont sur 8bits donc entre 0 et 255
en raw cela depend du modele 12 ou 16bits. Donc sur 16 bits la marge est plus importantes et cramer le blanc plus difficile.
Ton ecran est (si je dis pas de betise) en 8 bits par couleur. donc il convertit les 16 bit en
8 bit pour afficher l'image. un blanc "crame a l'ecran" n'est peut etre pas au maximun sur 16 bits( il peu eventullement reste une nuance) en diminuant le lumiere tu va alors recuperer les nuances.
si cela peut t'aider ....
j'espere etre clair :34:
-
12/01/2007, 13h09 #4
- Inscription
- March 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 55
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
12/01/2007, 13h35 #5
- Inscription
- November 2006
- Localisation
- Paris + Yvelines
- Âge
- 47
- Messages
- 2 242
- Boîtier
- 1Ds III et 5D II
- Objectif(s)
- 24L1.4II, 35L1.4, 50L1.2, 85L1.2II, 135L2, 16-35L2.8II, 100 2.8 macro, 580EXII
Cramé et bouché = craché, boumé, ou crabouméché ?
-
12/01/2007, 14h01 #6
- Inscription
- March 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 61
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
Dernière modification par luc56 ; 12/01/2007 à 14h06.
-
12/01/2007, 14h20 #7
- Inscription
- December 2005
- Localisation
- Paris
- Messages
- 70
- Boîtier
- 40D/5Dmk2
- Objectif(s)
- Canon 50mm 1.4, Tamron 28-75mm 2.8, Canon 135mm 2.0
excellent !!
voila maintenant je comprend mieux l'importance que ça a.
je peux donc bouché et cramé mes photos en post traitement sans avoir peur.
je pensais juste que par la suite ce serait completement inutilisable (expo, livre, parution ou autre...)
parce qu'en fait, je fais super gaffe a la prise de vue d'etre le moin cramé et bouché possible...
merci poiur les explication tres precise -)
c'est tres gentil -)
-
12/01/2007, 14h54 #8
- Inscription
- March 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 55
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Oui car par exemple même si un fond uni n'est pas noir à la prise mais qu'il n'est pas important pour la photo tu pourra le rendre noir, certes officiellement il est bouché mais là personne ne te le fera remarquer:
- exemple: studio sur fond noir par exemple
Personne dans un exemple pareil me dira le fond est bouché même si à la prise il était plus clair que cela, le but est justement de le rendre noir, donc au post traitement tu peux parfaitement faire qu'une zone soit cramé ou bouché car le but n'est pas de montrer la trame du tissu qui se trouve derrière
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
12/01/2007, 15h25 #9
- Inscription
- December 2005
- Localisation
- Paris
- Messages
- 70
- Boîtier
- 40D/5Dmk2
- Objectif(s)
- Canon 50mm 1.4, Tamron 28-75mm 2.8, Canon 135mm 2.0
oui voila c'est juste que mes photos noir et blancs je les veux tres contraster et ça me derange pas de perdre de l'information surtout ds les noirs...
-
12/01/2007, 15h52 #10
- Inscription
- March 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 55
- Messages
- 15 892
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Si ces informations ne sont pas ou peu importantes ou quelles font partie de ta manière de traiter certaines photos cela ne pose pas de problème, toutes les photos ne demandent pas d'épargner toutes les zones de la photo, certaines photos même animalière en ombre chinoise sont parfois superbes et ce malgré que sur le papier aucun détails de l'animal ne soit visible
C'est ça aussi la photo, il existe des règles connus mais dans bien des cas elles peuvent être violées, ce qui compte ce le rendu final, si c'est un aspect dramatique par exemple il peut être des fois nécessaire de faire cela, il faut simplement trouver le dosage qui fera que cela ne nuise pas c'est tout
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Pluvieux et bouché
Par JMM dans le forum [Paysage]Réponses: 13Dernier message: 28/09/2007, 17h53 -
Bouche bée
Par Ollot dans le forum [Portrait]Réponses: 8Dernier message: 20/05/2007, 22h25 -
le p'tit bout met tout en bouche.
Par Fujifilm dans le forum [Portrait]Réponses: 7Dernier message: 16/02/2007, 20h11 -
ciel cramé
Par david dans le forum Discussions techniquesRéponses: 11Dernier message: 30/03/2005, 09h56