Affichage des résultats 21 à 40 sur 50
-
13/02/2007, 12h53 #21
-
13/02/2007, 12h56 #22
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Le probleme c'est qu'il n'y a pas d'outils professionnels pour la photo sous Linux. En ce qui me concerne, je ne peux pas t'aider
-
13/02/2007, 13h15 #23
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
OK merci de ta réponse. Par contre j'avoue faire l'inverse, cad commencer par l'accentuation à fin de pouvoir corriger les artéfacts qu'il peut créer. Par exemple sur une photo animalière une accentuation pourrait être bonne pour l'animal en lui même mais peut par exemple me pourrir le fond, du coup j'accentue de suite pour dans l'étape suivante lisser le fond de se grain crée (avec un légé flou gaussien par exemple)
Mais bon là c'est moi qui bosse ainsi car il m'ennuirais de laisser un artéfact crée en fin de traitement sur la photo finaleR3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
13/02/2007, 13h37 #24
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- Entre Metz et Nancy
- Âge
- 49
- Messages
- 6 022
- Boîtier
- Canon EOS 6D + 30D
- Objectif(s)
- Canon 16-35 f4+ 10-22 + 100 2.8 l is, 40 f2.8 pancake
J'ai la version 6.0 d'Adobe photoshop mais avec j'arrive pas à lire les RAW, est-ce normal?
Car la version de Canon est limitée et si je transforme mes RAW en JPEG et que j'ouvre ces derniers avec Photoshop je sais pas si cela à un intérêt réel???
-
13/02/2007, 13h38 #25
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
ben tu auras plus vite fait d'accentuer ton animal...
En plus tu peux le faire avec plein d'outils, les masques de fusion notamment
ce'st quand meme considérablement plus pratique
-
13/02/2007, 13h40 #26
-
13/02/2007, 13h48 #27
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- Entre Metz et Nancy
- Âge
- 49
- Messages
- 6 022
- Boîtier
- Canon EOS 6D + 30D
- Objectif(s)
- Canon 16-35 f4+ 10-22 + 100 2.8 l is, 40 f2.8 pancake
cette version d'Adobe m'a pas couté cher ( meme pas du tout ) alors c'est vrai que je peux pas trop en demander :rolleyes:
sinon merci pour les infos
-
13/02/2007, 13h50 #28
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
C'est bien comme cela que j'opère, copie de calque, accentuation de celui de dessus et masque de fusion pour découper. Cependant malgré tout j'opère (surtout à ISO élevé car utiliser un 500mm demande parfois des vitesses et ISO plus élevés) qui demande même sans accentuation de "lisser" le grain d'arrière-plan (en tout cas moi je préfère faire ainsi) car le grain numérique n'est pas des plus esthétiques il faut le dire.
Evidement tu n'a pas ce genre de problèmatique lorsque tu shoot en intérieur avec des flash puissants, ou il est très rare d'avoir à monter les ISO à plus de 200iso (j'imagine que tu bosses à 100iso voir 200iso maxi) ce qui bien sûr ne demande de ce côté aucun traitement anti bruit.
Les masques de fusion sont tellement pratiques que je les utilise chaque fois que cela le demande.
Thanks Olivier
Pour Adobe Photoshop en effet il est impératif d'avoir CS2 pour les rendre compatibles CR et lire les RAW de dernières génération, CS pouvait suffire pour les ancien APN
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
13/02/2007, 14h00 #29
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- Montpellier
- Âge
- 74
- Messages
- 289
- Boîtier
- Eos 5 D MKII/760D
- Objectif(s)
- 10-22mm 24-105mm 28-300mm 100mm Macro
bonjour. Devant la plethore de derawtisateurs,je me suis dit que le mieux était de les essayer;trés facile, on peut télécharger les versions d'essai sur les sites .J'ai donc essayé Pixmantec (RAW SHOOTER)que j'ai même acheté .Pas de bol, il n'est plus distribué!
Bibble,Capture one pro,et Dxo.
Grosso modo,ils ont tous la même interface,sauf Dxo.Surprenant au début ,il s'avère vite être un soft "bien pensé" au niveau de l'interface.
Et c'est de loin le meilleur.
Corrige les défauts du Couple objectif boitier.
Une chasse au bruit absolument extraordinaire (A 200 ou 300% d'agrandissement ,on "voit" la différence avec les autres logiciels.A 800 iso,juste avant le lever du soleil par exemple )
Piqué ,netteté ,je ne fais pas la différence,(même si je la connnais),puisque il y a une optimisation du piqué, et une amélioration de la netteté dans Dxo.
Ne parlons pas de la lumière ,de la récupération des hautes lumières,de la température de couleur,tout cela est super ,dans dxo.......
Le point noir est de taille!D'abord le prix.Bien qu'il y ait des promos avec l'association d'un soft qui permet les grands agrandissements,ça reste "chaud"!
Mais surtout la lenteur,(fortement améliorée certes avec la version 4.01),pas de fluidité quand on change un réglage,plein de petits trucs agaçants,mais dans l'ensemble ,c'est top!!!Au point qu'on peut se passer de photoshop.(Cest dire)!JP A+
-
13/02/2007, 14h02 #30
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- ANNET SUR MARNE FRANCE
- Âge
- 66
- Messages
- 77
- Boîtier
- EOS 5D
- Objectif(s)
- 24/70 2.8L 70/200L f4
Le piqué n'a rien a voir avec les logiciels (je le répète). Tu confonds piqué et renforcement de netteté.
Et stp, je ne joue pas sur les mots, mais il se trouve que chaque mot à sa définition. Et ons e comprend tous en effet en parlant de piqué pour un objectif et de netteté pour le logiciel. C'est uniquement toi qui confond les deux
Bon ok, je ne suis pas là pour polémiquer mais pour m'améliorer je connais la différence entre le piqué d'un objectif et l'accentuation dans un logiciel. Sans toucher à quoi que ce soit dans chaque logiciel, et en utilisant simplement DXO et dpp pour dérawtiser ,les photos dans DPP sont plus " fines" et j'aurais voulu savoir simplement si cela était normal c'est tout. Mais je te propose éventuellement de faire un essai si tu a les 2 logiciels et de me donner ton avis . Je suis ici pour apprendre et éventuellement donner mon avis mais certainement pas pour donner des leçons, et comme je lis sur le forum que tu a l'air de maitriser ce sujet ton avis m'interresse
-
13/02/2007, 14h15 #31
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- Vanves - 92 - France
- Messages
- 723
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Voigtlander 40 f/2 - 100 f/2 - 24-105 f/4 L IS - 17-40 f/4 L - Metz 58AF-1
Pour ma part, j'utilise digikam qui permet de :
- Gérer ses galleries photo y compris en RAW
- Développer ses fichiers raw (il interface dcraw) et appliquer des post-traitements de base : le paquet digikamimageplugins contient pas mal de filtres dont certains de très bonne qualité pour faire a peu près tout (doc qui listes les fonctions : http://docs.kde.org/development/en/e...ins/index.html ).
Rarement, Gimp pour les post-traitements plus poussés, mais en général, si je ne trafique pas d'effets spécieux, digikam avec ses digikamimageplugins possède toutes les fonctionnalités nécessaires.
Après, d'autres sur le forum comme luc utilisent plutot dcraw en ligne de commande avec des coups de imagemagick derrière.
C'est selon les goûts après.
-
13/02/2007, 15h59 #32
- Inscription
- février 2007
- Localisation
- France
- Âge
- 44
- Messages
- 4
- Boîtier
- EOS 350D
- Objectif(s)
- Canon 18-55 + Canon 55-200
-
13/02/2007, 16h56 #33
-
13/02/2007, 17h00 #34
-
13/02/2007, 17h15 #35
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Je pense qu'il souhaites simplement comprendre pourquoi la conversion vers JPEG fonctionne mieux avec l'un mieux qu'avec l'autre malgré qu'on demande qu'une simple enregistrement JPEG. Cad, Que fait la conversion JPEG simple de DPP que ne ferait pas DxO malgré qu'aucun réglage n'a été apporté ?
Je pense pas que le but est d'utiliser le dérawtiseur ainsi mais de comprendre le pourquoi d'un comportement différent lorsque sur 2 logiciels différent rien d'autre ne lui est demandé autre qu'un simple enregistrement vers JPEG
Est ce que je me trompes ?R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
13/02/2007, 17h37 #36
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
la conversion focntionne selon els paramètres qu'on lui donne. Si un dématriceur manque d'accentuation par défaut, il suffit d'en ajouter.
Mais encore une fois, une conversion par défaut consiste a se priver de 95% des avantages de développer soi meme.
-
13/02/2007, 17h44 #37
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- ANNET SUR MARNE FRANCE
- Âge
- 66
- Messages
- 77
- Boîtier
- EOS 5D
- Objectif(s)
- 24/70 2.8L 70/200L f4
Bin justement j'ai tout essayé le mode expert le mode auto et le mode personnalisé et à chaque fois j'ai le meme résultat la photo traitée par DXO est moins fine dans les détails (ex: une photo prise en raw d'un buisson en 20X30 les détails sont moins "croustillants" ) bien sur tout le reste est sans problème.
Ce que je vais faire c'est directement passer un mail chez DXO avec photos à l'appui et si j'ai une réponse à ce problème j'en ferais part dans le forum
-
13/02/2007, 18h03 #38
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Là la question est bien différente, que tu n'obtiennes pas de résultats satisfaisant avec DxO est un autre pb, car en effet un logiciel pas utilisé de la bonne façon peut donner de bien mauvais résultats. La question est de savoir si la manière de l'utiliser est bonne, car DPP est assez simple d'emploi, certes trop simple et limité mais disons que ce qu'il fait il le fait bien.
Une chose est certaine, les valeurs à mettre dans un réglage n'est jamais pareil pour entre logiciel, et ou l'un avec une valeur de 10 c'est l'horreur, l'autre demandera une valeur de 2
Peut être devrais tu tester d'autres logiciels ?
++R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
13/02/2007, 18h31 #39
-
13/02/2007, 22h55 #40
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- La Mulatiere
- Âge
- 66
- Messages
- 2
- Boîtier
- EOS 400D
- Objectif(s)
- TAMRON 28-75 et 90
Pour ma part j'utilise BibblePro sous linux, un des meilleurs logiciels de développement RAW qui tourne sous Windows, MAc OS et Linux. Ce n'est pas un produit libre, mais les développeurs sont à l'écoute de la communauté Linux. (Voir le site http://www.bibblelabs.com/ ) et son coùt est raisonnable (69$ en version lite, 110$ en pro) et il permet infiniment plus de traitement que DPP (en particulier la gestion du bruit à haute sensibilité avec Noise Ninja), ou ufraw. Il permet un traitement sur 16bits ce que ne sait pas encore faire GIMP.
Pour la gestion des photos, digikam est effectivement très bien.
Donc on trouve maintenant sous LInux des outils de niveau professionnel pour le traitement des photos !Dernière modification par mb69 ; 13/02/2007 à 22h57.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Quel logiciel pour Mr tout le monde (Bridge-Jpeg)
Par Myso. dans le forum Les Logiciels photoRéponses: 6Dernier message: 25/07/2007, 18h32 -
JPEG, Raw… Quel format pour mes photos ?
Par ZaliasZ dans le forum Liens UtilesRéponses: 3Dernier message: 26/05/2007, 09h50 -
DPP : conversion RAW en JPEG
Par Air23 dans le forum Les Logiciels photoRéponses: 3Dernier message: 29/01/2007, 20h25 -
conversion de raw en jpeg
Par guillaumepetit dans le forum Discussions techniquesRéponses: 12Dernier message: 12/06/2006, 23h39 -
Conversion RAW --> JPEG
Par Helios dans le forum Discussions techniquesRéponses: 19Dernier message: 21/02/2006, 01h55