En marge du fil sur le 400D…

[Le Polak]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex? Bon, je suis un simple amateur passionné, mais il me semble qu'au réglage de l'exposition près, ce qui se passe dans le viseur d'un reflex doit refléter (c'est le cas de le dire) la réalité, ce qui n'est pas le cas avec les capteurs "sur ressort". On peut donc se demander pourquoi la concurrence "stabilisée" s'évertue à garder une visée reflex, si ce n'est pour rameuter une clientèle en mal de gadget vibrants et de pixels superflus. Pour moi, les alpha 100 et consorts ne sont pas des reflex. Autant acheter un bon bridge. Olympus semble cohérent dans ses choix en supprimant clairement la visée reflex sur ses futures boîtiers amateurs. Ca devient un bridge à objectifs interchangeables. Là, oui.
Et je suis d'autant plus content de la démarche cohérente qui semble se profiler chez Canon: une gamme amateur avec des vrais et des "faux" reflex pour répondre à la concurrence, une gamme pro avec des vrais reflex, et des cailloux pour répondre à toutes les demandes.

Pour conclure, je ne vois toujours que 2 vrais marques photo qui continuent à répondre à la demande pro et expert, et en grande partie grâce à leur impressionnant parc d'objectifs. Le gros du marcher étant le "grand public", j'espère que Canon et Nikon ne se feront pas bouffer par les vendeurs de télé-appareil photo-téléphone-lecteurs MP3-ordinateur…

A+

[PhB]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex? Bon, je suis un simple amateur passionné, mais il me semble qu'au réglage de l'exposition près, ce qui se passe dans le viseur d'un reflex doit refléter (c'est le cas de le dire) la réalité, ce qui n'est pas le cas avec les capteurs "sur ressort". On peut donc se demander pourquoi la concurrence "stabilisée" s'évertue à garder une visée reflex, si ce n'est pour rameuter une clientèle en mal de gadget vibrants et de pixels superflus. Pour moi, les alpha 100 et consorts ne sont pas des reflex. Autant acheter un bon bridge. Olympus semble cohérent dans ses choix en supprimant clairement la visée reflex sur ses futures boîtiers amateurs. Ca devient un bridge à objectifs interchangeables. Là, oui.
Et je suis d'autant plus content de la démarche cohérente qui semble se profiler chez Canon: une gamme amateur avec des vrais et des "faux" reflex pour répondre à la concurrence, une gamme pro avec des vrais reflex, et des cailloux pour répondre à toutes les demandes.

Je viens de poster une réponse ds ce sens il y a qq mn et avant de te lire ... ici : http://eos-numerique.com/forums/show...7&postcount=28


Sony a un esprit 'bridge' ... et gadgets en tous genres ... Panasonic, compacts ttes marques, oui, mais un reflex ? Oui pour le stb objo, pas chaud pour un stab capteur ...

[jéjé]

Si le 400D n'est pas une réussite comme le 350 D ça promet!

[topkool]

(...)
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex?
(...)

Est-ce que vous ne trouvez pas que le principe de l'AF du couple boitier-objo n'est pas une aberration par rapport à la définition même d'un boitier réflex ?

Et le calcul de l'exposition automatique ?
Et les modes Av, Tv, P (je ne parle même pas du carré vert) ?
Et l'AF multi-point (jusqu'à 45 points pour les boitiers Pro) ?
Et la fonction Picture Style ?
Et la fonction TTL des flashs ?
Et l'avancement automatique de la pellicule après chaque photo ?... OK, je sors... :bash:

Les boitiers reflex ont aussi le droit de progresser... et pas seulement les boitiers compacts.

[Viktor]

Je ne suis pas du tout persuadé que la stabilisation via le capteur soit la meilleure solution.
La moins couteuse si l'on ne possède qu'un équipement, peut être, mais pas la meilleure.
Et la stabilisation en cas de filé, par exemple ?

[CELTICJRB]

Et le flou artistique, alors, que deviendrait-il??????

Jean

[Le Polak]

Et le calcul de l'exposition automatique ?
Et les modes Av, Tv, P (je ne parle même pas du carré vert) ?
Et l'AF multi-point (jusqu'à 45 points pour les boitiers Pro) ?
Et la fonction Picture Style ?
Et la fonction TTL des flashs ?
Et l'avancement automatique de la pellicule après chaque photo ?... OK, je sors... :bash:

Les boitiers reflex ont aussi le droit de progresser... et pas seulement les boitiers compacts.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Qui ici serait contre le progrès des boitiers? Je discute simplement de stratégie commerciale et technique. Et je trouve qu'avec la stab sur le capteur, on s'éloigne du principe même du reflex et qu'on se rapproche du bridge. Et je rejoints fred08 (sur le fil consacré au 400D) pour dire qu'on assiste à un nivelement par le bas, ou du moins que la nouvelle technologie est sur ce point moins bonne que la technologie existante. Mais c'est pas grâve, c'est le même problème avec les écrans (télé et ordis). Les CRT sont meilleurs, et c'est les LCD et plasma qui se vendent comme des petits pains...
Le rêve aurait été de rendre les cailloux IS encore plus abordables... Dommage que cette technologie soit trop honéreuse...

[Le Polak]

Et le flou artistique, alors, que deviendrait-il??????

Jean

Mais heureusement la stab est débrayable...
C'est vrai qu'avec toute cette électronique, ça va vraiment devenir dûr de louper une photo!!!
A+

[arltrick]

C'est vrai qu'avec toute cette électronique, ça va vraiment devenir dûr de louper une photo!!!

Moi, j'oublie tout le temps le cache de l'objectif


Ok, la porte est la...

[CELTICJRB]

Ca, c'est rien, moi, j'oublie aussi de visser l'objectif......

Bon, je suis déjà dehors

Jean

[topkool]

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Qui ici serait contre le progrès des boitiers? Je discute simplement de stratégie commerciale et technique. Et je trouve qu'avec la stab sur le capteur, on s'éloigne du principe même du reflex et qu'on se rapproche du bridge. Et je rejoints fred08 (sur le fil consacré au 400D) pour dire qu'on assiste à un nivelement par le bas, ou du moins que la nouvelle technologie est sur ce point moins bonne que la technologie existante. Mais c'est pas grâve, c'est le même problème avec les écrans (télé et ordis). Les CRT sont meilleurs, et c'est les LCD et plasma qui se vendent comme des petits pains...
Le rêve aurait été de rendre les cailloux IS encore plus abordables... Dommage que cette technologie soit trop honéreuse...

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

Les filés sont aussi envisages avec une stabilisation dans le boitier (même si ça reste à développer : il suffit d'autoriser la compensation du capteur que dans un seul axe : horizontal ou vertical).

Canon a fait le choix de mettre cette fonction que dans les objectifs probablement pour plusieurs raisons :

• 1er constructeur a produire cette technologie (1999)
• en 1999, l'argentique dominait encore le marché, donc la stabilisation du boitier était impossible
• d'un point de vue Marketing, ça permet de décliner les objectifs en gamme de prix : seriez-vous prêt à acheter le dernier 70-300 IS de Canon au prix actuel mais sans la stabilisation ?

Une fois l'objectif monté sur le boitier, quelle est la différence dans l'utilisiation de l'IS ? Environ 3 cm... soit la distance entre le capteur et l'objectif.

J'adhère au fait que l'IS devrait être abordable car c'est du bonheur : sur le 17-85, ça marche bien, alors sur un téléobjectif c'est extra.

[Le Polak]

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

J'ai un LCD à la maison, un CRT au boulot. Il y a 6 ans d'écart entre mon vieil écran du boulot et mon ViewSonic perso. Je passe 8 heures par jour le nez sur l'écran et je ne suis pas près de changer mon CRT pro pour un LCD, sauf si j'ai besoin de place au bureau. Mais je voulais surtout parler des télés. A prix équivalent ou presque, on est loin de la qualité des cathodiques, en terme de contraste, luminosité et angle d'observation. C'est mon avis, je ferme cette parenthèse hors sujet...

En fait, je me pose autant de questions parce que les évolutions techniques m'interressent. De plus, je suis ancien Nikoniste, je m'équipe en Canon depuis peu et je voudrais juste essayer de voir à long terme quelle solution est la meilleure par rapport à l'achat d'objo IS... ça représente des sacrées sommes d'argent... Mais le long terme et la technologie ne font pas bon ménage.

A+

[OlivierC]

Je ne suis pas du tout persuadé que la stabilisation via le capteur soit la meilleure solution.
La moins couteuse si l'on ne possède qu'un équipement, peut être, mais pas la meilleure.
Et la stabilisation en cas de filé, par exemple ?

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

Je vais pas payer pour un truc qui me servira a rien.

Heuresuement, a priori, on n'est pas près de voir ca sur un boitier pro...

[Didcreole]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex?
../..
A+

Je suis assez d'accord avec cette reflexion que j'ai eu moi même en voyant ces boitiers stabilisés sortir.
Comme la visée n'est pas stabilisée, on s'éloigne en effet de la définition du reflex où le postulat de base est de voir exactement ce qui sera capté au moment du déclenchement.
En plus la stabilisation au niveau de l'objectif facilite le cadrage (essayez de choper un piaf en plein vol à main levée au 400 sans stabilisateur).

[Didcreole]

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

T'en n'a pas mare d'être toujours enfermé ? En même temps, quand on voit tes photos, on comprend mieux

[Amnesiac]

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

Je vais pas payer pour un truc qui me servira a rien.

Heuresuement, a priori, on n'est pas près de voir ca sur un boitier pro...

En studio tu n'en feras rien, certes, mais il n'y a pas que le studio dans la vie et ton appareil est d'ailleurs déja rempli de fonction dont tu n'as que faire...

Sinon je partage l'idée qu'une stab d'objectif est mieux avec le résultat dans le viseur, en revanche je suis preneur d'un système de stab par capteur !

Lorsque je suis en extérieur avec des temps de pose qui oscillent entre 1/30 et plusieurs secondes voir plusieurs minutes avec des filtres, le 5D + 24TSE solidement fixé sur un pied avec télécommande filaire et relevé du miroir ne suffisent pas a stabiliser l'appareil qui oscille très légèrement lorsqu'il y a du vent...

La photo par assemblage en HDR (panoramique, etc.), un 360° c'est 60 photos (20x3 en bracketing) 10mn de prise de vue minimum le temps de stabiliser l'appareil entre les déclenchements (+ de 15mn, voir impossible avec du vent...), sur un paysage ou les nuages se déplacent entre les photos il est difficile de raccorder proprement,avec une stab capteur, je pourrais bracketer en rafale et ramener ce temps en dessous des 3 minutes et le vent (pas la tempête...) ne serait plus un casse-tête !

Stabiliser toutes les optiques (y compris les plus anciennes...) et en augmenter le potentiel, amélioration du piqué à basse vitesse, en faible lumière, utilisation d'un diaph très fermé à main levé sans augmenter la sensibilité, etc., je suis preneur !

Avec un système débrayable, pour que les aficionados de la visée stabilisée puissent investir dans du cailloux IS lourd et couteux...

[Amnesiac]

Comme la visée n'est pas stabilisée, on s'éloigne en effet de la définition du reflex où le postulat de base est de voir exactement ce qui sera capté

C'est déja le cas avec tous les EOS (sauf la série 1D), la visée n'est pas à 100% tu ne vois donc pas exactement ce qui est capté !

La stab va te rogner 1 ou 2% en plus... pas de quoi s'affoler !

[Woz Nash]

1er constructeur a produire cette technologie (1999)

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

[Didcreole]

C'est déja le cas avec tous les EOS (sauf la série 1D), la visée n'est pas à 100% tu ne vois donc pas exactement ce qui est capté !

La stab va te rogner 1 ou 2% en plus... pas de quoi s'affoler !

Ce n'est pas à ça que je pensais. Mais plutôt au fait que la visée est stabilisée aussi avec un objectif IS.

[topkool]

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

En fait, ce fut en 1995 (voir ici)

[OlivierC]

T'en n'a pas mare d'être toujours enfermé ? En même temps, quand on voit tes photos, on comprend mieux

je ne suis pas toujours enfermé. mais dans tous els cas, la stab ne me servira jamais.
Je travaille toujours avec des flashes, en exterieurs ou à l'interieur.

[Woz Nash]

Mais comment se fait il alors que le 28-135 IS USM fut crée en 1992.

M'aurait on menti ?

[Didcreole]

je ne suis pas toujours enfermé. mais dans tous els cas, la stab ne me servira jamais.
Je travaille toujours avec des flashes, en exterieurs ou à l'interieur.

Héhé je me doute, c'était un joke biensur

Mais comment se fait il alors que le 28-135 IS USM fut crée en 1992.

M'aurait on menti ?

On dirait bien
D'après Wikipedia il date de 97.

J'ai acheté mon 75-300 IS en 1998. Il est à la retraite maintenant que j'ai le 100-400

[keyboardsfr78]

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

Les filés sont aussi envisages avec une stabilisation dans le boitier (même si ça reste à développer : il suffit d'autoriser la compensation du capteur que dans un seul axe : horizontal ou vertical).

Canon a fait le choix de mettre cette fonction que dans les objectifs probablement pour plusieurs raisons :

• 1er constructeur a produire cette technologie (1999)
• en 1999, l'argentique dominait encore le marché, donc la stabilisation du boitier était impossible
• d'un point de vue Marketing, ça permet de décliner les objectifs en gamme de prix : seriez-vous prêt à acheter le dernier 70-300 IS de Canon au prix actuel mais sans la stabilisation ?

Une fois l'objectif monté sur le boitier, quelle est la différence dans l'utilisiation de l'IS ? Environ 3 cm... soit la distance entre le capteur et l'objectif.

J'adhère au fait que l'IS devrait être abordable car c'est du bonheur : sur le 17-85, ça marche bien, alors sur un téléobjectif c'est extra.

Il est vrai que les CRT consomme un peu plus ... quoiqu'ils ont progresser la dessus.
Les dalles sont de meilleurs qualite sur les CRT que sur le LCD (Moins de fatigue oculaire sur un CRT que LDC (Prouver scientifiquement), desechement des yeux par exemple).
Le fait de vendre plus de LCD ne signifie pas forcement qu'il soit meilleurs, je pense surtout a la base que c'est l'encombrement qui a seduit les acheteurs et puis ils malgre leur progression en qualite il leur reste encore beaucoup de lacune sur le NOIR "pur" apr exemple.

Enfin, je pense que ce suis sur la "guerre" des CRT et LDC et depasse et que de toute facon meme si ils etaient moins bien les arguments commerciale doperons tout de meme les vente car la majorite des ecran LCD sont acquis lors d'un achat d'un ordinateur a Carouf ou autre supermarche.
certains me diront que non et que beaucoup achete leur LCD a part mais sont t'il vraiment majoritaire ... hum!!!

De toute facon la technologie permet de facilite a tout a chacun de prendre ses photo correctêment du premier coup, les corriger sur ordinateur (PC ou MAC / Windows ou Unix & Co). En musique c'est la meme chose avec les nouveau synthe qui integre tous dedans, le montage video et facile avec tous les logiciel et camescope bon marche. Mais font 'il des video comme des "Pro" et les montages malgre les possibilites ne font pas mieux que les "Pro" quelques annees en arriere (mais le font plus facilement, certes).

Pour resumer, l'appareil quelque soit ne fait pas ni le photographe, ni le musicien, mais c'est l'humain qui cree des images unique et des musique entrainant ou pas.

Voila c'est tout ce que je voulais dire et je pense que c'est deja pas mal!

[engel]

Mais comment se fait il alors que le 28-135 IS USM fut crée en 1992.

M'aurait on menti ?

Ben.... OUI !

Selon CANON, il a été commercialisé en Févier 1998. Voir ici.

[saglis]

Je ne sais pas mais vu l'évolution de la pyramide des ages, il y a de plus en plus de personnes agées, qui ont les moyens, qui n'ont plus la peur de l'ordinateur mais qui ont de plus en plus PARKINSON....
D'ou besoin de stabiliser....

Je suis déjà dehors mais loin ! loin ! :thumbup:

[Bob-74]

Mais comment se fait il alors que le 28-135 IS USM fut crée en 1992.

M'aurait on menti ?

Ben.... OUI !

Selon CANON, il a été commercialisé en Févier 1998. Voir ici.

Pas forcément.
Il a pu être créé (sur le papier) en 1992 et n'être commercialisé qu'en 1998, après une longue mise au point et après le 75-300 IS qui a été le premier commercialisé, je crois.

Lorsqu'il y a des nouveautés, le concepteur en parle longtemps à l'avance, mais le matériel public ne sort bien souvent que longtemps après, car il y a la mise en fabrication sur chaine qui peut poser des problèmes, alors que la réalisation de quelques exemplaires va plus vite.

[Troop]

...
Pour conclure, je ne vois toujours que 2 vrais marques photo qui continuent à répondre à la demande pro et expert, et en grande partie grâce à leur impressionnant parc d'objectifs. Le gros du marcher étant le "grand public", j'espère que Canon et Nikon ne se feront pas bouffer par les vendeurs de télé-appareil photo-téléphone-lecteurs MP3-ordinateur…

A+

+50000000 :thumbup:

[Amnesiac]

Ce n'est pas à ça que je pensais. Mais plutôt au fait que la visée est stabilisée aussi avec un objectif IS.

Cela permet de voir si la stab fait bien son office (d'une manière assez limitée vu la taille d'un viseur...) et d'y remédier avec la vitesse ou la stabilité de l'appareil, mais pour le cadrage, bof...

D'ailleurs les objos ou capteurs IS, devraient être équipé d'un signal sonore (débrayable...) lorsque l'IS décroche, l'intérêt de la visée stabilisée en prendrais un sacré coup !

[Juli3n]

Et la stabilisation en cas de filé, par exemple ?

Ce pratique très bien sans IS, suffit d'apprendre.