Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[gparedes]

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

Oui traiter des RAW demande de traiter des RAW, cependant nous somme ici un paquet de personnes à ne travailler qu'en RAW, moi compris. Et je n'ai jamais souffert de cette opération. Il suffit d'en traiter une bien et d'appliquer tout ça à une série, puis la 1ère de la série suivante, etc etc ... cela n'est pas si fastidieux qu'on veut le faire croire. Toi tu as un tri à faire : est ce que cella là me convient en JPEG ou est ce que je garde le RAW ? le temps que tu perd ici je le gagne à traiter. Si la photo est relativement correcte dès le départ (certaines photos ne demandent presque aucune action sur le dérawtiseur) les actions sont minimes et rapides.

Si tu enregistre du JPEG -> en PSD -> puis au JPEG de nouveau, il y a eu 2 enregistrement JPEG, celui du boîtier et le second JPEG. Seul le PSD au milieu n'a pas endommagé l'image. Cependant toute modification faite sur le JPEG, est rapidement dégradante, en effet même si tu passe du JPEG 8 bits à l'exporter en PSD 16 bits, ton image est en 8 bits, tes modifications s'appliquent donc sur un format 8 bits et donc réducteur.
De plus là encore tu as 2 étapes JPEG ->PSD->JPEG là ou moi je ne vais faire que RAW -> JPEG/TIFF final (1 seule enregistrement en 1 seule étape)

Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT

Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ... une photo n'est sur exposée que si elle finie par une perte d'information dans les tons clairs. L'image qu'on tente d'obtenir est la plus claire possible mais sans être surexposée. Elle est donc exposée à droite et non sur exposée.
Cependant cela demande d'exposer plus qu'une photo à histogramme centré. Mais il est parfaitement possible d'obtenir une photo exposée à droite avec une valeur négative sur le barregraphe.

Il faut ici faire la différence entre sur exposer une image (mettre une valeur positive dans le barregraphe) et obtenir une image sur exposée qui indique une erreur volontaire ou pas d'exposer au delà des alertes (c'est parfois un mal nécessaire / obligatoire choisi par le photographe)

De plus comme je rappelle que je bosse en M + ISO Fixe, je n'ai aucune notion de surexposition / sous exposition, le curseur évoluant en permanence au grès du cadrage, ma seule notion nécessaire est : quel doit être le trio ouverture / vitesse / ISO que j'ai besoin pour faire rentrer la quantité de lumière que je veux (et obtenir un histogramme dont la limite droite a été calée au plus juste)

[Ayrton93]

.... Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ...

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense ....

[gparedes]

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense ....

je préfères cependant le redire, car si un eosien nous rejoint en commençant par la page 5 (7 pages cela devient indigeste) et voit cette phrase, il peut rapidement comprendre de traviole