Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[gparedes]

Quel serait le résultat en exposant juste? Trop de bruit dans les ombres? Peut-être, j'ai un doute.

Par contre, l'expo à droite dans ce cas oblige d'ouvrir le diaph, et si on est déjà à PO, de descendre la vitesse avec risque de flou ou de monter les ISOs ce qui réduit à néant le bénéf de l'expo à droite pour l'éventuel bruit dans les ombres.

Autant je peux comprendre l'expo à droite pour une image avec du ciel clair pour ne pas cramer les blancs et dans ce cas-là, pour moi ce n'est pas vraiment de l'expo à droite parce qu'on a un histo bien rempli.

Reste la réponse au sujet de départ. L'expo à droite ne répond pas à la question. Dans la grande majorité des cas, l'expo à droite est une surexposition nécessitant un PT.

En pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

Le faite d'exposer à droite va te faire faire cette opération en PT [___ <--xxxxxxxxxxx] donc déplacer des gammes tonales riches, vers des gammes tonales pauvres ... cette opération n'est jamais nuisible à l'image elle ne va pas augmenter le niveau de bruit présent sur l'image.
Quand on fait l'opération suivante [xxxxxxxxx-->____] cela a toujours une conséquence. La complication est donc de savoir EXACTEMENT où placer l'information pour ne pas avoir besoin de déplacer l'histo dans ce sens. Car évidemment on tente alors de déplacer des gammes tonales pauvres pour combler des gammes plus riches. Cet étirement crée de la postérisation, des ruptures de transitions de gammes tonales avec les phénomènes qui les accompagnent (bruit, banding, ...)

L'écran est un piètre outil (et il c'est beaucoup amélioré ces derniers temps), et comme je disais une simple augmentation de luminosité de celui-ci (le LCD) et on peut rapidement se tromper sur la luminosité réelle de la photo shooté et donc de son expo.

Je reprends alors ta phrase en gras "en pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée", et je vais répondre qu'au contraire c'est ce qu'il y a de plus facile à faire.
Tu as remarqué qu'une photo qui n'a aucun cramé peut aussi bien être presque bien exposé ou sous exposé de 3IL, car aucun alerte n'ira t'indiquer si tu es proche ou pas d'une bonne expo, et aucune alerte ne viendra t'indiquer que les tons sombres sont bouchés. Seul l'histogramme peut faire cette opération, qui te montrera alors une compression sur le bord gauche de l'image.

A contrario, si je prends une image, et j'augmentes l'expo jusqu'à voir des zones qui clignote (par le réglage que tu veux, y compris l'ISO), je suis certain d'avoir éloigné les tons sombres le plus possible du bouchage, je peux alors soit cramer encore plus (pour sacrifier certaines zones non importante de l'image au bénéfice d'un gain supplémentaire dans les ombres, cas des photos de studio fond blanc) ou de s'arrêter là car on sait qu'on va toucher des zones qu'on ne veut pas sacrifier.
Je sais qu'on ayant calé le bord de droite, l'histogramme finira au mieux de la dynamique de ce capteur, si j'ai éloigné totalement les tons sombres du bord, j'ai obtenu la meilleure quantité d'information possible, si malgré tout j'obtiens encore quelques zones bouchées, je sais que j'ai dépassé la dynamique du capteur et qu'il ne peut pas couvrir des tons aussi clairs et aussi foncés dans une même image. On a donc un repère tant par l'histogramme que par les clignotements.

Oui la technique de l'expo à droite demande pratiquement toujours un PT, sauf si la scène permet un histo plein lorsqu'on a calé le bord droit. D'un autre côté même sans faire de l'expo à droite, une personne qui fait du RAW fait du PT.

Bien souvent lorsqu'on post traite une image (je ne parle pas de tous les cas, il existe des exceptions bien sûr), et pour obtenir une image qui contient de tout, du contraste, de la saturation, quelque soit l'histo obtenu, on va le faire aller de bord à bord de l'histo. Cela va indiquer qu'on a des gammes tonales allant du presque blanc au presque noir en passant par les tons moyens (la photo est forcément contrasté lorsqu'on fait cela)
Il est très rare d'obtenir une photo qui aille de bout à bout sans aucun traitement, car nos capteurs n'ont pas la dynamique de nos yeux. En même en calant un bord l'autre n'est pas atteint à la pdv et ce même lorsqu'un vrai blanc et un vrai noir est présent sur la photo. Le PT se chargera alors de ce travail. Et comme dit plus haut, lorsque le bord droit et calé et que seul le bord gauche est à atteindre, la photo morfle moins que l'inverse.

Dans ma photo du cerf, le but a seulement été l'optimisation tonale (et encore qu'à l'époque, car la photo n'est pas récente, je n'utilisais visiblement pas le mode M, et peut être même que je n'étais pas encore totalement adepte de l'histogramme à droite, ce que je vérifierais ce soir), maintenant dans le résultat que j'ai traité, le gain n'est probablement pas énorme par rapport à celui qui aurait fait un shoot direct sans calage à droite.
De plus j'avais justement à l'époque le fameux 1D Mark III qui avec son écran LCD de merde, était incapable de se donner une idée précise de netteté, ni de contraste, ni d'exposition sans utiliser un histogramme et les clignotements. C'est je pense probablement le pire écran de tous ceux qui existent sur Canon, même le 20D était meilleur.

Il me faudrait un jour faire une vidéo de traitement LR, en partant d'une photo exposée à droite, car je pense que cette manière de shooter n'est clairement pas comprise de tous et on voit encore parfois des messages du genre "exposer à droite c'est cramer" ce qui est évidemment faux.

[SRT100]

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

C'est là que j'ai un doute entre le bénéfice d'une surexposition au dépend de la vitesse ou du diaph (on sait que les optiques donnent généralement leur meilleur rendement à 5,6 et 8) ou de la sensibilité.

Mais je vais faire le test lorsque je traite mes RAW. Pour voir.

Dernièrement, j'ai rephotographié avec le 100L un millier de photos en négatif NB.
Pour ce faire, je cale l'histo à droite ou plus ou moins à droite.
Tout simplement parce que je travaille en mode M avec un flash distant et je dois voir le résultat sur l'histo.
Et parce que la dynamique d'un négatif ne couvre pas la dynamique du capteur.
Ensuite en post prod, j'élargis le baregraph et je ne fais l'inversion négative qu'après, ce qui me rend beaucoup plus de nuances de gris.

Sauf que la droite de l'histo, ce ne sont pas les blancs, mais les noirs. En négatif. Et le blanc n'est pas blanc puisqu'il y a le grain et la densité du film. En fait, c'est la matière autour du négatif qui est ma référence de blanc.

Je n'ai pas remarqué de différence entre l'expo à droite, au centre ou à gauche. Mais j'admets que c'est un cas particulier.

Je reviens sur "en pratique, l'expo à droite n'est pas aisée".
Tu me dis que c'est facile. Entre facile et pratique, il y a un hiatus. Je dis pratique parce qu'on n'a pas toujours le temps de réagir dans l'instant et/ou de faire une première photo pour vérifier. D'accord pour un paysage, pas d'accord pour saisir l'épervier au bord du champ.
En kayak sur la Dordogne, il y a 1 mois, le temps d'enlever le cache de l'objectif, le héron a déjà décollé. Donc à moins d'avoir déjà préparé la prise...
Le mode M n'est pas vraiment pratique pour la prise de vue à la sauvette.

Pareil le weekend dernier. J'arrive dans la grotte des pandas. Je vois le panda assis à 3m manger ses pousses de bambous avec un magnifique contrejour dans les poils et les feuillages. Le temps de dégainer, il s'était levé et j'ai photographié son cul.
Evidemment, il faut prendre le temps, revenir, attendre le bon moment, l'affût.