Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[grincheux21]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.

je pourrais même ajouter que, pour certains, ils tenaient un petit cahier dans lequel ils notaient systématiquement les données sur le terrain....= réglages de l' APN, temps climatique au moment des prises de vue, soleil, nuages.....lieu de la prise de vue....action du sujet....et après, au moment de recevoir les films ( et non pas les tirages) ils vérifiaient les résultats....

mais, c'était une autre époque......par contre, il est vrai que, de ne jours, les gens veulent bien appuyer sur un bouton....mais, qu'ils ont beaucoup de mal à comprendre qu'il faut encore se préoccuper du règlage des appareils....

[SRT100]

...Doit il partir en vacances avec toi pour utiliser ton pif ? ou peut il utiliser des outils qui peuvent l'informer si la photo est ou pas sur exposée ?

Pourquoi "au pif"? Il n'y a pas de pif là dedans.
Je vais te raconter une petite histoire.
Mon premier job était dans une agence de pub de province, en 1976. Un jour, le patron me fait déplacer ses meubles antiques. Mes parents étant dans le marché du meuble, cela n'avait pas de secrets pour moi. Le patron voulait absolument que le meuble soit au milieu du mur. Ce que je faisais à l'œil.
Ensuite, il ne pouvait s'empêcher de mesurer avec un mètre afin de savoir que le meuble était bien au milieu. L'important n'était pas pour lui que le meuble soit visuellement au milieu du mur mais numériquement au milieu. Ca le rassurait.

Eh bien, pour les histogrammes en photo, c'est pareil. Toi tu veux savoir que le blanc est à 0, 0 , 0 et moi, si le blanc m'apparaît blanc, je suis content. C'est tout.

Dit donc, j'espère que tu n'écriras pas un livre sur le post traitement, alors "vous cliquez sur ce curseur et quand vous en avez marre de le pousser, vous passez au suivant", puis "vous mettez une petite pincée de celui là, car moi j'aime bien" etc etc ...

Va voir dans les magasins pour artistes, il y a des étagères entières de livres sur les méthodes de dessin, d'aquarelle, de peinture...
Tu es vraiment convaincu que le livre est la meilleure méthode? Le livre aide, c'est sûr, mais ne remplace pas l'œil.

Ce qui est du foutage de gueule c'est de ne pas lire ce que j'ai marqué, j'ai bien dit des séries de photos prises dans des mêmes conditions, les 25 photos prises d'une même paysage, et non de photos toutes différentes les unes des autres.

Donc ça mets plus que 5 secondes.

Donc tu n'as aucun intérêt à répondre à la question de départ, non ?

J'ai répondu à la question de départ lors de ma première intervention.
La sur- ou sous- exposition se voit. Pas besoin d'histogramme pour s'en rendre compte. Mais si le débutant en a besoin pour se rassurer, c'est pour ça que c'est fait.

Il ne faut pas me faire un faux procès.
J'utilise l'histogramme sur l'appareil et dans Photoshop.
J'utilise une cellule Lunasix en mode M, lumière incidente comme Stephanegro.
J'utilise les modes P, Tv, Av, M selon les besoins...
Je jette un rapide coup d'œil sur le LCD pour voir si j'ai bien une image.

Mais à la fin, c'est mon coup d’œil qui me dicte le résultat définitif.

[stéphanengo]

Pourquoi "au pif"? Il n'y a pas de pif là dedans.
Je vais te raconter une petite histoire.
Mon premier job était dans une agence de pub de province, en 1976. Un jour, le patron me fait déplacer ses meubles antiques. Mes parents étant dans le marché du meuble, cela n'avait pas de secrets pour moi. Le patron voulait absolument que le meuble soit au milieu du mur. Ce que je faisais à l'œil.
Ensuite, il ne pouvait s'empêcher de mesurer avec un mètre afin de savoir que le meuble était bien au milieu. L'important n'était pas pour lui que le meuble soit visuellement au milieu du mur mais numériquement au milieu. Ca le rassurait.

Eh bien, pour les histogrammes en photo, c'est pareil. Toi tu veux savoir que le blanc est à 0, 0 , 0 et moi, si le blanc m'apparaît blanc, je suis content. C'est tout.



Va voir dans les magasins pour artistes, il y a des étagères entières de livres sur les méthodes de dessin, d'aquarelle, de peinture...
Tu es vraiment convaincu que le livre est la meilleure méthode? Le livre aide, c'est sûr, mais ne remplace pas l'œil.



Donc ça mets plus que 5 secondes.



J'ai répondu à la question de départ lors de ma première intervention.
La sur- ou sous- exposition se voit. Pas besoin d'histogramme pour s'en rendre compte. Mais si le débutant en a besoin pour se rassurer, c'est pour ça que c'est fait.

Il ne faut pas me faire un faux procès.
J'utilise l'histogramme sur l'appareil et dans Photoshop.
J'utilise une cellule Lunasix en mode M, lumière incidente comme Stephanegro.
J'utilise les modes P, Tv, Av, M selon les besoins...
Je jette un rapide coup d'œil sur le LCD pour voir si j'ai bien une image.

Mais à la fin, c'est mon coup d’œil qui me dicte le résultat définitif.

Stephanegro : Raciste bon ça vas que tu utilise le posemetre et c'est pas du PIFFF Gadget

[stéphanengo]

sinon a la question initial pour savoir comment ton APN Expose prend une Charte de réf avec 1 Carré Gris neutre un Blanc et 1 Noir


tu mesure sur 100 % du gris ça sera déja une bonne base de répere

aprés la mesure reflechit reste tributaire des indices de refexion de la scene et franchement avec une bonne comprehension et adapatation de ton historamme

sur la phase analogique c'est implantable en cela Gerardo a fournit toutes les explications relative a la méthode


tu peu aussi inclure cette meme charte lors de differentes situation pour voir un peu les tandances de ton APN

[stéphanengo]

Par contre ne pas debrancher le GPS si tu veut savoir la tandance d'exposision +ou_ Nord


AH par contre je constate que les halls D'expostion a Gauche son moins bien exposer que ceux de droite est ce normal ?

[gparedes]

Je vais te raconter une petite histoire.
Mon premier job était dans une agence de pub de province, en 1976. Un jour, le patron me fait déplacer ses meubles antiques. Mes parents étant dans le marché du meuble, cela n'avait pas de secrets pour moi. Le patron voulait absolument que le meuble soit au milieu du mur. Ce que je faisais à l'œil.
Ensuite, il ne pouvait s'empêcher de mesurer avec un mètre afin de savoir que le meuble était bien au milieu. L'important n'était pas pour lui que le meuble soit visuellement au milieu du mur mais numériquement au milieu. Ca le rassurait.

Ah OK ... donc comme tu as la faculté de voir au mm près, tu conseilles au autres de faire autant, en attendant même si il le se trompe de 5cms, tant pis quoi, il finira bien par apprendre.

Eh bien, pour les histogrammes en photo, c'est pareil. Toi tu veux savoir que le blanc est à 0, 0 , 0 et moi, si le blanc m'apparaît blanc, je suis content. C'est tout.

Là encore, pas besoin de mesure ni stratégie, tu as des yeux dignes d'un posemètre donc là aussi le pauvre débutant n'a qu'à affûter ses yeux et lorsqu'y parviendra (si il y parvient) il aura enfin ce qu'il cherchait, à bas les outils, l'instinct tu auras.
J'ose répondre qu'on dispose d'outils capables de dire quand un blanc est blanc, à lui de savoir après si il veut le caler à 2,2,2 ou à 5,5,5, mais il dispose d'un repère capable de lui indiquer cette information.

Va voir dans les magasins pour artistes, il y a des étagères entières de livres sur les méthodes de dessin, d'aquarelle, de peinture...
Tu es vraiment convaincu que le livre est la meilleure méthode? Le livre aide, c'est sûr, mais ne remplace pas l'œil.

J'imagine que ton œil, tu l'as eu de naissance et qu'aucune culture photographique n'a été acquise au fil du temps, tu as eu tout de suite la faculté de "voir", "mesurer", "calculer" sans besoin de rien d'autre que ton œil prêt à l'emploi de naissance, je ne savais pas qu'on était en face d'un étalon à lui seul ... je suis tout retourné, j'avais Dieu en face de moi sans le voir, idiot que je suis.
Donc tes futures conseils : n'achète rien, ne lit pas la doc, shoot et tu apprendras ...

Toi tu te considère comme un artiste, moi pas. Je me considère seulement comme quelqu'un aimant la photo, si j'aime les photos que je prends et que certains puisse les aimer suffit à mon plaisir, je n'ai aucunement le besoin ni même l'auto satisfaction de me considérer comme un artiste. J'ai donc lu les docs et le fait encore, je lit encore des livres et estime qu'on peut encore m'apprendre beaucoup de choses et estime être faillible dans ma faculté de mesurer sans utiliser d'outils.

Cependant cela ne donne de solution pour celui qui pose la question. La réponse est claire, fait comme SRT100 mon frère, utilise ton œil, que le tien ne mesure pas aussi bien ou ne décèle pas aussi finement les différences cela n'est pas bien grave, et comme le résultat te conviens, arrêtes de poser des questions à la con de comment juger d'une sur expo / sous expo ... utilises ton instinct et tant pis si il n'est pas aussi bon que celui de SRT100

La sur- ou sous- exposition se voit. Pas besoin d'histogramme pour s'en rendre compte. Mais si le débutant en a besoin pour se rassurer, c'est pour ça que c'est fait.

Cette phrase à elle seule résume tout ... ta réponse est donc toute simple : mais putain cela se voit !!

Il ne faut pas me faire un faux procès.
J'utilise l'histogramme sur l'appareil et dans Photoshop.
J'utilise une cellule Lunasix en mode M, lumière incidente comme Stephanegro.
J'utilise les modes P, Tv, Av, M selon les besoins...
Je jette un rapide coup d'œil sur le LCD pour voir si j'ai bien une image.

Mais je ne te fais pas de faux procès, je me pose la question pourquoi regardes tu un histo sur apn et sur Photoshop quand tu as des facultés dignes de tous les étalons, c'est dommage de perdre du temps à regarder cela quand on est aussi sur de soi, surtout qu'évidemment le matériel (écran LCD, écran PC/Mac) ne peut jamais avoir le moindre réglage à faire, jamais.
Ils sont fiables à vie et n'ont aucun besoin d'être calibrés en rien, ils affichent le blanc lorsqu'il est blanc à vie.
Pourquoi utilises tu une cellule puisque tu es une cellule à toi seul ? D'ailleurs je suis presque certain qu'un simple coup d’œil sur le terrain et tu me dirais : là tu as besoin de 1/100 F5.6 ISO400 et tu obtiens un histo calé au 1/3 d'IL près. Respect !!

Et un rapide coup d’œil sur l'image même au soleil et tu parviens à savoir si l'image est bien exposée, ni besoin d'histo ni clignotements, et que tu bosse sur un LCD de 1D Mark III ou de 1DX Mark II tu décèles de suite si tu es dans les clous. Que dire d'autre ? BRAVO !!! je suis seulement stupéfait, même lorsque les outils peuvent fausser ta vision, ton œil est capable de reconnaître où est l'erreur.

En tout cas, le débutant qui a besoin de tes lumières / techniques pour faire un PT est servi.

Mais à la fin, c'est mon coup d’œil qui me dicte le résultat définitif.

Au moins une chose sur laquelle on est d'accord, car ici on ne parle plus de technique mais seulement du rendu qu'on voudra donner à son image, et tout le monde est alors libre de proposer SA photo comme il l'a voudrait, là je suis 100% d'accord, aucune photo n'a l'obligation d'avoir des blancs blancs et des noirs noirs.

Par contre qu'on quelqu'un pose la question de savoir comment savoir si son image est sur exposée ou sous exposée, j'ose imaginer qu'il attend une autre réponse que "mais merde, cela se voit !!"

Ta 1ère réponse est là https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853965, si tu estimes avoir donné la réponse à la personne avec ça, je dirais que tu as un sacré ego sur dimensionné. J'ai je pense expliqué, pourquoi tes affirmations ne sont pas vraies, mais visiblement rien y fait.

[Balilaï]

Gérardo, c'est épuisant de discuter quand tu interviens sur un post !
Comment répondre quand la moindre de tes interventions fait 300 lignes, que tu ne te limites pas à une seule réponse de 300 lignes et qu'en plus, tu zig zag entre exemples et contre exemples orientés, citations tronquées etc etc

On parle de d'évaluer la sur/sous exposition d'un boitier, pas celle d'une photo ou même d'une série de photo.

Quand au pifomètre, ça n'a jamais voulu dire faire n'importe quoi comme tu te plait à le caricaturer.
Le pifomètre, c'est le nez.
le nez, c'est sentir, ressentir, évaluer.
ressentir, évaluer, c'est comparer, se baser sur l’acquis et sur l'expérience.

Et comme le dit Mnemmeth "Nigloom n'est pas tata Ginette non plus ..."
C'était donc ma réponse

[gparedes]

@ Balilaï :
Question de départ :

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Personnellement j'ai répondu ici : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853862 à la question de départ.


Réponse SRT100 :

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

J'ai répondu au pourquoi à l’œil ne suffit pas pour répondre de cette manière J'ai bien citée sa phrase et j'ai clairement expliqué pourquoi cette réponse ne paraît pas satisfaisante et les pièges qui existent pour obtenir une mauvaise appréciation.

Est ce que la réponse de SRT100 : "cela se voit" te parait la bonne réponse à la question ?
Que je sache c'est SRT100 ici qui parle d'une séries de photos, je le cite (

4. Retraiter tous les RAWs de 1000 images de vacances, ça peut vite devenir un cauchemar.

)

Cependant cela m'aurait étonné que tu prenne ma défense, aussi simpliste soit une réponse, et même si elle ne répond pas à la question, elle vaudra toujours mieux qu'une de mes réponses aussi argumentée soit elle ... j'ai du probablement te faire un truc un jour que tu n'as pas apprécié, car j'ai beau essayer de me souvenir où dans un post j'ai pu avoir ton soutien, et je n'arrive pas à m'en souvenir, à croire que si mon contraire existe, je sais maintenant comme il s'appelle.
Faut clairement pas que je compte sur ton impartialité, vis à vis de moi elle n'existe d'aucune des manière et quelque soit le sujet et même lorsque toi non plus ne saurait juger de ce 1/3 d'IL.

Je te cites cette fois :

Quand au pifomètre, ça n'a jamais voulu dire faire n'importe quoi comme tu te plait à le caricaturer.
Le pifomètre, c'est le nez.
le nez, c'est sentir, ressentir, évaluer.
ressentir, évaluer, c'est comparer, se baser sur l’acquis et sur l'expérience.

C'est un outil technique le nez ? C'est vendu avec les apn ? le débutant il s'en sort comment en attendant d’acquérir ce "nez" ?

De toute façon je n'ai rien a ajouter ici, de mon côté tout a été dit, celui qui préfère utiliser des outils de l'apn qu'il le fasse, ceux qui pensent leur "nez" au dessus qu'il les ignore; mais SVP, évitez seulement de répondre "que cela se voit" surtout quand on parle d'1/3 d'IL ou à peine plus ... vous avez, peut être cette faculté, mais cette personne probablement pas encore.

Heureusement que les flics on des radars pour dire qu'il y a eu excès de vitesse, sinon ils pourraient bien arrêter tout le monde en leur disant qu'ils allaient 2 Kms au dessus de la vitesse, "à vue d’œil"

[Balilaï]

Mais tu m'as déjà eu mon soutien mais tu préfères rester bloquer sur ce post où on a parlé de voitures de 187 cv !
Victimite, quand tu nous tiens.
Et je te signale quand même qu'ici, c'est toi qui me contredit le premier.
Enfin bref, tout ça pour dire que j' attends de toi un beau post sur l'art de la composition, par exemple, ou sur l'harmonie dans le mélange des couleurs et sans la règle à calcul si c'était possible, ce qu'on aimerait voir de temps en temps sur ce forum.
Désolé si pour moi, la photo est avant tout ça.

[francoistn]

Je viens de me prendre une bonne tranche de rigolade a lire tout le post ...merci ca fait du bien ...

En tout 200 % d'accord avec toi GPAREDES ...

mais je ne prefere pas intervenir, tu as deja Dupont et Dupond sur ton dos ...

[Balilaï]

Y a rien à dire pour se la péter ici de toute manière !

[Chalphy]

Déjà il y a bonne exposition, et bonne luminosité d'une photo. Vous confondez les deux choses dans le débat ce qui fait que c'est confus et que vous n'avancez pas.

Concernant la bonne exposition: il y en a plusieurs selon la manière de faire de chacun. On peut exposer pour obtenir directement (ou plutot approximativement) la bonne luminosité. On peut surexposer pour faire de l'expo à droite et revenir à une bonne luminosité sur ordi. On peut faire plusieurs expo différentes et faire de l'HDR. Etc.

Concernant la bonne luminosité d'une photo: en théorie c'est lorsque le gris moyen se trouve dans la zone V (0 stop) et le blanc texturé dans la zone VIII (+3 stop) => https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_S...ne_and_texture. Facile si on shoot une carte de gris sur fond uniforme avec une lumière homogène, mais en pratique et en réalité, ça ne marche pas comme ça. Il y a un élément qui va influencer la luminosité d'une photo qui nous paraitra bonne et qui s'appelle le contraste, et notamment le contraste globale créé par une source lumineuse qui fait qu'on a des parties éclairées et ombragées. Définition simple du contraste: différence d'intensité lumineuse (ou de couleur) qui rend un objet distinguable à l'oeil.
En ayant de l'ombre et de la lumiere, et donc du contraste, dans une même scène, il n'y a plus d'exposition correct/standard. La carte de gris à 18% ne sera pas la même dans l'ombre ou dans la lumière. La bonne luminosité sera subjective et va dépendre beaucoup du sujet/scène, proportion ombre/lumière qui va faire que la photo en globalité nous paraitra ni trop lumineuse, ni trop sombre.
Enfin, selon les sujets photographiés, une sous ou sur expo rendra la photo parfois meilleure, je pense par exemple aux portraits, la peau humaine parait bien souvent plus belle, plus saine, moins terreuse/poreuse quand elle est légèrement surexposée.

Maintenant, concernant l'histogramme VS à l'oeil.

Lors de la prise de vue:
Si on essaye d'exposer notre capteur afin obtenir directement une bonne luminosité, ni l'histogramme, ni la preview de l'écran LCD ne permet de le faire de manière précise et fiable. L'histogramme parce que dans une scène normale, il y a une infinité de tons de gris et qu'il est tout simplement impossible de savoir à quoi correspond précisement chaque ton sur le graph. Et l'écran LCD pour les raisons qu'on connait (différence de luminosité entre boitiers, réglage de la luminosité de l'écran, lecture dans une lumière ambiante ou à l'ombre, taille réduite de l'écran etc).
Même avec une référence (carte de gris, posemètre) cela reste hasardeux et souvent approximatif dans une scène complexe, selon les ombres et lumières, et comment on utilise notre objet de mesure (inclinaison, placement etc).

Si on fait de l'expo vers la droite, l'histogramme sera évidemment d'une plus grande utilité et le seul outil qu'on utilisera, puisqu'à la prise de vue, on s'en fout d'avoir la bonne luminosité, le but étant d'exposer le capteur le plus possible à la lumière (surexposition) sans cramer les tons clairs.

En post-prod:
C'est la qu'on a l'occasion de corriger notre photo pour obtenir la luminosité désirée.
Cela se fait à l'oeil, au calme, sur l'ordinateur, en décalant notre barre de luminosité dans notre logiciel RAW. L'histogramme du logiciel peut nous donner quelques indications ici et là et notamment le cramage, mais encore une fois, en aucun cas il peut indiquer si la photo a une bonne luminosité ou pas avec une scène complexe.
Après à chacun sa sensiblité, perso il y a une grosse différence entre 0 EV et +0.33 EV, largement perceptible même lors d'une comparaison non côte à côte et indirect. Même + ou -0.17 est une différence non-négligeable.

En sachant que cela a toujours été le cas, même en argentique (les labos systematiquement corrigeaient la luminosité lors des tirages), sauf chance, il est malheuresement plutot rare d'obtenir la luminosité désirée précisement lors de la prise de vue.

Conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

[gparedes]

Enfin bref, tout ça pour dire que j' attends de toi un beau post sur l'art de la composition, par exemple, ou sur l'harmonie dans le mélange des couleurs et sans la règle à calcul si c'était possible, ce qu'on aimerait voir de temps en temps sur ce forum.
Désolé si pour moi, la photo est avant tout ça.

Ce qui est EXTRAORDINAIRE avec toi, c'est que tu n'es pas technique (et c'est toi qui le dit, au moins tu ne diras pas que j'ai inventé cette information) et tu interviens où ? Dans la section technique de ce Forum ... un comble

De plus 2 personnes dans ce post, interviennent en donnant comme outil leur "nez" ... toi et SRT100, et celui qui se fait dégommer, c'est celui qui tente de donner des approches techniques avec des outils que propose nos apn ... cherchez l'erreur.

Etant donné que je ne fais que de la photo technique sans âme et comme toi tu es un artiste qui fait de la vraie photo, que fais tu dans des discussions techniques ?
Tu viens uniquement démontrer que la technique c'est pour les nuls, le bouquins pour les perdants et ce qui compte c'est le talent ? ... sacré ego que tu as, l'humilité n'est probablement pas ton point fort

Donc le post sur l'art de la composition l'harmonie des mélange de couleurs je te laisse le créer, tu maîtrises tant la photo, que je me demande pourquoi tu n'as pas encore eu l'idée d'apporter ton savoir faire à tout ces nuls qui ne s'intéressent qu'à la technique alors que visiblement elle est TOTALEMENT inutile

[francoistn]

Merci gparedes de remettre les choses à leur place .
C est pour ça que je les appelle tous les 2 Dupont et Dupond. .

En tout cas bravo Chalphy pour ton exposé très clair

[gparedes]

Conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

Comme je disais plus haut, une approche technique n'empêche en rien une approche artistique. La technique n'est pas un ennemi de l'artistique.
On peut avoir une approche artistique et d'utiliser une expo à droite pour permettre à cette photo d'avoir la maximum d'information, Pourquoi ai-je l'impression qu'il soit nécessaire de choisir entre les deux ?
Quand une personne technique va procéder à un shoot, la 1ère chose qu'il voit c'est la partie artistique, ce qui l'invite à faire ce shoot, au lieu de laisser son matériel dans le sac. Ce n'est qu'après qu'il va alors appliquer de la technique pour capturer cette image.

Quand on applique le principe de l'histogramme à droite, on n'a pas énormément de questions à se poser, on le fait pour une raison simple : capture un maximum de gammes tonales pour optimiser le signal et le bruit. Cela n'empêche en rien d'appliquer des règles de composition, d'attendre le bon moment ou la bonne expression d'un sujet. Et pourtant quand j'écoutes Balilaï, j'ai toujours le sentiment, que monsieur shoot avec son cœur et que les autres (moi compris évidemment) ne se contentent que de rafaler comme des cons, en appliquant à la lettre les règles de tiers, en suivant rigoureusement les manuels ... cela devient un peu lourd dingue d'avoir toujours cette même sensation.

Contrairement à lui, je suis capable de dire qu'il obtient de belles photos, et je le fais encore ici. Est ce que tout ce qu'il fait est bien ? Non ... est ce que tout ce que je fais est bien ? non plus ... mais j'ai plus l'impression de rien faire de bien à ses yeux et que la seule chose que je suis capable de faire c'est de parler technique. Contrairement à lui je ne met pas en adversité la technique et l'artistique.

Mais bon je vais stopper ici, car les polémiques à chaque fois que j'interviens sur un post devient pénible, d'autant plus lorsque cela arrive toujours avec la même personne, sûrement que je suis parano et comme je n'ai pas envie de citer chaque post récent sur lequel cela se produit, je préfère laisser tomber encore une fois, c'est mieux, un peu marre de passer pour le tyran de EOS

[francoistn]

Non non tu n es pas parano. . Je n interviens plus sur pas mal de post car je sais qu ils vont intervenir avec leur mauvaise fois habituelle et que ça finit par un coup de modérateur. ..
Dommage d en arriver là ..
La seule chose qui me console c est qu ils ne réservent que leur attaque stérile sur moi ..
Mais quand je vois le matériel que tu as ... J ai peut être un début d explication .....

[SRT100]

Chalphy, tu m'otes les mots du clavier.

Nuancer, nuancer.

Pour sortir de ce débat manichéen et futile du pif vs histogramme,
(débat dans lequel je ne me sens pas concerné, puisque j'utilise les deux [Je dis souvent cette boutade: "Dans quel camp étaient les belges à Waterloo?" Réponse: "Dans les deux!"]).
je prendrais le parallèle avec la cuisine ou plus précisément la pâtisserie:
si la balance est indispensable pour doser les ingrédients, le palais l'est tout autant pour évaluer le goût. Et aucun appareil n'est capable d'évaluer le goût.

Et pour la cuisine en général, si on peut doser le sel au g près, pour les épices, c'est encore le palais qui est le mètre étalon.

@gparedes: j'ai déjà vu tes très belles images dans ta galerie, je ne mets pas en doute ta virtuosité technique.
Cela dit, avec la même image du lion rugissant, on peut faire de nombreuses images différentes en agissant sur la luminosité, le contraste, la saturation, etc. et même l'exposition.
On peut évoquer par cela, le temps météo ou la période de la journée ou de l'année. La lumière cristalline du matin, la saturation du soleil de midi, l'heure bleue de la fin de journée. Le soleil de saison des pluies ou la lumière laiteuse de la saison sèche.
Je me suis retrouvé un jour au Kivu face à une famille de lion au repos en fin de journée. Exposée juste, une photo aurait donné l'impression d'une lumière normale. Eh non, en fin de journée, juste avant le crépuscule, la lumière diminue. Pourquoi alors exposer juste? Et qu'est-ce qu'exposer juste dans ce cas là? Se fier à l'histogramme ou rendre l'ambiance du moment de la journée.

[Mnemmeth]

On peut avoir une approche artistique et d'utiliser une expo à droite pour permettre à cette photo d'avoir la maximum d'information, Pourquoi ai-je l'impression qu'il soit nécessaire de choisir entre les deux ?

Car en general les artistiques (ou suppose l'etre) refusent de se croire lie a la technique et se doivent de reinventer la roue (la regle des tiers par exemple) a longueur de temps.
Un jour ils comprendront que c'est complementaire et non pas en opposition. D'ici la de l'eau aura passe sous les ponts ...

Fred agace

[SRT100]

Car en general les artistiques (ou suppose l'etre) refusent de se croire lie a la technique et se doivent de reinventer la roue (la regle des tiers par exemple) a longueur de temps.
Un jour ils comprendront que c'est complementaire et non pas en opposition. D'ici la de l'eau aura passe sous les ponts ...

Fred agace

Je t'ai brûlé sur ce coup-là!

[Mnemmeth]

Chalphy, tu m'otes les mots du clavier.


je prendrais le parallèle avec la cuisine ou plus précisément la pâtisserie:
si la balance est indispensable pour doser les ingrédients, le palais l'est tout autant pour évaluer le goût. Et aucun appareil n'est capable d'évaluer le goût.

Et pour la cuisine en général, si on peut doser le sel au g près, pour les épices, c'est encore le palais qui est le mètre étalon.

et c'est la discipline la pus technique qui soit ... ou tout se mesure au gramme pres (dixit TOUS les maitres patissier)

[stéphanengo]

moi quand je lit tout ça je me dit que d'avoir connu le posemetre et les films inversible ça a été du pain beni


IL quand tu nous tien A+

[francoistn]

moi quand je lit tout ça je me dit que d'avoir connu le posemetre et les films inversible ça a été du pain beni


IL quand tu nous tien A+

Oui moi aussi .. avec une Kodachrome 25. .point de salut .
Sans parler de mon premier reflex sans posemètre. .
Avec ma cellule à la main ..

[stéphanengo]

Oui moi aussi .. avec une Kodachrome 25. .point de salut .
Sans parler de mon premier reflex sans posemètre. .
Avec ma cellule à la main ..

Sans vouloir faire du retro nostalgique mais je trouve que d'avoir apris la photographie avec ces méthodes est 1 +

[francoistn]

Sans vouloir faire du retro nostalgique mais je trouve que d'avoir apris la photographie avec ces méthodes est 1 +

Je le pense aussi .. et surtout pour le nombre de photos qu on prend .. on ne restait pas appuyer sur le déclencheur en se disant " va y en avoir une de bonne sur le lot !!!"

[Jbk]

Comme je disais plus haut, une approche technique n'empêche en rien une approche artistique. La technique n'est pas un ennemi de l'artistique.

Personnellement j'irai même un peu plus loin en disant que les deux ne sont pas complémentaires mais indissociables.
Les plus grands artistes (pas que dans la photo) le sont parce qu'ils ont une "vision", une "sensibilité" ET parce qu'ils ont un niveau de maîtrise technique qui leur permet d'aller jusqu'au bout de leurs idées. Celui qui galère à maîtriser la technique va avoir du mal à aller très loin dans l'artistique.

[stéphanengo]

C'est clair la Rigeur que nous ont imposé les films inversible a été très formatrice

[gparedes]

Je me suis retrouvé un jour au Kivu face à une famille de lion au repos en fin de journée. Exposée juste, une photo aurait donné l'impression d'une lumière normale. Eh non, en fin de journée, juste avant le crépuscule, la lumière diminue. Pourquoi alors exposer juste? Et qu'est-ce qu'exposer juste dans ce cas là? Se fier à l'histogramme ou rendre l'ambiance du moment de la journée.

Je comprends bien mieux avec ce propos où se trouve l'erreur ...

Tu crois que lorsque je shoot avec un histo à droite, je le garde à droite après PT ?
Si je fais cela j'ai évidemment perdu toute la magie de cette image, et ce n'est évidemment pas le but recherché. Cette approche de caler l'histo à droite a donc les avantages déjà évoqués et peut s'appliquer à TOUTES les images, mais à condition de bosser en RAW.
Si on veut faire un JPEG direct, et souhaiter obtenir directement une image totalement ressemblante à ce qu'on a devant les yeux, en sachant qu'on la laissera telle quelle, tu as en effet l'obligation de ne pas suivre cette technique.
Ce sont deux approches totalement différentes, et je ne viendrais JAMAIS te dire que c'est mieux de faire comme moi.

Une chose est d'exposer correctement une image pour obtenir ce que l'on voit ou approchant, une autre est d'exposer pour "capturer" un maximum d'information pour pouvoir se permettre une multitude de post traitements différents et de faire ces choix sur l'ordinateur. L'image ne prendra donc forme que sur le logiciel de post traitement, avec lequel on se chargera de remettre les gammes tonales là où elle doivent l'être.
Ce sont donc deux techniques différentes dont une qui offre un potentiel meilleur pour le bruit et pour les ombres (car en éclaircissant au maximum sans perte d'information y compris les ombres, on dispose de détails également dans ces zones, il devient alors possible de les conserver détaillées en PT, ou de les sacrifier)

Un exemple pour cela :


Cette photo a été prise en histogramme à droite. Cela a donc éclairci la prise de vue, a délavé également la couleur et a également éclairci les ombres à la prise de vue. Mais toutes ces informations sont présentes sur la photo, il ne reste plus qu'à les re distribuer correctement pour retrouver l'ambiance du moment.
Au final, après PT, te donne t'elle l'impression d'avoir été prise à midi ? les couleurs ont t'elle été perdues ? est ce que cela m'a empêché de la cadrer correctement ? Apparaît'elle injustement claire pour l'heure de prise de vue ?
Regarde l'histogramme et tu verras qu'on a un paquet de pixels bouchés, que j'ai choisi de boucher puisqu'ils n'ont pour moi aucun intérêt, je n'ai rien a montrer dans ces zones, ni sur l'animal ni dans l'herbe.

Si on ne comprend pas cet approche on n'a clairement pas compris le principe de l'histogramme à droite. Ma photo sera capturée avec un histo comme ceci [____xxxxxxxxxxxx] et finir après PT en [xxxxxxxxxxx____] ... mais j'ai aussi la liberté de le rendre comme ceci [xxxxxxxxxxxxxxxx] ... on capture assez d'information pour les redistribuer comme on le souhaite en PT, et au shooting on obtient rarement une photo identique à ce qu'on voit (cela arrive parfois lorsqu'on a un paysage très coloré assez homogène en terme de gamme tonales) mais bien souvent on devra recaler l'histogramme, c'est d'ailleurs la 1ère étape qu'on fait en PT, ce qui redonnera les bons contrastes.

Il faut comprendre, même si parfois certains s'amusent à me diaboliser, que je n'ai rien contre personne, ni dans ce Forum ni ailleurs, et que mon seul but est de faire comprendre certaines choses qui sont parfois incomprises. Cela est valable pour le mode M, pour le PT, l'expo à droite, et lorsque je fais cela, c'est que je pense avoir les connaissances suffisantes pour le faire. Je ne critique pas pour critiquer et lorsque j'ai cité ton message j'ai expliqué pourquoi je le faisais. Que tu l'ai mal pris et que tu es voulu persévérer dans ce sens, c'est ton choix. De mon côté je m'efforce de faire comprendre certains principes, qui s'il ne sont pas compris, sont seulement sujets à des débats inutiles qui ne mènent à rien.

Parler de technique avec quelqu'un comme Balilaï qui dit lui même que pour lui la technique est le cadet de ses soucis, j'avoue que c'est du non sens. Maintenant que pour lui cela ne l'empêche pas de faire de la photo, je n'y vois aucun inconvénient, c'est son choix et je le respecte, mais par contre dire à quelqu'un que pour estimer une exposition correcte seul le "feeling compte" contre les histogrammes et les alertes de cramages, je dits OUI tu as raison si tu procède à une exposition pour obtenir l'image que tu vois, mais NON si tu procède à une prise en histogramme à droite, où l'histogramme et l'alerte de cramages est indispensable pour savoir quand on atteint les limites, l'écran LCD ne pouvant se substituer efficacement ici.

Je t'ai donné tort car tu as seulement oublié ceux qui ne bossent pas comme tu le fais, la réponse catégorique que tu donnes est alors fausse. Je ne dits pas non plus que ta méthode est mauvaise, seulement différente, et là où l'outil histogramme / alertes est indispensable, dans ta technique il devient secondaire (même si il peut aider quand même)

[Dwarf]

Personnellement j'irai même un peu plus loin en disant que les deux ne sont pas complémentaires mais indissociables.

Et c'est pourquoi j'ai décidé aujourd'hui de prendre ma plus belle plume et d'écrire à CANON pour leur demander une mise à jour majeure de leur boitier !

J'aimerai qu'il intègre un concept totalement novateur et qui va révolutionner l'art de la photo: le PIFTOGRAMME, savant mélange de pifomètre et d'histogramme, doté d'une intelligence capable de s'adapter à l'utilisateur du boitier.

Le PIFTOGRAMME sera en mesure de vous montrer la répartition des pixels exactement comme vous le souhaitez, ainsi pour une même photo regardée par 2 personnes différentes, le piftogramme n'aura pas la même forme ... mais la même signification ==> "Ma photo est artistechniquement géniale !"



Bon, aller, je déclare officiellement la journée de vendredi avancée de 2 jours

[Nigloom]

Bonjour tout le monde,

Pour ma part, j'ai eu une réponse à ma question, puis le sujet a bien dérivé mais les échanges étaient très intéressants (encore une fois merci Gerardo, je fais partie de ceux qui apprécie les explications techniques).
Je m'attendais à avoir plus de témoignages persos du genre de celui de Balilaï qui pour le coup est le seul à avoir vraiment répondu, à savoir "moi je trouve que MON boîtier sur-expose dans ces configurations là, et je le vois parce que..."
C'était vraiment dans ce sens que je m'interrogeais.

Pour moi toujours, il est évident que l'art et la technique sont liés, ils l'ont toujours été. Deux petites histoires à ce sujet :
- Je fais partie de ces cons qui quand ils voient un Picasso se disent "ah ouais d'accord donc en fait j'ai qu'à faire des trucs au hasard et je vends ça 1000000000€ hahahaha". Mais ça, c'était jusqu'à ce que je visite un musée Picasso, et que j'en prenne plein les mirettes devant ses œuvres disons plus classiques. Je n'y connais pas grand chose en peinture, mais le bonhomme maîtrise tout, et j'ai compris que ses tableaux cubiques ou autres ne devaient plus rien au hasard. Enfin, je crois

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

Jbk, +1000 avec tes propos sur "la technique au service de l'art".

Merci tout le monde !

[gparedes]

J'aimerai qu'il intègre un concept totalement novateur et qui va révolutionner l'art de la photo: le PIFTOGRAMME

[Dwarf]

Je comprends bien mieux avec ce propos où se trouve l'erreur ...
[...]
Un exemple pour cela :


Cette photo a été prise en histogramme à droite. Cela a donc éclairci la prise de vue, a délavé également la couleur et a également éclairci les ombres à la prise de vue. Mais toutes ces informations sont présentes sur la photo, il ne reste plus qu'à les re distribuer correctement pour retrouver l'ambiance du moment.
Au final, après PT, te donne t'elle l'impression d'avoir été prise à midi ? les couleurs ont t'elle été perdues ? est ce que cela m'a empêché de la cadrer correctement ? Apparaît'elle injustement claire pour l'heure de prise de vue ?
Regarde l'histogramme et tu verras qu'on a un paquet de pixels bouchés, que j'ai choisi de boucher puisqu'ils n'ont pour moi aucun intérêt, je n'ai rien a montrer dans ces zones, ni sur l'animal ni dans l'herbe.

Si on ne comprend pas cet approche on n'a clairement pas compris le principe de l'histogramme à droite. Ma photo sera capturé avec un histo comme ceci [____xxxxxxxxxxxx] et finir après PT en [xxxxxxxxxxx____] ... mais j'ai aussi la liberté de le rendre comme ceci [xxxxxxxxxxxxxxxx] ... on capture assez d'information pour les redistribuer comme on le souhaite en PT, et au shooting on obtient rarement une photo identique à ce qu'on voit (cela arrive parfois lorsqu'on a un paysage très coloré assez homogène en terme de gamme tonales) mais bien souvent on devra recaler l'histogramme, c'est d'ailleurs la 1ère étape qu'on fait en PT, ce qui redonnera les bons contrastes.

[...]

Justement tient, ca m'intéresse moi !

On voit ici l'après traitement! Est-ce que tu pourrais nous mettre l'image telle qu'elle a été prise à l'origine ? Histoire qu'on se rende compte de cet avantage ?

Je vais faire cet été le parc de Merlet (près de chamonix) et j'aimerai revenir avec des photos un peu plus sympa que l'année dernière en m'améliorant de ce point de vue là.

Thx.

[stéphanengo]

NIgloom le boîtier qui expose parfaitement dans toutes les situations n'existe pas il est impératif de se plonger sur la problématique d'une bonne exposition

c'est le BABA de la photographie et une fois aguerri tu verra que tu shootera + instinctivement

A+

[gparedes]

Justement tient, ca m'intéresse moi !

On voit ici l'après traitement! Est-ce que tu pourrais nous mettre l'image telle qu'elle a été prise à l'origine ? Histoire qu'on se rende compte de cet avantage ?

Je vais faire cet été le parc de Merlet (près de chamonix) et j'aimerai revenir avec des photos un peu plus sympa que l'année dernière en m'améliorant de ce point de vue là.

Thx.

je dois pouvoir la retrouver sans PT (au pire je la ré initialise) ... la différence est de mémoire assez conséquente, j'essayes de poster la capture de l'original ce soir

[Nigloom]

NIgloom le boîtier qui expose parfaitement dans toutes les situations n'existe pas il est impératif de se plonger sur la problématique d'une bonne exposition

c'est le BABA de la photographie et une fois aguerri tu verra que tu shootera + instinctivement

A+

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

[Dwarf]

je dois pouvoir la retrouver sans PT (au pire je la ré initialise) ... la différence est de mémoire assez conséquente, j'essayes de poster la capture de l'original ce soir

Ok merci gerardo.

Impatient de voir ca.

[stéphanengo]

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

Reprend a tête reposé la méthode conseillé par Gerardo et quand tu aura tout assimilé tu aura le popotin qui rigolera

[SRT100]

... Tu crois que lorsque je shoot avec un histo à droite, je le garde à droite après PT ? ..

Non, pas du tout évidemment. Ce n'est pas la question.

Le cas du cerf est un bel exemple, justement.

Quel serait le résultat en exposant juste? Trop de bruit dans les ombres? Peut-être, j'ai un doute.

Par contre, l'expo à droite dans ce cas oblige d'ouvrir le diaph, et si on est déjà à PO, de descendre la vitesse avec risque de flou ou de monter les ISOs ce qui réduit à néant le bénéf de l'expo à droite pour l'éventuel bruit dans les ombres.

Franchement, je ne comprends pas.

Autant je peux comprendre l'expo à droite pour une image avec du ciel clair pour ne pas cramer les blancs et dans ce cas-là, pour moi ce n'est pas vraiment de l'expo à droite parce qu'on a un histo bien rempli.

Reste la réponse au sujet de départ. L'expo à droite ne répond pas à la question. Dans la grande majorité des cas, l'expo à droite est une surexposition nécessitant un PT.

En pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée.
Je pense à quelques unes de mes photos préférées de ma période argentique, et notamment un instantané de ma fille en robe caressant un chien dans une ruelle d'une île grecque. J'aurais aimé faire une expo à droite. Du moins son équivalent en argentique noir et blanc. J'ai eu beaucoup de mal au tirage pour récupérer les hautes lumières. Une photo très contrastée avec le chien dans le soleil devant un mur blanc et le reste des personnages dans l'ombre.
Seulement voilà. Dans un moment comme ça, on a juste le temps de cadrer et d'appuyer sur le déclencheur. Pas le temps de faire un test et de regarder l'histogramme.

Enfin, l'argentique était une autre époque. Marge d'erreur réduite. Au changement de bobine, en inversible, j'avais oublié de régler la sensibilité de mon Ektachrome à Beit Eddine, au Liban. J'ai eu une sous-ex de tout le film. Un effet "nuit américaine" assez inattendu mais pas déplaisant.

[SRT100]

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

Il te manque peut-être le déclic.

Tout le monde croit savoir faire un barbecue. Un jour, lors d'un barbecue entre amis, le cuistot était un 2* au guide Duchemin, si, si, j'ai un pote étoilé.
Là tu vois que cuire la côte à l'os ou le magret de canard mariné au gingembre, ça change...
Du coup, tu fais un peu plus attention à des tas de détails. Entretemps, j'avais acheté un livre qui s'appelle "barbecue". Original, non?
En fait, si. Très original car l'écrivain de ce livre très illustré de 500 pages (Steven Raichlen) sur le barbecue n'est autre qu'un historien chargé de l'étude de la cuisine médiévale en Europe. A cette époque, on ne cuisinait qu'au barbecue.
J'y ai appris quelques trucs sympas.

Si ça vous rappelle la période argentique, tant mieux.
Si ça vous donne envie de lire, parfait.
Tout ce que je veux dire par là, c'est que l'évolution vient de la comparaison entre ce qu'on fait et ce que d'autres peuvent faire avec les mêmes moyens.

[Balilaï]

conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

Voilà ce que j'essaye de dire depuis le début !
Avec, en plus, le fait que sur ce forum, on ne peut parler que technique materielle sous peine de déchaîner les foules.

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

C'est ce qui arrive quand on essaye de faire passer technique avant les émotions (Ce qui ne veut pas dire ressenti sans technique).
La technique au service de la créativité et pas l'inverse.
Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

[Nigloom]

Y a pas que la technique en photo.

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

[Mnemmeth]

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evidentque ca, mais je peux me tromper

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

# arretez de faire vos calimero tous les 2 svp

[gparedes]

la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

La technique s'apprend le talent non, c'est pour cela qu'on commence par quelque chose qui peut s'expliquer, tu expliquera à un débutant comment devenir talentueux et je suis certain qu'il le deviendra. Se serait tellement simple d'expliquer comment y parvenir pour que tous puissent connaître cet instant de gloire.

Quand on va à l'école on apprend les mêmes choses à tout le monde, avec ça, certains finiront pdg d'une entreprise et d'autres pas. Et pourtant la base a été sensiblement la même.

Toi qui ne veux pas apprendre le mode M à un débutant, tu veux commencer par lui montrer comment avoir du talent ? très logique tout ça ...

[stéphanengo]

[QUOTE=Balilaï;1971854498]Voilà ce que j'essaye de dire depuis le début !
Avec, en plus, le fait que sur ce forum, on ne peut parler que technique materielle sous peine de déchaîner les foules.

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

C'est ce qui arrive quand on essaye de faire passer technique avant les émotions (Ce qui ne veut pas dire ressenti sans technique).
La technique au service de la créativité et pas l'inverse.
Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

Ballai je connais beaucoup de photographe qui ont l'oeil mais qui n'ont pas les bases photographique élémentaire du coup dès qu'ils sont dépassé par un manque de compétence technique

ils sont dans les choux , tout ce cultive dans la vie y compris l'oeil , mais même un très bon Oeil a besoin de maitriser la Technique si il veut s'epanouir en photographie

C'est incontournable il est stupide de négliger les bases technique de la photographie même si elles déroutent un peu au début elle permettent de voir plus loin



Sans Maitrise la puissance n'est rien C pas de moi C de PIRELLI

[gparedes]

Quel serait le résultat en exposant juste? Trop de bruit dans les ombres? Peut-être, j'ai un doute.

Par contre, l'expo à droite dans ce cas oblige d'ouvrir le diaph, et si on est déjà à PO, de descendre la vitesse avec risque de flou ou de monter les ISOs ce qui réduit à néant le bénéf de l'expo à droite pour l'éventuel bruit dans les ombres.

Autant je peux comprendre l'expo à droite pour une image avec du ciel clair pour ne pas cramer les blancs et dans ce cas-là, pour moi ce n'est pas vraiment de l'expo à droite parce qu'on a un histo bien rempli.

Reste la réponse au sujet de départ. L'expo à droite ne répond pas à la question. Dans la grande majorité des cas, l'expo à droite est une surexposition nécessitant un PT.

En pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

Le faite d'exposer à droite va te faire faire cette opération en PT [___ <--xxxxxxxxxxx] donc déplacer des gammes tonales riches, vers des gammes tonales pauvres ... cette opération n'est jamais nuisible à l'image elle ne va pas augmenter le niveau de bruit présent sur l'image.
Quand on fait l'opération suivante [xxxxxxxxx-->____] cela a toujours une conséquence. La complication est donc de savoir EXACTEMENT où placer l'information pour ne pas avoir besoin de déplacer l'histo dans ce sens. Car évidemment on tente alors de déplacer des gammes tonales pauvres pour combler des gammes plus riches. Cet étirement crée de la postérisation, des ruptures de transitions de gammes tonales avec les phénomènes qui les accompagnent (bruit, banding, ...)

L'écran est un piètre outil (et il c'est beaucoup amélioré ces derniers temps), et comme je disais une simple augmentation de luminosité de celui-ci (le LCD) et on peut rapidement se tromper sur la luminosité réelle de la photo shooté et donc de son expo.

Je reprends alors ta phrase en gras "en pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée", et je vais répondre qu'au contraire c'est ce qu'il y a de plus facile à faire.
Tu as remarqué qu'une photo qui n'a aucun cramé peut aussi bien être presque bien exposé ou sous exposé de 3IL, car aucun alerte n'ira t'indiquer si tu es proche ou pas d'une bonne expo, et aucune alerte ne viendra t'indiquer que les tons sombres sont bouchés. Seul l'histogramme peut faire cette opération, qui te montrera alors une compression sur le bord gauche de l'image.

A contrario, si je prends une image, et j'augmentes l'expo jusqu'à voir des zones qui clignote (par le réglage que tu veux, y compris l'ISO), je suis certain d'avoir éloigné les tons sombres le plus possible du bouchage, je peux alors soit cramer encore plus (pour sacrifier certaines zones non importante de l'image au bénéfice d'un gain supplémentaire dans les ombres, cas des photos de studio fond blanc) ou de s'arrêter là car on sait qu'on va toucher des zones qu'on ne veut pas sacrifier.
Je sais qu'on ayant calé le bord de droite, l'histogramme finira au mieux de la dynamique de ce capteur, si j'ai éloigné totalement les tons sombres du bord, j'ai obtenu la meilleure quantité d'information possible, si malgré tout j'obtiens encore quelques zones bouchées, je sais que j'ai dépassé la dynamique du capteur et qu'il ne peut pas couvrir des tons aussi clairs et aussi foncés dans une même image. On a donc un repère tant par l'histogramme que par les clignotements.

Oui la technique de l'expo à droite demande pratiquement toujours un PT, sauf si la scène permet un histo plein lorsqu'on a calé le bord droit. D'un autre côté même sans faire de l'expo à droite, une personne qui fait du RAW fait du PT.

Bien souvent lorsqu'on post traite une image (je ne parle pas de tous les cas, il existe des exceptions bien sûr), et pour obtenir une image qui contient de tout, du contraste, de la saturation, quelque soit l'histo obtenu, on va le faire aller de bord à bord de l'histo. Cela va indiquer qu'on a des gammes tonales allant du presque blanc au presque noir en passant par les tons moyens (la photo est forcément contrasté lorsqu'on fait cela)
Il est très rare d'obtenir une photo qui aille de bout à bout sans aucun traitement, car nos capteurs n'ont pas la dynamique de nos yeux. En même en calant un bord l'autre n'est pas atteint à la pdv et ce même lorsqu'un vrai blanc et un vrai noir est présent sur la photo. Le PT se chargera alors de ce travail. Et comme dit plus haut, lorsque le bord droit et calé et que seul le bord gauche est à atteindre, la photo morfle moins que l'inverse.

Dans ma photo du cerf, le but a seulement été l'optimisation tonale (et encore qu'à l'époque, car la photo n'est pas récente, je n'utilisais visiblement pas le mode M, et peut être même que je n'étais pas encore totalement adepte de l'histogramme à droite, ce que je vérifierais ce soir), maintenant dans le résultat que j'ai traité, le gain n'est probablement pas énorme par rapport à celui qui aurait fait un shoot direct sans calage à droite.
De plus j'avais justement à l'époque le fameux 1D Mark III qui avec son écran LCD de merde, était incapable de se donner une idée précise de netteté, ni de contraste, ni d'exposition sans utiliser un histogramme et les clignotements. C'est je pense probablement le pire écran de tous ceux qui existent sur Canon, même le 20D était meilleur.

Il me faudrait un jour faire une vidéo de traitement LR, en partant d'une photo exposée à droite, car je pense que cette manière de shooter n'est clairement pas comprise de tous et on voit encore parfois des messages du genre "exposer à droite c'est cramer" ce qui est évidemment faux.

[gparedes]

Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.
Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego

Je vois que tu as rapidement pris que le côté positif qu'il a dit de toi, alors on va expliquer, car évidemment tout à une logique.

Voilà ta réponse qui serait apparemment la bonne :

J'ai très souvent des zones surexposées qui clignotent sur l'écran de contrôle.
Avec -1/3 d'IL, je les supprime à 80% (toujours en mode AV)

Allez je me risque à une explication :
- crois tu que le protocole de test qui a été le tien de shooter simplement, t'a permis de déduire que ton boîtier sur expose de 1/3 d'IL ?

Pour rappel, tu shoot en permanence des gens de couleur (il n'y a aucun dénigrement de ma part dans cette phrase, tes galeries suffisent à le prouver), et que se passe t'il quand on vise des gammes tonales sombres en AV ? l'apn sur expose tout naturellement et le photographe devra compenser (parfois sur certaines de tes photos tu es à -1IL)

Est ce que ton boîtier sur expose de +1/3 d'IL ou est ce le sujet de tes shoots qui demandent le plus souvent de recourir à une correction dans ce sens ?
De plus tu vois bien que tu utilises l'écran de contrôle et les clignotements de l'image, je croyais que tu bossais aussi à l'instinct et que cela "se voyait" ... tu utilises une information utile d'un outil de ton apn, et qui te fait faire une correction d'exposition.
C'est cela utiliser la technique au service de l'artistique, tu y a recours aussi, même si cela t'emmerde de l'avouer