Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
Je me suis retrouvé un jour au Kivu face à une famille de lion au repos en fin de journée. Exposée juste, une photo aurait donné l'impression d'une lumière normale. Eh non, en fin de journée, juste avant le crépuscule, la lumière diminue. Pourquoi alors exposer juste? Et qu'est-ce qu'exposer juste dans ce cas là? Se fier à l'histogramme ou rendre l'ambiance du moment de la journée.
Je comprends bien mieux avec ce propos où se trouve l'erreur ...

Tu crois que lorsque je shoot avec un histo à droite, je le garde à droite après PT ?
Si je fais cela j'ai évidemment perdu toute la magie de cette image, et ce n'est évidemment pas le but recherché. Cette approche de caler l'histo à droite a donc les avantages déjà évoqués et peut s'appliquer à TOUTES les images, mais à condition de bosser en RAW.
Si on veut faire un JPEG direct, et souhaiter obtenir directement une image totalement ressemblante à ce qu'on a devant les yeux, en sachant qu'on la laissera telle quelle, tu as en effet l'obligation de ne pas suivre cette technique.
Ce sont deux approches totalement différentes, et je ne viendrais JAMAIS te dire que c'est mieux de faire comme moi.

Une chose est d'exposer correctement une image pour obtenir ce que l'on voit ou approchant, une autre est d'exposer pour "capturer" un maximum d'information pour pouvoir se permettre une multitude de post traitements différents et de faire ces choix sur l'ordinateur. L'image ne prendra donc forme que sur le logiciel de post traitement, avec lequel on se chargera de remettre les gammes tonales là où elle doivent l'être.
Ce sont donc deux techniques différentes dont une qui offre un potentiel meilleur pour le bruit et pour les ombres (car en éclaircissant au maximum sans perte d'information y compris les ombres, on dispose de détails également dans ces zones, il devient alors possible de les conserver détaillées en PT, ou de les sacrifier)

Un exemple pour cela :


Cette photo a été prise en histogramme à droite. Cela a donc éclairci la prise de vue, a délavé également la couleur et a également éclairci les ombres à la prise de vue. Mais toutes ces informations sont présentes sur la photo, il ne reste plus qu'à les re distribuer correctement pour retrouver l'ambiance du moment.
Au final, après PT, te donne t'elle l'impression d'avoir été prise à midi ? les couleurs ont t'elle été perdues ? est ce que cela m'a empêché de la cadrer correctement ? Apparaît'elle injustement claire pour l'heure de prise de vue ?
Regarde l'histogramme et tu verras qu'on a un paquet de pixels bouchés, que j'ai choisi de boucher puisqu'ils n'ont pour moi aucun intérêt, je n'ai rien a montrer dans ces zones, ni sur l'animal ni dans l'herbe.

Si on ne comprend pas cet approche on n'a clairement pas compris le principe de l'histogramme à droite. Ma photo sera capturée avec un histo comme ceci [____xxxxxxxxxxxx] et finir après PT en [xxxxxxxxxxx____] ... mais j'ai aussi la liberté de le rendre comme ceci [xxxxxxxxxxxxxxxx] ... on capture assez d'information pour les redistribuer comme on le souhaite en PT, et au shooting on obtient rarement une photo identique à ce qu'on voit (cela arrive parfois lorsqu'on a un paysage très coloré assez homogène en terme de gamme tonales) mais bien souvent on devra recaler l'histogramme, c'est d'ailleurs la 1ère étape qu'on fait en PT, ce qui redonnera les bons contrastes.

Il faut comprendre, même si parfois certains s'amusent à me diaboliser, que je n'ai rien contre personne, ni dans ce Forum ni ailleurs, et que mon seul but est de faire comprendre certaines choses qui sont parfois incomprises. Cela est valable pour le mode M, pour le PT, l'expo à droite, et lorsque je fais cela, c'est que je pense avoir les connaissances suffisantes pour le faire. Je ne critique pas pour critiquer et lorsque j'ai cité ton message j'ai expliqué pourquoi je le faisais. Que tu l'ai mal pris et que tu es voulu persévérer dans ce sens, c'est ton choix. De mon côté je m'efforce de faire comprendre certains principes, qui s'il ne sont pas compris, sont seulement sujets à des débats inutiles qui ne mènent à rien.

Parler de technique avec quelqu'un comme Balilaï qui dit lui même que pour lui la technique est le cadet de ses soucis, j'avoue que c'est du non sens. Maintenant que pour lui cela ne l'empêche pas de faire de la photo, je n'y vois aucun inconvénient, c'est son choix et je le respecte, mais par contre dire à quelqu'un que pour estimer une exposition correcte seul le "feeling compte" contre les histogrammes et les alertes de cramages, je dits OUI tu as raison si tu procède à une exposition pour obtenir l'image que tu vois, mais NON si tu procède à une prise en histogramme à droite, où l'histogramme et l'alerte de cramages est indispensable pour savoir quand on atteint les limites, l'écran LCD ne pouvant se substituer efficacement ici.

Je t'ai donné tort car tu as seulement oublié ceux qui ne bossent pas comme tu le fais, la réponse catégorique que tu donnes est alors fausse. Je ne dits pas non plus que ta méthode est mauvaise, seulement différente, et là où l'outil histogramme / alertes est indispensable, dans ta technique il devient secondaire (même si il peut aider quand même)