Comment est ce possible ?

[cosinus]

Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux t'équiper d'un 24-70 L vu que tu as déjà un 17-85 mm IS?
Aurais-tu un problème avec?

Salut

Je ne sais plus quoi penser de ce 17-85.
Certes il a pour lui un range interessant et l'IS mais par contre l'ouverture est pas top
Je fais beaucoup de photos en interieur et un f/2.8 me tente bien
J'ai deja eu le sigma 18-50 (f/2.8) mais j'etais court en focale.

LE 24-70 est tentant (sauf pour son prix) mais j'ai peur de perdre du GA . De plus la focale max n'est "que de 70" et il n'y a pas d'IS
un 24-105 IS F/2.8 serait bien

pour la qualité des photos je suis tres mitigé car de temps en temps j'arrive à sortir de belles photos et d'autres fois c'est pas terrible du tout (en ce qui concerne le piqué)

QQ d'autre du forum (jpb) a deja posté un truc similaire sur "l'inscontance du 17-85"

le 17/12/2006 Jpb ecrivait

Bonjour,
Première fois que j'interviens sur ce forum.
Qq centaines de photos avec le 17-85, avec un 300D puis un 400D.
Je viens d'acheter un 24-105 après plusieurs nuits blanches d'hésitation (17-55 etc ??) .
Précision j'utilise avec bonheur un 10-22 (très très bon..et marrant).Donc pas de pb de range.
Le 24-105 est BLUFFANT .. entre autre par sa qualité de fabrication. (étanche ... TB IS aussi ..) pas spécialement de vignetage ni de distorsion qui concernent peut-être plus les full frames)
17-85 déconcertant, hyper piqué lorsque sont conjugués certains paramètres (focale, ouverture, distance sujet etc..)luminosité ambiante etc , au final pas plus de 50 à 60% de BONS clichés.
Px de vente sur e-bay du 17-85, 350 à 400 euros .
Amicalement.

Donc je me renseigne un max vu le cout de l'investissement surtout que la banquiere risque de tousser.
Je suis quand meme d'accord avec tout ce qui a ete dit plus haut sur la fiabilité des comparatifs