Comment est ce possible ?

[Amnesiac]

Le test est bidon, les conditions d'éclairage ne sont pas strictement identique pour chaque pdv, autant pisser dans un violon...

:fear(1):

[Poutchiou]

Bonsoir,
Je suis d'accord avec Canon Passion!
On peut pas comparer dans ces conditions...
T'as vu la description des caractéristiques, ca fait peur!!!
Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux t'équiper d'un 24-70 L vu que tu as déjà un 17-85 mm IS?
Aurais-tu un problème avec?

[DigitalP]

Cosinus, si tu le souhaites je peux t'envoyer un RAW de ce couple. Donnes moi ta mail en MP.

Richard.

[Daniel c]

Peux-tu Stp developper car pour moi le piqué c'est quand meme l'impression (certes subjective) d'une grande netteté de l'image.
Donc j'avoue que ta reponse me laisse sur ma faim .......

Cosinus, un exemple pour illustrer cette différence entre le piqué et la netteté.

Sur une photo représentant un gros plan d'une main, un objectif qui a un bon piqué permettra de bien distinguer les empruntes digitales, alors qu'une photo bien nette montrera le contour des ongles et des doigts bien nets avec une peau bien lisse ...

je caricature un peu, mais c'est le principe, à la différence d'une photo bien nette, une photo piquée sera bien nette ET croustillante de micro détails. Mais pour s'en rendre compte, il faut aller au delà du format 10x15; sur un A3 ça se voit sans peine.

[cosinus]

Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux t'équiper d'un 24-70 L vu que tu as déjà un 17-85 mm IS?
Aurais-tu un problème avec?

Salut

Je ne sais plus quoi penser de ce 17-85.
Certes il a pour lui un range interessant et l'IS mais par contre l'ouverture est pas top
Je fais beaucoup de photos en interieur et un f/2.8 me tente bien
J'ai deja eu le sigma 18-50 (f/2.8) mais j'etais court en focale.

LE 24-70 est tentant (sauf pour son prix) mais j'ai peur de perdre du GA . De plus la focale max n'est "que de 70" et il n'y a pas d'IS
un 24-105 IS F/2.8 serait bien

pour la qualité des photos je suis tres mitigé car de temps en temps j'arrive à sortir de belles photos et d'autres fois c'est pas terrible du tout (en ce qui concerne le piqué)

QQ d'autre du forum (jpb) a deja posté un truc similaire sur "l'inscontance du 17-85"

le 17/12/2006 Jpb ecrivait

Bonjour,
Première fois que j'interviens sur ce forum.
Qq centaines de photos avec le 17-85, avec un 300D puis un 400D.
Je viens d'acheter un 24-105 après plusieurs nuits blanches d'hésitation (17-55 etc ??) .
Précision j'utilise avec bonheur un 10-22 (très très bon..et marrant).Donc pas de pb de range.
Le 24-105 est BLUFFANT .. entre autre par sa qualité de fabrication. (étanche ... TB IS aussi ..) pas spécialement de vignetage ni de distorsion qui concernent peut-être plus les full frames)
17-85 déconcertant, hyper piqué lorsque sont conjugués certains paramètres (focale, ouverture, distance sujet etc..)luminosité ambiante etc , au final pas plus de 50 à 60% de BONS clichés.
Px de vente sur e-bay du 17-85, 350 à 400 euros .
Amicalement.

Donc je me renseigne un max vu le cout de l'investissement surtout que la banquiere risque de tousser.
Je suis quand meme d'accord avec tout ce qui a ete dit plus haut sur la fiabilité des comparatifs

[Poutchiou]

Re.

Je ne suis pas un pro mais en ce qui me concerne, j'ai pu observer que mes focales fixes 35mm f/1.4 L et 135mm f/2 L avait un bien meilleur piqué que mon 28-70mm f/2.8 L et concernant l'ouverture, y a pas photo non plus!!!

Le 24-70mm f/2.8 L étant de nouvelle génération, il est possible qu'il soit mieux que l'ancienne version.

Dans tous les cas, si une ouverture de 2.8 te suffit et que tu n'as pas peur de ne plus avoir de GRAND angle, tu verras nettement la différence par rapport à ton 17-85mm IS (on parle là d'un objectif série L, the série L, top of the top)!

Avant, j'avais un 28-135mm IS, j'étais assez content mais parfois dans certaines situations de prise de vue, le moteur était trop lent, et la mise au point pas certaine (vous allez me dire passe en manuel, mdr), depuis avec le 28-70, je peux faire des photos dans "n'importe qu'elle condition" et si m'a photo est ratée, je ne peux m'en prendre qu'à moi même, vu qu'il n'y a "rien de mieux"...

Tout ca est très psychologique en fait!

S'il te faut un meilleur objectif pour te convaincre que tu feras de meilleures photos, après tu comprendras comme moi, que ca fait pas tout ;-)

Sur ce forum il y a des photos superbes faites avec des objectifs "classiques".

Pour répondre que c'est un bon investissement, tout dépend de ton usage et de tes moyens.

[brainois]

Le 28/70 je n'ai pas mais je travaille en intérieur avec le 17/40 L f4.
C'est nickel, et je compte m'acheter le 28/70 comme second objo pour ces divers petits reportages. l'ouverture permet de travailler en ISO relativement bas, mais je viens de faire 2 réveillons avec le 17/40 en 400ISO + flsch et tout est super.

[cosinus]

"si m'a photo est ratée, je ne peux m'en prendre qu'à moi même, vu qu'il n'y a "rien de mieux"...

S'il te faut un meilleur objectif pour te convaincre que tu feras de meilleures photos, après tu comprendras comme moi, que ca fait pas tout ;-)

Salut
Tout à fait d'accord avec toi qu'une bonne photo ne depend pas du materiel avant tout
S'il y avait un ordre à donner pour faire une bonne photo je dirai (ça n'engage qie moi)

1 - une bonne lumiere
2 - un bon "oeil photo"
3 - une bonne technique
4 - un bon materiel

Maintenant j'ai cette impression desagreable que ce caillou (dans certaines conditions) me joue des tours. Maintenant est ce que le jeu en vaut la chandelle ? ( + de 1000 roros pour un peu de piqué en plus n'est ce pas une "grosse folie"? ). Comme tu le dis toi meme apres il n'y a plus aucune excuse si la photo est pas tip-top

[silver_dot]

Re.
Je ne suis pas un pro mais en ce qui me concerne, j'ai pu observer que mes focales fixes 35mm f/1.4 L et 135mm f/2 L avait un bien meilleur piqué que mon 28-70mm f/2.8 L et concernant l'ouverture, y a pas photo non plus!!!

Le 24-70mm f/2.8 L étant de nouvelle génération, il est possible qu'il soit mieux que l'ancienne version.

c'est bien la moindre des choses que: et d'une, un objectf fixe soit plus lumineux qu'un zoom, et de deux, que le piqué d'un objectf fixe optimisé pour sa focale soit supérieur à ce que peut donner un zoom (objectif offrant un compromis acceptable à plusieurs focales, aussi bon soit-il)

je m'émerveille de constater que tout le monde n'a pas encore compris ça