Comment développer correctement un Raw ?

[miaouzz32]

C'est une question qui revient souvent...

Pour ma part :
- Traitement des RAW dans DXO (avec correction exposition, balance des blancs, recadrage, etc.)
- Production de fichiers TIFF 48 bits (lourds!) et de JPEG (moins lourds que les TIFF pour la visualisation)
- Revue des JPEG et retouche éventuelle du TIFF correspondant si besoin dans Paint Shop Pro X2
- Conversion des TIFF en JPEG par PSP X2
- Dernier contrôle du JPEG final avant effacement des TIFF intermédiaires
- Archivage des RAW et des JPEG sur des supports différents et en double (DVD+disque dur pour les RAW, CD+DD pour les JPEG).

[arltrick]

Ma methode, qui me donne satisfaction, mais pas forcement applicable pour certains (je suis pas pro) :

1) Je prends systematiquement en RAW+JPG (on verra apres pourquoi). Et je fais le traitement sur l'ensemble des photos

2) je separe les raw des jgp.

3) j'utilise ADOBE CR+Photoshop (on verra apres pourquoi).

4) sous CR : je mets la balance des blancs comme je veux, pour cela je me refere a quelques choses de blancs dans la photo (generalement des portraits ==> Blancs des yeux). Si je n'ai pas de reference blanc dans la photo, j'ajuste selon mon bon vouloir.

5) je regle l'expo (en general au moins 1 IL).

6) Je bidouille les differents curseurs pour obtenir un aspet qui me plait

7) je genere les photos au format PSD a partir de CR et je vais boire un KF

8) Une fois les fichiers generes je les deplace dans le repertoire ou sont mes jpg. La je lance un script (photoshop que j'ai cree) a partir de bridge qui va me modifier le psd en ajoutant le jpg dedans dans un calque. Dans le fichier psd je vais donc obtenir (dans l'ordre) les psd originaaux dans un calque (verrouille), puis le jpg dans un calque (verrouille) et une copie de travail du psd dans un 3ieme calque.

9) Quand ce script est fini, je deplace les psd dans un autre repertoire et les renomme les fichiers en ajoutant '_rec' au nom du fichier.

10) j'ouvre ensuite les psd dans photoshop

11) la je rajoute de la saturation, modifie les courbes, modifie le contraste eventuellement

12) Je modifie l'opacite du psd de travail a 80%, ce qui fait le jpg est un peu reinjecte dans la photo finale

13) j'aplanis l'image et genere un jpg dont le nom est le nom du jpg de l'apn avec '_rec' en ajout dans le nom du fichier. Ce jpg genere est mis dans le repertoire des jpg de l'apn (c'est pour cela qu'il y a un rajout dans le nom du fichier).

14) je fais une comparaison entre les deux jpg en les affichant cote a cote dans bridge et demande a ma belle quelle photo elle prefere. Et je garde celle qui a sa preference ( dans 99% des cas c'est celle issu du raw).


Inconvenient de cette methode :

- necessite de l'espace disque (compter 150 Mo pour les psd pour un 7D)
- necessite beaucoup de temps.

J'ai essaye les traitements automatique de DXO (ou autres) mais je n'ai pas ete convaincu.

[gparedes]

Je reprend quelques truc dont parle ici arltrick

5) je regle l'expo (en general au moins 1 IL).

Cela entend par là que ta photo a été ous exposé de 1IL à la PDV. Si tu veux faire mieux, fait cela à la pdv, ton rendu bruit sera bien supérieur. Tu regardera ici ou là la notion de calage à droite de l'histogramme et de ces avantages en particulier avec des ISO élevés.

6) Je bidouille les differents curseurs pour obtenir un aspet qui me plait

La bidouille est souvent toucher un peu n'importe quoi n'importe comment sans se rendre compte des méfaits. Par exemple toucher une luminosité lorsque c'est une expo qu'il aurait fallu. Non pas que je dise que cela correspond à ce que tu fait, mais je préfère au mot bidouille, une méthode plus analitique, comme vérifier histogramme, cramages, bouchages et adapter les réglages à ce type de paramètres

7) je genere les photos au format PSD a partir de CR et je vais boire un KF

Pour éviter ce café, tu peux te passer de cette étape, car Camera RAW est capable d'ouvrir directement les RAW sans passer par une étape d'enregistrement. En réalité cela dépendra de ton souhait de garder une version PSD ou de garder seulement le JPEG fin.
En effet toute photo ne demande pas d'en garder un TIFF 16, trop lourd à l'usage et pas utile, car même un JPEG imprimé ne sera pas différent d'un TIFF imprimé. Alors à l'écran tu ne verra aucune différence notoire et cela te fera gagner temps et occupation disque et moins de café

8) Une fois les fichiers generes je les deplace dans le repertoire ou sont mes jpg. La je lance un script (photoshop que j'ai cree) a partir de bridge qui va me modifier le psd en ajoutant le jpg dedans dans un calque. Dans le fichier psd je vais donc obtenir (dans l'ordre) les psd originaaux dans un calque (verrouille), puis le jpg dans un calque (verrouille) et une copie de travail du psd dans un 3ieme calque.

9) Quand ce script est fini, je deplace les psd dans un autre repertoire et les renomme les fichiers en ajoutant '_rec' au nom du fichier.

Je vois encore mal l'ntérêt de la 8ème étape et décidement je vois beaucoup d'étapes de déplacement de fichier, qui prend du temps, car des fichiers PSD prennent du temps à générer puis ensuite à déplacer (j'espère qu'il s'agit du même disque sinon cela équivaut à un temps de copie et non de déplacement)

11) la je rajoute de la saturation, modifie les courbes, modifie le contraste eventuellement

Ces modifications peuvent être faites sous CR et je dirais même que pour la saturation elles doivent l'être, sauf pour des opérations ponctuelles par zones

12) Je modifie l'opacite du psd de travail a 80%, ce qui fait le jpg est un peu reinjecte dans la photo finale

A quoi sert cette opération ? Que gagnes tu du JPEG que tu n'a pas dans le PSD. En sachant que je ne suis pas certain qu'il ne s'agisse du JPEG, car le JPEG est du 8bit ton PSD est normalement en 16bits, je sais pas à quoi te sert cette manipulation, si tu peux m'expliquer j'y verrais plus clair probablement

14) je fais une comparaison entre les deux jpg en les affichant cote a cote dans bridge et demande a ma belle quelle photo elle prefere. Et je garde celle qui a sa preference ( dans 99% des cas c'est celle issu du raw).

Pourquoi t'emmerder à encore comparer le résultat des 2 ? Tu n'est pas convaicu de faire au moins pareil sinon mieux ? Sans cette comparaison tu peux pas utiliser le RAW ? Si tu n'y parvient pas, cela ne voudrait il pas simplement pas dire que tu n'a pas encore les bonnes étapes de développement ? cela se travaille et le JPEG peux sauter dans ces étapes longues et chiantes, ton workflow gagnera en tout point

Inconvenient de cette methode :

- necessite de l'espace disque (compter 150 Mo pour les psd pour un 7D)
- necessite beaucoup de temps.

150mo par fichier ? Tu sais combien de personnes gardent des fichiers de 150mo ?
Etant donné le faite que tu as applati ton image, donc qu'un seul calque final, à quoi te sert de garder ce fichier extrêmement volumineux ? Il ne contient rien, aucun masque de fusion, aucun calque ou calque de réglages, donc à quoi bon garder ces fichiers

Sans vouloir faire la leçon à qui que ce soit, je donne une méthode, qui me permet d'éviter tout ces vas et viens et copie en tout genre :

1- le tranfert des photos
- shoot en RAW
- vérification directement sur carte mémoire des photos via Fasstone Viewer et effacement de toute photo inexploitable
- copie sur HDD des photos restantes dans un répertoire RAW de la sortie (par exemple 2010\10-Sortie Rambouillet\RAW

Avantages : je copie pas des données que j'effacerais sur HDD, le temps de lecture sur carte et super rapide via Fasstone donc je ne tranfère que ce qui est utile

2- le traitement
- import LR avec mot clés commun pour faciliter le cataloguage
- ajout de notes et couleur pour savoir quelle photo seront priorisés
- LR pour presque tout sauf netteté (j'aime pas la netteté de LR)
- enregistrement des XMP (CTRL + S)

3- l'ouverture sous Photoshop
- ne voulant pas créer des PSD/TIFF pour ensuite les supprimer, j'ouvre Bridge, ce qui me permettra de filtrer avec la note précédement indiqué sur LR. Etant parfaitement synchro avec LR, CR verra donc tous les réglages fait sous LR (d'ou l'enregsitrement des XMP)
- je sélectionne 4 à 6 photos en même temps et demande l'ouverture sous PS
- je fais ma netteté, et toute retouche nécessaire et cadre et j'enregistre mes photos sous le même 2010\10-Sortie Rambouillet\ mais dans un REP appelé JPEG. Si je fais une sortie TIFF 8 bits ou 16bits je crée un REP appelé TIFF.
- pour finir je donne une autre couleur au photo finalisés et dont une sortie a été crée. Cela me permettra de savoir facilement quels photos sont à terminer et lesquelles le sont déjà

Avantage: je mélange pas photo à traiter et photo traités. Il est ainsi facile de ne montrer que les photos finales. De toute façon comparer une photo avant traitement et après traitement à peu d'intérêt, donc autant avoir les différentes photos dans un rép dédié.
Il sera ainsi facile de savoir où sont les TIFF/JPEG issu de quel RAW
J'ai pas besoin de supprimer des fichiers que j'ai mis du temps à créer, donc un gain de temps

Maintenant il est possible d'adapter selon si on est sous LR, ou DxO ou je ne sais quoi encore, mais étant toi un usager de CR tu devrais d'autant plus te passer de la création de TIFF, et encore plus de 150mo qui ne contiennent en plus pas grand chose de plus que ton RAW.
L'un des intérêts de garder un PSD est de garder des opérations compliqués et des calques séparés qu'on a mis du temps à confectionner, le faite d'aplatir enlève donc tout intérêt à garder ces fichier injustement lours.
Tu risque vite de devoir revoir ton process lorsque tu fera plus de 8000 photos / an

++

[predigny]

DPP est le moyen le plus simple et le moins couteux (0,00 €). Par certains cotés, c'est aussi le plus performant.

[gparedes]

C'est une question qui revient souvent...

Pour ma part :
- Traitement des RAW dans DXO (avec correction exposition, balance des blancs, recadrage, etc.)
- Production de fichiers TIFF 48 bits (lourds!) et de JPEG (moins lourds que les TIFF pour la visualisation)
- Dernier contrôle du JPEG final avant effacement des TIFF intermédiaires

Une question con :
- a quoi bon générer un TIFF 48bits issu d'une photo 16bits (plutôt moins) ? Tu penses qu'il invente des données lors de cette écriture ?

Contente toi de faire des TIFF 16 bits et tu gagnera du temps, surtout que vas les effacer ces fichiers, alors autant créer un fichier qui au moins à l'avantage d'être déjà bien assez lourd et sans perdre de datas par rapport au RAW, le 48bits ici est complétement inutile et tout traitement "lourd" sur une photo, comme un filtre de surface ou d'objectif et tu vas vite pleurer

Ne t'inquiètes pas tu ne verra aucune différence dans ta version finale. Personne ne travaille avec ce genre de fichiers. En plus beaucoup de filtres sont inactif dès le 16bits et encore plus en 48bits, et bien d'entre eux risque de te faire planter la bécane

Maintenant évidemment cela n'est que mon point de vue, tu peux parfaitement continuer a créer inutilement des fichiers énormes sans que cela n'apporte rien de plus que le TIFF16 et perdre un temps énorme en plus d'en perdre encore lors de manipulation de ces fichiers. Maintenant tu peux essayer et au final si tu vois une différence entre les JPEG finaux issu de l'un ou de l'autre, je suis prêt à croire que ta méthode est nickel ..... mais j'en doute très fort ....

+

[predigny]

Une question con :
- a quoi bon générer un TIFF 48bits issu d'une photo 16bits (plutôt moins) ? Tu penses qu'il invente des données lors de cette écriture ? ...

Ce 48bits doit être un 3x16bits, chaque couleur RVB étant codée sur 16bits. C'est donc un TIFF16 en fait.

[gparedes]

Ce 48bits doit être un 3x16bits, chaque couleur RVB étant codée sur 16bits. C'est donc un TIFF16 en fait.

Possible mais appelons un chat un chat, personne ne dirais du JPEG 24bit en pensant 8bitsx3
En tout cas si c'est le cas, utilisez des termes de format comme il se nomment (pas pour toi Predigny) Le format est donc un 16bits

Si c'est bien cela tu peux donc ne pas prendre en compte la remarque qui dit : "contente toi de faire du TIFF 16 ...."

Merci Predigny ....