comment améliorer tout ça

[didier31]

Bon voil? une photo, somme toute tr?s mauvaise, mais les conditions sont tr?s mauvaises aussi, ciel bleu lumineux, neige sur le ciel, soleil partie du millieu et zone sombre en premier plan...

Nom du fichier
cas_ecole.jpg
Nom du mod?le de l'appareil
Canon EOS 300D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
11/12/2004 15:19:14
Tv (Vitesse obturateur)
1/13
Av (Priorit? ? l'ouverture)
29
Correction d'exposition
0
Sensibilti? ISO
100
Taille de l'image
700x467
Flash
Off (?teint)
Taille du fichier
83KB

cas ecole

comment auriez vous traiter cette prise de vue.. ?
Bon j'en ai d'autres de bonnes je vous rassure, mais parfois le digital me laisse perplexe.
Merci ? ceux qui voudront bien se pencher sur ce cas d'?cole

[hj60]

c'est tr?s simple : avoir un flash tr?s puissant pour d?boucher le premier plan

[didier31]

j'ai essay? mais j'ai fait p?ter les plombs de toute la vall?e

ben y'a plus que le premier plan, la montagne avec la neige est cr?m?e aussi!!!

[joshua56]

bsr,

avant de faire peter tout les plombs voici ce que j'aurrais fait :

tout d'abord : reglage en priorit? ouverture ? f:11
une mesure spot sur sur la montagne enneig?e
r?gl? l'exposition ? + 1 voir + 1,5 diaf ( sur-exposer de.... )

voil?
mais c'est ? voir sur place .

[raimo]

Il y a aussi la solution de prendre 2 photos du m?me sujet.

une pour les basses lumi?res
une pour les hautes lumi?res

puis de les m?langer avec photoshop.

Fred Miranda a un script pour ?a

Script DRI de Fred Miranda

[baylyns]

Et y ajouter un filtre pola

[frey]

pareil que baylyns, un pola , et c'est in ze pocket

[Mitucci]

Originally posted by didier31@Lundi 13 Décembre 2004 22:04

comment auriez vous traiter cette prise de vue.. ?

Avec photoshop....

comme ?a...Ca corresponde ? ta demande?

[didier31]

merci pour toutes vos infos... bien sur Toshop fait des miracles, mais je voulais traiter la photo ? la prise de vue, c'est quand m?me mieux non?
Bon allez j'y retourne dans une dizaine de jours... je pourrais donc tester toutes vos solutions.

[magic flight]

Originally posted by didier31@Mardi 14 Décembre 2004 10:36
merci pour toutes vos infos... bien sur Toshop fait des miracles, mais je voulais traiter la photo ? la prise de vue, c'est quand m?me mieux non?
Bon allez j'y retourne dans une dizaine de jours... je pourrais donc tester toutes vos solutions.

tu es dans le cas le plus difficile, il n' y a pas de miracle possible.

En revanche, il faut avoi en t?te que tu peux r?cup?rer des d?tailsd'une zone sombre, mais pas d'une zone brul?e.
Sol 1)
Il vaut mieux donc privil?gier la zone lumineuse pour ne pas la bruler, ciel et montagne, en faisant une mesure spot ou centrale pond?r?e, tu mets le sujet dans la pastille tu m?morises par appui sur le bon bouton, tu recadres et tu shoot.
Si tu es pas sur, tu passes en bracketing d'expo + et - 1 IL avant.

sol2) Autre solution plus simple mais plus risqu?e:
tu passes en ?valuative (ou matricielle) et tu surex de 1? 2 IL (car le ciel et la neige va avoir tendance ? faire fermer (ou aller plus vite) plus que n?cessaire


je te conseille d'essayer les 2 et tu choisis celle avec laquelle tu es le plus ? l'aise.

[magic flight]

Originally posted by joshua56@Lundi 13 Décembre 2004 22:29
bsr,

avant de faire peter tout les plombs voici ce que j'aurrais fait :

tout d'abord : reglage en priorit? ouverture ? f:11
une mesure spot sur sur la montagne enneig?e
r?gl? l'exposition ? + 1 voir + 1,5 diaf ( sur-exposer de.... )

voil?
mais c'est ? voir sur place .

Si tu fais une mesure spot sur une zone qui est ? la bonne luminosit?, pour quoi tu surex ?
le vert va ?tre bien ?clairici mais le blanc va ?tre brul?... :unsure:

[didier31]

tu es dans le cas le plus difficile, il n' y a pas de miracle possible

c'est pour ?a que j'ai ouvert ce post, car je pense que l'on est souvent confront? ? cette situation. Pouvoir en discuter peut faire avancer tout le monde, ou du moins d?brousailler le terrain.
merci

[Mitucci]

Originally posted by didier31@Mardi 14 D?cembre 2004 10:36
merci pour toutes vos infos... bien sur Toshop fait des miracles, mais je voulais traiter la photo ? la prise de vue, c'est quand m?me mieux non?

Ben alors rendez vous dans 300 ans. C'est sans espoir. Ton probl?me est une limite mat?rielle. Il est tr?s po?tique mais totalement illusoire de penser qu'un appareil photo quel qu'il soit puisse capter ce que tes yeux voient.

Tes yeux sont d'une part infiniment plus performants qu'un capteur ou une pellicule mais en plus il y a un photoshop de-la-mort-qui-tue-qui-d?chire-grave-sa-race derri?re tes jolis globes occulaires: ton cerveau. Capable miracles invraissemblables avec lequel qu'aucun APN ne peut rivaliser, il traite ce que la r?tine capte par zone. r?sultat ton cerveau peut ?ponger des contrastes hyper violents et te permettre de voir dans les plus basses lumi?res avec d?tail et luminosit? tout en traitant les hautes lumi?res.

Bref, le coup de la photo "vraie" pure" qu'on retouche pas "sinon c'est de la triche" est pure fantasme ou alors il ne faut pas pr?tendre reproduire ce que tu vois. Un capteur ou une pellicule ne peut capter la r?alit? mais te fourni une image totalement "fausse" et ent?ch?e d'erreurs et le post traitement est la technique qui permet de d?passer les limites de l'appareil pour retrouver tout ou partie de la r?alit? contrairement ? ce que les "puristes" voudraient croire. Seules certaines conditions de lumi?res sont suceptibles d'?tre enregistr?es correctement par l'appareil.

Il y a 30 ans quand j'?tais marmo, on avait pas de courbes, de niveaux ou de fonction miracle comme "tons clairs/tons fonc?s" et on remplacait ?a par un bout de coton hydrophile au bout d'une tige m?talique qu'on promenait sous l'agrandisseur...

Bref certaines photo sont infaisables directement quand le contraste est trop violent. En num?rique la solution est toujours la m?me: pr?server les hautes lumi?res ? la prise et d?boucher les basses au post-traitement. Ou alors envisage ds filtres d?grad?s si la s?paration est nette et simple.

[didier31]

HIHIHI,
H? oui le temps de l'agrandisseur est bien loin en effet (il dort toujours au grenier!!! ). Ce que je trouve surtout de bizzare dans le num?rique et surtout chez le r?flex, c'est parfois son analyse de la lumi?re. Un APN se sort souvent mieux de ces situations dites difficiles. Mais bon pas grave dans le fond, photoshop notre h?ros est l?
Je suis enti?rement d'accord avec ton analyse Mitucci, mais bon faut bien discuter, et ya quand m?me quelques r?ponses plus haut qui am?nent des solutions. Elles ne feront pas de photos miracle, mais pourront en am?liorer le premier aspect.
En fait le paradoxe du num?rique c'est qu'il faut passer toutes les photos ou presque dans Toshop, et comme l'on en prend 10 ou 50 fois plus qu'avec l'argentique... ben on passe autant de temps sur le PC que devant l'agrandisseur d'antan :angry:

[magic flight]

Originally posted by didier31@Mardi 14 D?cembre 2004 16:51
En fait le paradoxe du num?rique c'est qu'il faut passer toutes les photos ou presque dans Toshop, et comme l'on en prend 10 ou 50 fois plus qu'avec l'argentique... ben on passe autant de temps sur le PC que devant l'agrandisseur d'antan :angry:

je ne crois pas, tu passes le m?me temps qu'avec tes planches contacts.

T u "d?veloppes" tes photos avec l'explorateur de Toshop, tu les regardent un peu, tu commentes,tu te lamentes...et puis tu supprimes 20-30 % de d?finitivement ininteressantes (voire m?me rat?es) et les autres tu les muries...

Tu attends une petite p?riode pour avoir le recul et avoir un nouvel oeil, tu en gardes 10 % et tu travailles dessus ave Toshop.

Je ne faisais pas autrement avec l'argentique, le r?sultat c'est 2-3 sur 36.

Honn?tement je n'en prends pas beaucoup plus qu'en argentique, pour moi j'ai ? peu pr?s la m?me approche, sauf pour les cas de recherche ou je peux tenter des choses que je sais facile ? traiter en postraitement, alors qu'en argentique je ne savais pas faire de traitement sur de la couleur.

Je pense que le num?rique aide aussi ? voir la photograhie autrement et ouvre des axes de recherche et de tentative...c'est chouette! :rolleyes:

[Piloute]

Bjr,

Moi par rapport ? la question de didier, je pense que la premi?re partie de la r?ponse n'est pas technique mais artistique (de la composition)... J'aurais tendance ? retourner une question : c'est quoi ton sujet ? et si didier r?pond ? cela, la technique suivra ...

Piloute

[didier31]

Artistiquement je n'ai pas grand chose ? rajouter sur cette photo, mais je me suis retrouv? avec ce pb de trois niveaux de lumi?re diff?rentes et j'ai post? simplement pour savoir comment aurait r?agit les uns et les autres devant cette situation.
Les petits apn , je trouve, ont une analyse de la lumi?re vachement bonne, dans des situations aussi d?licates.
En fait pour r?sumer, je retrouve un peu les m?mes d?fauts dans le r?fles num, que le r?flex argentique....

[didier31]

Oups j'ai du l'effacer quand j'ai fait un autre transfert!!! ... je te remets ?a ce soir

[didier31]

voil? CBR j'ai remis en ligne

cas ecole

[Piloute]

Ce que je voulais dire ? propos de l'artistik, c'est que si le sujet est la cime enneig?e, le premier plan est trop important, si le sujet est la for?t, c'est l'inverse. Si le choix est fait l'exposition viendra.

Sinon la th?orie en num?rique c'est d'exposer les lumi?res, c'est bien ?a ? reste ? tirer sur les ombres avec toshop...parsqu'en effet 1/3 de diph en plus ?a risque de bruler la cime.

[Nobodythere]

la th?orie c'est surtout : tout ce qui est sous expos? est plus ou moins r?cup?rable.... tout ce qui est cram? est d?finitivement perdu