CMJN OU RVB pour la retouche ?

[OlivierC]

Bonjour,
Kazoar et evanec sont graphistes. Sans doute travaillent-ils chez des imprimeurs.
Le flux de production d'une chaine graphique est le suivant: photo -> scan et chromie -> graphisme -> rip, épreuvage puis impression quadri (soit CMJN)
La photo est faite en RVB (qu'elle soit argentique ou numérique) puis est séparée en CMJN (selon les tables de conversion utilisées par l'imprimeur et propres à chaque presse offset) par le chromiste. Le chromiste ne travaillera que sur des images CMJN (c'est de son travail que dépendra la qualité des plaques offset fournies) simplement parcequ'il connait les caractéristiques de ses presses (qui ne peuvent travailler qu'en CMJN).
Le photographe a tout intérêt à travailler en RVB dans l'espace couleur le plus large possible (Adobe 1998 en l'occurence, mais il y a encore plus large…) pour régler son image (exposition, balance des blancs…), le chromiste n'ayant plus que la conversion à faire ainsi que les quelques corrections nécessaires.
Il faut garder à l'esprit que les chromistes, lors des conversions CMJN, utilisent des tables de séparations propres à leurs presses. La conversion de Photoshop n'est que générique et ne peut peut donc pas tenir compte de tous les réglages d'une presse (qualité de l'encre, du papier utilisé…).
Fournir un fichier CMJN implique donc de connaître TOUTES ces caractéristiques.

Je m'excuse d'avoir été un peu long mais espère vous avoir éclairci…

Ah oui, c'est le genre de "points sur les I" que j'attendais

[inkboy]

je suis graphiste aussi et pour moi travailler une photo en CMJN n'est pas approprié. OK ça évite les "mauvaises surprises" en ternissant d'office les couleurs, mais une photo c'est avant tout de la lumiere, et non de l'encre, c'est pour ça que je trouve que c'est un non-sens de travailler une photo en synthese soustractive (CMJN-print), alors que toute la chaine est en additive (RVB-lumiere)

il y a des professionnels de la chromie et de la conversion chez les imprimeurs, et comme expliqués plus haut, ils font ça 100 fois mieux que nous, vu que c'est un metier à part entière.

le photographe prend la lumiere, donc il travaille en RVB depuis son boitier jusqu'a la retouche, et c'est quand il faut imprimer que l'imprimeur se soucie de convertir pour ses machines. en tout cas c'est comme ça que je le vois mais je peux me tromper.

à noter aussi qu'un "proof" calibré est une bonne solution pour éviter les mauvaise surprise, comme expliqué plus haut...

[Cédric Girard]

+1

Adobe RVB quelque soit la destination... C'est à l'imprimeur de faire son boulot ensuite !

[Stéph.]

+1

Adobe RVB quelque soit la destination... C'est à l'imprimeur de faire son boulot ensuite !

Exact. Pour travailler pas mal avec des labos professionnels (tirages lambda, frontier...) ou fichiers fournis pour la presse, catalogues d'expo... C'est toujours du AdobeRvb que je fournis.