CI : "350D et exposition capricieuse"

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

une chose m'interpelle depuis le début de ce post. Ce débat passionné a déjà eu lieu à la sortie de cet article avec des conclusions fort différentes suivant les intervenants. Puis silence radio pendant un an.

Et voilà que suite à ce post, les 350D se remettent à cramer! Je me pose donc logiquement la question de savoir si Canon n'a pas implanté une puce sur le 350D qui réagit à la lecture des forums et des revues et qui fait cramer les photos uniquement quand CI en parle! :D

Avant d'incriminer les capteurs, la plupart du temps on ferait bien de vérifier ses modes de mesure. En argentique le problème était exactement le même en diapo, ça ne faisait pas 10 pages dans un canard!

---

Je n'incrimine pas plus le capteur que le photographe ;) , je n'ai jamais lu non plus cet article de CI (si quelqu'un l'a je suis interessé).

Je fais juste une constation après avoir essayé les deux appareils simultanément dans tous les modes et paramètres possibles.
Aussi, même si le mode de mesure n'était pas le bon, c'était le cas pour les deux boitiers.

On arrive quand même à faire avec, il fonctionne très bien dans la majorité des cas. Aussi pas la peine d'en parler tous les jours, mais une fois par an ne parait pas si mal :D

j'avais un 350D jusqu'a la semaine dernière, je l'ai renvoyé chez Canon en signalant ce problème de surexposition, ( celui de mon frere dans exactement les memes conditions ne surexposait pas) et depuis son retour, juste quelques tests ont suffit pour voir que le problème avait complètement disparu.

Les photos sont correctement exposées, 100 fois moins de problèmes qu'avant.

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

j'avais un 350D jusqu'a la semaine dernière, je l'ai renvoyé chez Canon en signalant ce problème de surexposition, et depuis son retour, juste quelques tests ont suffit pour voir que le problème avait complètement disparu.

---

et alors ils ont fait quoi ? selon toi

sur le document du sav , il était ecrit, nettoyage de la celulle , remplacement de l'ensemble inférieur ou qlq chose comme ca.

Apres ca , il exposait exactement comme mon 400D, meme diaph et meme temps de pose.

l'exposition de ton boîtier a tout simplement été décalée de 2/3 de diaphragme en sous-ex:rolleyes:

Oui enfin je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais c'est du bon travail pcq maintenant les photos sont bonnes.

on parlait de cramage et pas de l'expo non? Car meme temps de pose meme diaph le 350D crame toujours trop :)

Citation:

---

Envoyé par pumbaa

on parlait de cramage et pas de l'expo non? Car meme temps de pose meme diaph le 350D crame toujours trop :)

---

le cramage est une des conséquences de l'exposition, si on décale de 2/3 d'Il en sous-ex le référence ( exposition parfaite à zéro de décalage.de la cellule du boîtier, le cramage qui est un cas de contrejour flagrant s'attenue ou disparait

le cramage n'est qu'une exposition mal gérée par l'utilisateur, par le circuit de mesure de l'exposition du boîtier, voire plus souvent l'action des deux;)

Et le contraste, avez vous pensé au réglage du contraste ?
(j'ai un peu l'impression de parler dans le vide, là...)

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Et le contraste, avez vous pensé au réglage du contraste ?
(j'ai un peu l'impression de parler dans le vide, là...)

---

+1

on a tendance à trop vite accuser le boîtier quand on se plante pour l'exposition et/ou le paramètrage de la PDV;)

Je ne sais pas ce que vaut l'exposition du 350D, mais sur le 300D, j'ai toujours trouvé son instabilité extrèmement pénible.

La faute en revenais souvent à la pondération exagérée du collimateur actif.
OK c'est un cas connu et l'habitude à l'époque était de fustiger l'utilisateur incompétent, mais dans la pratique ça devenait une franche instabilité et empêchait tout usage impulsif ...

Je me rappelle avoir fait un test tout simple : photo d'un bouquet de fleur bien coloré et contrasté plein cadre : selon l'endroit (le pétale) choisit pour la mise au point, les résultats étaient très aléatoires : sur 10 photos , 2 cramées, 2 sous-ex et le reste à peu près correct.

J'ai fait le même essai avec mon 30D : aucun problème 10/10 bien exposées !
A noter qu'un pauvre ixus expose parfaitement également, mais là je soupsonne que le controle d'exposition ne soit pas fait par une cellule mais directement via l'image capturée (le capteurs des compacts est actif en permanence) ...

Citation:

---

Envoyé par tetrapack

Je ne sais pas ce que vaut l'exposition du 350D, mais sur le 300D, j'ai toujours trouvé son instabilité extrèmement pénible.

La faute en revenais souvent à la pondération exagérée du collimateur actif.
OK c'est un cas connu et l'habitude à l'époque était de fustiger l'utilisateur incompétent, mais dans la pratique ça devenait une franche instabilité et empêchait tout usage impulsif ...

Je me rappelle avoir fait un test tout simple : photo d'un bouquet de fleur bien coloré et contrasté plein cadre : selon l'endroit (le pétale) choisit pour la mise au point, les résultats étaient très aléatoires : sur 10 photos , 2 cramées, 2 sous-ex et le reste à peu près correct.

J'ai fait le même essai avec mon 30D : aucun problème 10/10 bien exposées !
A noter qu'un pauvre ixus expose parfaitement également, mais là je soupsonne que le controle d'exposition ne soit pas fait par une cellule mais directement via l'image capturée (le capteurs des compacts est actif en permanence) ...

---

Je pense très serieusement me débarrasser de mon 350D pour un 30D ou un 40D (si ce dernier apporte de reels + par rapport au 30D. Pour cette raison !

Il est connu et exact que la mesure "évaluative" du 350 D est un peu pointue a caler.
Dans les cas difficiles, la pondérée centrale fonctionne très bien.
Mais là aussi, il faut utiliser un profil utilisateur, on y échappe rarement en numérique.
Je pense que certains utilisateurs sont un peu désenchantés car ils n'ont peut être comme expérience photo que le négatif couleur.
Réputé avoir plus de dynamique, et surtout avec des pieds et épaules de coubes plus arrondis et plus plats, moins sujet à l'effet de 'clipping", et des tireuses RA4 intelligentes.
Maintenant, c'est à nous de faire tout le boulot, a la prise de vue comme au post traitement. Et pour avoir des résultats moyens, satisfaisant, ce n'est pas trop difficile. (mais bon, faut le faire.....)
(ceux qui ont taté de la pré-lumination au labo ne vont pas se plaindre....) :D

J'ai un 350 D depuis plus d'1 an maintenant et la mesure ne me pose pas de probleme particulier:
- d'une part travailler en raw (sinon en jpeg travailler avec le contraste minimum ce qui donne la plus grande dynamique).
- ensuite vérifier l'histogramme (pour les scenes fortement contrastées) pour caler l'exposition de telle sorte que l'histogramme soit le plus a droite possible.
- ensuite utiliser des logiciels de traitement raw qui recuperent les hautes lumieres et permettent aussi d'eclaircir les basses lumieres (dxo ou lightroom).

Et avec cette methode, on a pas de probleme.
En raw, avec dxo ou lightroom il est meme possible de recuperer pas mal dans les hautes lumieres meme si l'expo est un peu ratée (0.5 à 0.7 IL apres c'est plus dur).

Pour le reglage du contraste sur le boitier, ca n'affecte que le jpeg, mais il est mieux de le mettre au minimum meme en raw car l'histogramme affiché par le boitier tiens compte du contraste du boitier (donc avec un contraste faible l'histogramme est plus etalé).

De toute facons sur des scenes fortement contrastées, il n'y a pas de solution miracle si la dynamique est plus grande que celle du capteur. Le seul reflex actuellement qui a une dynamique superieure aux autres reflex c'est le fuji S5 (peut-être le Mark III a une dynamique superieure aussi mais a confirmer).

La dynamique étendue du Mk III est réputée équivalente à W1 du Fuji S5.
Il y a donc encore un bon IL de marge pour égaler W2.
(mais c'est quand même déjà pas mal...)