Chartes pour la Balance des Blancs

[Lucky]

Ca sert à connaître le type d'éclairage que l'on a dans la scène que l'on va prendre en photo, c'est-à-dire si la lumière qui arrive (théoriquement blanche) est plutôt orange ou bleu (c'est sa température). Ainsi on corrige la balance des blancs en fonction de cette température afin d'éviter que la photo ait une tendance colorée.
Et lorsque l'on utilise une gamme de gris, cela permet également d'avoir une vision rapide de l'exposition de la photo, histoire de ne pas boucher les basses lumières ou de crâmer les hautes.

[dodineau]

Et donc tu la photographies en même temps que ton sujet ?

[Lucky]

Tu prend une photo avec la charte dans le cadre.
Puis tu fais tes réglages, et tu prend la photo de ton sujet.

[gibie]

Dodineau,

Oui c'est ca : tu fais tenir la carte par ton modèle pour la première prise de vues dans un endroit particulier. Puis tu continues la séance de shooting avec le modèle mais sans la carte. De retour chez toi, tu peux ajuster très vite la balance des blancs en te servant de la couleur de ta carte de ta première photo et tu adoptes le même réglage pour les autres photos de la série. Cela permet un réglage moins subjectif que si tu fais cela à l'oeil.

Cette technique est très utilisée aussi en vidéo professionnelle.

[predigny]

Les gens qui font des photos d'archives d'oeuvres d'art placent souvent dans un coin de la photo une mire plus complexe (Macbeth chart) qui contient diverses couleurs il est ainsi possible de retrouver les vraies couleurs de l'oeuvre.

[photodreams]

Personnellement, je me sers de cela depuis 3 ans, sans mauvaise surprise et elle est pliante en prenant peu de place malgré un déploiement de 30cm de diamètre environ.
CHARTE.

Nota : je n'ai pas d'actions chez ce fournisseur

[bmarchal]

Et donc tu la photographies en même temps que ton sujet ?

Je vois dans les stats de Déclencheur quelques visites venant de ce fil vers les (nombreux) articles que j'ai consacré aux cartes grises.

J'en profite donc pour (1) poster mon premier billet sur ce forum (ça faisait un moment que je cherchais une bonne excuse) et (2) essayer d'ajouter quelques précisions en essayant de répondre aux questions que je lis ici :

• le principe c'est bien de faire une photo avec la carte qui servira de référence lors du développement des photos
• elles ne sont pas à 18% mais c'est mieux ! Les capteurs numériques sont linéaires donc à 18% de gris, vous êtes déjà assez loin dans la dynamique du capteur. Il vaut une carte plus claire (mais pas trop, sinon il y a risque de surexp). Par contre, ça veut dire qu'il ne faut pas les acheter pour la mesure d'expo... mais sincèrement avec les mesures multi-point, combien de fois faites-vous une mesure d'expo à la carte ?
• j'utilise une carte de ce type depuis des années. J'ai essayé pas mal de solutions (dont la carte Kodak et une charte multi-couleur) et, pour le RAW, c'est le produit vers lequel je me tourne toujours : le format est super pratique et elles sont vraiment résistantes... ma fille a fait ses dents sur ma carte sans aucun dommage
• en JPEG (que j'utilise très peu), je préfère une cible plus grande (pliable, style Lastolite) ou un Expodisc

Si je peux aider, n'hésitez pas

--ben

[predigny]

Pourquoi une carte plus grande en jpg qu'en Raw ? !

[bmarchal]

Pourquoi une carte plus grande en jpg qu'en Raw ? !

C'est plus pratique, je trouve. En JPEG, il faut couvrir la carte couvre une surface assez grande pour permettre à l'appareil de faire la mesure. En RAW, on sélectionne à la pipette donc on n'a besoin que d'une toute petite surface de l'image.

Il y a beaucoup d'autres avantages à travailler en RAW pour tous les cas un peu compliqué. Pour prendre un exemple de saison : une soirée entre amis. On va et vient entre le jardin et l'intérieur... deux balances des blancs à priori fort différentes (tungsten et ciel de plus en plus sombre).
En RAW, on fait une mesure sous chaque lumière et puis on photographie sans se préoccuper de la mesure. C'est lors du développement, en prenant tout son temps, qu'on trie les photos prises en intérieur et en extérieur.
En JPEG, il faut penser à changer de réglages chaque fois qu'on sort/rentre. Moi je m'y perds.

Idem pour tous les reportages où il y a une grande baie vitrée ou des personnes dans lieux éclairées différement (je pense aux mariages). Ou encore quand la lumière est changeante.

--ben

[predigny]

C'est plus pratique, je trouve. En JPEG, il faut couvrir la carte couvre une surface assez grande pour permettre à l'appareil de faire la mesure. En RAW, on sélectionne à la pipette donc on n'a besoin que d'une toute petite surface de l'image.
...

Ok, je n'avais en tête que la BdB au post-traitement. Tu supposes donc qu'il faut faire sa BdB personnalisée au moment de la prise de vue en jpg, alors que ce n'est pas nécessaire en Raw. Ca se défend, mais la balance des blances personnalisée sur l'appareil c'est un peu lourd, surtout si la lumière est changeante car je pense qu'il faut alors la refaire pour chaque prise, ou presque.

[bmarchal]

Tu supposes donc qu'il faut faire sa BdB personnalisée au moment de la prise de vue en jpg, alors que ce n'est pas nécessaire en Raw.

Je le crois, oui.
En JPEG, si tu fais la correction en post-traitement, tu cumules deux traitements en fait : un dans l'appareil et un en post-traitement.
S'il ne s'agit que d'affiner une valeur presque bonne, ca se passe très bien. Mais si j'ai un gros écart, je trouve que le resultat est rarement pleinement satisfaisement et soit je dois faire des corrections locales, avec masque, etc. et ça c'est la galère, soit je dois me satisfaire d'une image aux couleurs bof.

Or pour avoir une valeur presque bonne faut quand même y être attentif sur le terrain.

la balance des blances personnalisée sur l'appareil c'est un peu lourd

C'est pour ça que je trouve que je gagne beaucoup de temps en travaillant en RAW. Je ne me préoccupe pas du réglage de l'appareil, je fais juste une photo de référence et je reviends dessus au post-traitement. Un clic, je synchronise sur toutes les photos et j'ai un résultat parfait. Le gain de temps est phénoménal.

surtout si la lumière est changeante car je pense qu'il faut alors la refaire pour chaque prise, ou presque

Si la lumière est fort changeante, en RAW, je fais une photo de la carte de temps en temps et puis, si je constate au post-traitement que ça a bougé très vite, je fais des moyennes pour les photos pour lesquelles je n'ai pas de cartes. Mais c'est rare la situation que tu évoques.

--ben