Charte de gris, une truelle dans mon fourre-tout

[LaurentB]

Bonjour,

J'aurais aimé savoir dans quelles conditions vous vous servez d'une charte de gris ?

Puisque, si j'ai bien compris, cela ne sert qu'à une chose, régler l'exposition via le couple diaph/vitesse, à cause du fait les boitiers ne voient que "gris moyen", et qu'en conséquence une scène éloignée du gris moyen risque de faire l'objet d'une erreur d'exposition (la neige par exemple).

Oui mais avec les mesures d'exposition matricielle x zones et plus ?

Enfin, j'avais cru comprendre que s'il y avait une chose que les boîtiers modernes avaient réussi à gérer à la place de l'utilisateur final, c'était l'exposition. Surtout qu'avec l'histogramme le photographe dispose d'un bel outil de contrôle de l'exposition.

Bref, à quoi cela sert-il d'avoir une truelle dans son fourre-tout ?

Laurent

[Shibby]

Ca permet une balance des blancs ultra précise


Shibby

[LaurentB]

Je prends un exemple, si la neige est grise sur une photo, ce n'est pas un problème de balance des blancs mais d'exposition, plus précisement de sous-exposition.

De même, je crois qu'on fait la balance des blancs sur un sujet blanc ?

Ou bien est-ce que je suis complètement à côté de la plaque... photographique ?

[fdd_fr]

La balance des blanc ne peux se faire que sur quelque chose de non coloré.

Donc du blanc, ou du gris sans dominante colorée.


Pour l'expo, par contre la couleur ne compte pas, il suffit que l'outil est une luminosité proche des 18%. Par exemple l'herbe verte ou la peau de l'européen moyen présente une reflectance proche des 18%, permettant de faire une mesure d'expo relativement précise.

[LaurentB]

Pour l'expo, par contre la couleur ne compte pas

Là, je ne comprends plus.

Si je fais une mesure de lumière sur un chat noir ? ou sur une neige blanche, combien de pourcent de lumière ce genre de sujet peut renvoyer ?

[2No]

Là, je ne comprends plus.

Si je fais une mesure de lumière sur un chat noir ? ou sur une neige blanche, combien de pourcent de lumière ce genre de sujet peut renvoyer ?

salut,

on va essayer de faire simple :

pour l'expositon :
1 - les cellules des boitiers, ou à main sont étalonner pour calculer une expostion, dont la mesure est faite sur une charte de gris à 18 %, c'est cette charte et son pouvoir de réflection qui serve d'étalon...

2 - dans la pratique, pour que des noires soient noires et les blancs, blancs, avec toutes les nuances intermédiaires, une exposition doit être calculé sur une charte de gris, ou une valeur de réflection proche, (herbe, peau) permettant de s'assurer d'une expostion correcte, avec une reproduction de l'ensemble des tons.

3- certaine situations, sont atypiques et trompent les cellules, la neiqe avec un fort pouvoir de reflection, l'ecume de mer...
dans ton cas si tu effectue une mesure de lumières sur le noire d'un chat ou sur un blanc pure, tu favorises l'une ou l'autre des games de ton, mais une partie seulement de la game est présente, cela aurait pour consequence si la gamme etait complète de :

- dans le cas du chat noire, bruler les tons claires
- dans les cas du blanc, boucher les noires


4 - Au finale, pour exposer correctement une scéne, on recherche à calculé l'exposition (en l'absence d'un charte de gris), sur un élément présent dans la scène, le plus proche de cette charte de gris et de son pouvoir de réflection, soit de l'herbe, la peau, un nuage de ton gris... bref il s'agit plus de truc et d'astuces à retenir que deconnaitre la valeur de réflection de chaque élémnts...

5 - pour en revenir au cas particulier, rechercher une valeurs d'exposition moyenne, sur une charte de gris, n'est pas forcément adéquate, si la gamme de ton n'est pas complètes,
ainsi pour avoir un maximum de détail dans les noires dans le cas du chat noire il est nécessaire d'exposé uniquement pour cette gammme de ton, soit en mesurant l'exposition du sujet pour cette valeur de noire et non en référence au gris de la charte...


pour la balance des blancs, c'est un peut le même principe on cherche à étalonner la tempréature des couleurs, pour qu'un blanc soit blanc... mais la nature même du moyen de reflection du blanc peut ne pas être neutre, la neige réflechis plus qu'une feuille de papier, qui elle réféchis moins que du plastique... ainsi une balance faite sur un élément qui ne serait pas forcément neutre fausserait la balance...
La charte de gris est elle beucoup plus neutre et permet ainsi une meilleur garantie de résultat...

[Lapinou]

Quelques exemples en vidéo de réglage de la balance des blancs avec un gris pur :
WhiBal Gray Card for Digital Photo White Balance - RAW Workflow

[LaurentB]

Merci de cette belle réponse, très complète et didactique !

j'ai une question :

Sur un histogramme, je vais pouvoir savoir s'il y a des zones bouchées ou brûlées, et si globalement l'image est plutôt bien ou mal exposées, mais est-ce que je vais aussi pouvoir en déduire si la gamme de ton est étendue ou si l'image est plutôt "monochrome" en fonction de l'étendue des batonnets de l'histogramme ?

[2No]

l'histogramme va te permettre effectivement d'avoir une lecture de ta photographie en fonction des tons qu'elle reproduiit.
il faut bien evidement le mettre en rapport avec la photo :

1 : principe de l'histograme :

en bas de gauche à droite la gamme de ton, des tons foncés vers les ton claires.
de haut en bas le nombre de pixels (quantité) present dans cet game de ton.

2 : si c'est une photo de paysage ou à prioris l'ensemble des ton ton est present :

une courbe centré traduit une exposition correct, si elle couvre l'ensemble de l'echelle du bas la gamme est complète, si elle ne couvre pas tout mais qu'elle reste centré l'expo est correct, une partie de ton foncé et de ton claire sont absent, ce qui peute être normale.

si elle se décale légèrement à droite ou a gauche cela peut traduire simplement une présence plus marqué d'une certaine partie de la gamme de ton sans pour autant traduire une sur ou sous exposition ou bien evidement au contraire une légère sous ex ou sur exposition, par contre si elle est franchement décalé sur un bord là l'exposition est tres clairement inaproprié ( sur ex pour un décalage a droite, zone brulé et sous ex à gauche noire bouché).

3 : si c'est une photo dont la gamme de ton est soit dans les tons fonçés ou dans les tons très claire, prenons les tons tres claires :

l'histogramme sera décaler à droite, traduisant une exposition correct, si il est tres franchement coller à droite, cela impliquera une perte totale des informations dans les ton
tres claires avec un blanc plus blanc que blanc, la photographie sera difficlement ratrapable, au contraire de l'argentique, il faut alors sous exposer un peu pour conserver la gamme complète des tons de cette partie et retravailler le fichier après en post traitement.
pour les ton foncé c'est l'inverse, mais une photographie sous ex est plus facilement rattrapable que sur exposé en numérique du moins...

une image monochrome est rarement interprétable par l'histograme, puisque c'est une image qui est constiter de deux 'couleurs' exclusives qui se contraste chacune... dans le cas du noire et blanc, on à tout une game de gris intermediaire entre le noire et le blanc...
si par monochrome tu sous entends, favorisé une partie de la game de ton, bien que cela ne soit pas la transcription exacte du monochrome, oui l'histograme te le traduira, par un décalage sur la game de ton concerné, avec une etendue tres faible et un pique sur la quantité de pixels dont tu ne verra pas le sommet.

[predigny]

Merci de cette belle réponse, très complète et didactique !

j'ai une question :

Sur un histogramme, je vais pouvoir savoir s'il y a des zones bouchées ou brûlées, et si globalement l'image est plutôt bien ou mal exposées, mais est-ce que je vais aussi pouvoir en déduire si la gamme de ton est étendue ou si l'image est plutôt "monochrome" en fonction de l'étendue des batonnets de l'histogramme ?

Je me demande si tu ne confonds pas gamme des tons et gamme des couleurs. Généralement le "ton" indique si c'est plus ou moins clair donc par exemple la gamme des tons va du noir au blanc en passant par le gris. Pour la gamme des couleurs, on peut difficilement la caractériser par l'histogramme. Disons que si les trois courbes RVB sont identiques, l'image sera plutot monochrome (N&B) et une forte différence indiquera une image à couleurs bien saturée, mais cette info n'est pas d'une grande utilité.

[LaurentB]

D'accord, malgré ma terminologie incorrecte je crois que je comprends ce que vous m'expliquez.

Mais, en effet, je ne connaissais pas la distinction ton/couleur.

Donc une couleur possède toujours une tonalité.

Sur le cercle chromatique, si chaque couleur est un quartier du cercle, sa tonalité peut se représenter dans un camaïeu qui va du plus sombre au plus clair, en partant du bord du cercle vers son centre ? est-ce que c'est cela la tonalité ?

C'est ce qui fait qu'on peut dire qu'une image est claire ou sombre ? donc c'est bien cela qui est représenté sur l'histogramme.

[2No]

piles poiles...

[LaurentB]

Ok merci beaucoup !

Donc on a défini 12 couleurs et le reste c'est des tonalités d'une couleur.

Est-ce qu'on a inventé d'autres manière de descrire les couleurs et les tons ? Je dis cela parce qu'au cours de mes études de linguistiques j'ai appris que dans certaines langues on ne définissait que deux couleurs.

J'espère que je ne deviens pas "saoulant" avec mes questions...

[predigny]

Ok merci beaucoup !

Donc on a défini 12 couleurs et le reste c'est des tonalités d'une couleur.
...

Pourquoi 12 ? ! En fait, le nombre de couleurs dépend du sytème utilisé pour les créer. Sur un écran, il y a trois couleur de base (RVB) qui peuvent prendre chacune n'importe quel niveau entre 0 et 255 (pour les PC), la combinaison de ces trois couleurs peut donc donner 256x256x256 couleurs, c'est plus que l'oeil ne peut en distinguer mais certaines couleurs ne peuvent pas être reproduite par ce système, ou le sont mal. En télévision analogique, il y a un continum donc une infinité de niveau et donc de couleurs. En imprimerie c'est encore autre chose et on utilise trois couleurs de base ( Cyan Magenta, Jaune) plus le noir, mais il peut y en avoir plus.... On pourait écrire des centaines de pages sur ce qui touche à la couleur, mais le web est très riche là dessus alors si tu veux en voir de toutes les couleurs ...

[gparedes]

l'histogramme sera décaler à droite, traduisant une exposition correct, si il est tres franchement coller à droite, cela impliquera une perte totale des informations dans les ton
tres claires avec un blanc plus blanc que blanc, la photographie sera difficlement ratrapable, au contraire de l'argentique, il faut alors sous exposer un peu pour conserver la gamme complète des tons de cette partie et retravailler le fichier après en post traitement.
pour les ton foncé c'est l'inverse, mais une photographie sous ex est plus facilement rattrapable que sur exposé en numérique du moins...

Lu,
Pour cette partie là je ne suis pas d'accord du tout ! Car tu parles de l'histo mais tu parle pas justement de ce qu'on souhaites en faire. La notion de cramé / bouché est une notion de perde d'information dans cette gamme de tons (cramé: tons clairs et bouchés: tons foncés) mais si je photographie quelqu'un sur un fond blanc ou noir je me fout complètement si l'arrière plan est bouché ou cramé, ce qui comptera sera le sujet, car en effet certains impriment avec des fond blanc en blanc papier car le fond étant dépourvu de toute texture il n'est pas utile de vouloir le sauver, idem pour un fond noir, qu'on rendra même encore plus noir car on ne souhaites pas le sauver mais bien le laisser bouché.
N'oublions pas que cramé à plusieurs notions: cramé sur 1, 2 ou 3 couches RVB, seul la 3ème ne permettra de rien récupérer, cad que même si on descendait l'expo de cette zone elle deviendra grise mais ne contiendra aucune texture, idem pour le bouché.

Contrairement à ce que tu crois le numérique ne demande justement pas de sous exposer, et contrairement à cette rumeur trop répendu il est mieux de se tromper dans le sens sur exposition que sous exposition, lit cet article pour t'en convaincre : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW

Cela est aussi confirmé avec le bouquin de Bruce Fraser. Donc sur exposer encore plus en RAW permet de récupérer des détails même lorsque 2 couches sur 3 sont "sur exposés" et le rendu final sera nettement mieux que la même version sous exposé

Dans l'idéal on shootera donc en contrôlant le cramé et on tentera de rester le plus proche de celui ci sans cramer de trop les zones importantes de la photo, car un paysage par exemple dont le ciel est gris uni lumineux pourra parfaitement être volontairement cramé pour que ce qui montré en dessous lui soit bien exposé, le sauver ici créera une sous exposition du reste et créera du bruit lorsqu'on tentera d'éclaircir le reste.

Dans l'idéal il sera toujours mieux d'avoir à descendre légérement l'expo au post traitement que de la monter, la notion d'exposer à droite fonctionne très bien et la qualité de certains 1600iso sont mieux qu'un 100iso de trop sous exposé

++

[2No]

Lu,
Pour cette partie là je ne suis pas d'accord du tout ! Car tu parles de l'histo mais tu parle pas justement de ce qu'on souhaites en faire. La notion de cramé / bouché est une notion de perde d'information dans cette gamme de tons (cramé: tons clairs et bouchés: tons foncés) mais si je photographie quelqu'un sur un fond blanc ou noir je me fout complètement si l'arrière plan est bouché ou cramé, ce qui comptera sera le sujet, car en effet certains impriment avec des fond blanc en blanc papier car le fond étant dépourvu de toute texture il n'est pas utile de vouloir le sauver, idem pour un fond noir, qu'on rendra même encore plus noir car on ne souhaites pas le sauver mais bien le laisser bouché.
N'oublions pas que cramé à plusieurs notions: cramé sur 1, 2 ou 3 couches RVB, seul la 3ème ne permettra de rien récupérer, cad que même si on descendait l'expo de cette zone elle deviendra grise mais ne contiendra aucune texture, idem pour le bouché.

Contrairement à ce que tu crois le numérique ne demande justement pas de sous exposer, et contrairement à cette rumeur trop répendu il est mieux de se tromper dans le sens sur exposition que sous exposition, lit cet article pour t'en convaincre : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW

Cela est aussi confirmé avec le bouquin de Bruce Fraser. Donc sur exposer encore plus en RAW permet de récupérer des détails même lorsque 2 couches sur 3 sont "sur exposés" et le rendu final sera nettement mieux que la même version sous exposé

Dans l'idéal on shootera donc en contrôlant le cramé et on tentera de rester le plus proche de celui ci sans cramer de trop les zones importantes de la photo, car un paysage par exemple dont le ciel est gris uni lumineux pourra parfaitement être volontairement cramé pour que ce qui montré en dessous lui soit bien exposé, le sauver ici créera une sous exposition du reste et créera du bruit lorsqu'on tentera d'éclaircir le reste.

Dans l'idéal il sera toujours mieux d'avoir à descendre légérement l'expo au post traitement que de la monter, la notion d'exposer à droite fonctionne très bien et la qualité de certains 1600iso sont mieux qu'un 100iso de trop sous exposé

++

alors moi non plus je suis pas mais alors pas du tout d'accord avec ton discours !!


j'ai l'impression que tu as du mal avec la lecture parfois...

D'une par tu ne cites qu'une partie du message celle qui t'arrange, et d'autre par, tu fonces illico presto dans des cas particulier... alors même qu'on est dans la généralité...
on est dans le cas d'une photo de paysage ou l'ensemble de la gammme de ton est present, pas dans un studio avec un fonds blanc ou noire...
l'autre l'exemple favorise une partie plus particulère de la gamme de ton, et quoi que tu en dises il est malheureusement impossible de ratraprer une zone cramé ou les valeure des couches rvb à depasser la valeur du blanc 255 - 255 - 255
bien evidament quand tu lis que la courbe pour des ton claire est tres légérement décaler à droite tu comprends bien qu'il s'agit dèja d'une sur exposition légère et qui ne n'implique pas d'avoir cramé les blanc...
à contrario si cette courbe est plaqué à droite, tout une partie de ton clair sont perdues et irratrapable, mais tu suggères dans ta grande sagesse de sur exposé encore plus... plustot que de sous expoé en rapport avec le l'exposition qui à généré le cramage des blancs...

enfin quand à sur exposé un ciel pour avoir le reste de la scène exposé différament, on se place dèja dans un cas de figure ou on privilégie une partie de la gamme de ton a une autre...

Enfin, il est bien plus simple en numérique de rattrapper une photographie sous exposé qu'une photographie sur exposé, comme toute chose celà à ces limites même si pour un maitre tel que toi cela ne pose aucun problème de ratrapper une sur exposition...

quand à ton article si il n'en demeure pas moins interressant il est preciser que le rattrapage d'une sur exposition est réservé à une game particulière d'apn, soit des 1ds,
1D MkII... et que pour la plus part cela est tres vite impossible...

je cite :

"Pour le format RAW, sa précision devient toute relative et vous devez interpréter ses données en tenant compte des particularités de votre capteur. Certains appareils permettent une récupération aisée des zones surexposées (par exemple les Canon 1D Mk2, 1DS et 1Ds Mk2), d’autres sont intransigeants et ne permettent de récupérer qu’une très légère surexposition…."

il est claire que cela s'adresse à l'ensemble des photographes amateurs dont l'équipement est en parfaite correspondance... il suffit de regarder le sondage quels boitier possedez-vous pour s'en rendre compte...

[predigny]

Ben oui ! ça confirme mon intuition : le mieux, c'est d'exposer "juste". Une photo cramée, même légèrement, c'est fade et plat, et sous exposée, ça ne donne jamais de très belle couleurs, surtout sur les nuances "chaire", sans même parler du bruit dès qu'on dépasse 200asa.

[gparedes]

en cours de réponse

[gparedes]

Re,

1èrement je me souviens pas avoir manqué de respect dans ma réponse précédente, alors évites su tu peux les citations du genre:
"j'ai l'impression que tu as du mal avec la lecture parfois..." car tu vas voir que j'ai bien lu mais j'en suis pas certain en ce qui te concerne et je vais de ce pas le prouver plus bas.

Si tu n'apprécies pas que quelqu'un réponde différement il ne faut pas poster.
Tu veux maintenant que le post évolue de manière constructive plutôt que destructive c'est possible, alors évite ce genre de phrases également : " même si pour un maitre tel que toi cela ne pose aucun problème de ratrapper une sur exposition..."

Je ne suis maître de rien, et lorsque je tentes de répondre à une question technique c'est toujours en ayant une réponse issus de bouquins sérieux dans le domaine, alors si incompréhesion ou mauvaise interprétation à génèré un énervement de la part de l'auteur, ce ne sera pas en haussant le ton que tu arrivera à gagner mon respect, bien au contraire.

Mes réponses sont en gras dans tes questions

...tu ne cites qu'une partie du message celle qui t'arrange, et d'autre par, tu fonces illico presto dans des cas particulier...
Si tu avais lu correctement la réponse : je dis: "...de l'histo mais tu ne parle pas justement de ce"
Donc il s'agit d'un complément d'information et non pas d'un contradiction, car évidement nous savons tous que 10% de photos dans la vrai vie ont un histogramme comme on les aime avec une cloche qui va de 1 à 254, dans les autres cas il faudra en effet "choisir".


l'autre l'exemple favorise une partie plus particulère de la gamme de ton, et quoi que tu en dises il est malheureusement impossible de ratraprer une zone cramé ou les valeure des couches rvb à depasser la valeur du blanc 255 - 255 - 255
Là encore si tu m'avais lu correctement je disais: "...notions: cramé sur 1, 2 ou 3 couches RVB, seul la 3ème ne permettra de rien récupérer"
Donc je dis bien qu'à 255, 255, 255 (cramé des 3 couches) là il est impossible de sauver quoi que se soit. Dépasser par contre le 255-255-255 moi je sais pas faire. Donc il n'y a pas à dire "quoi que j'en dises" car j'ai jamais dit qu'il était possible de sauver ce cas là.


bien evidament quand tu lis que la courbe pour des ton claire est tres légérement décaler à droite tu comprends bien qu'il s'agit dèja d'une sur exposition légère et qui ne n'implique pas d'avoir cramé les blanc...

ont est bien d'accord, le faite de caler à droite ne veut pas dire que des zones cramés doivent apparaître. Et une même cloche dans l'histograme si elle devait aller de 100 à 200 (pas de bouchés ni cramés) il est bien mieux de la décaler pour quelle soit identique mais plutôt vers le 150-250, la cloche sera identique avec une même étendu seul le positionnement de celle ci aura changé pour aller vers la droite de l'histo (sans cramer donc)


à contrario si cette courbe est plaqué à droite, tout une partie de ton clair sont perdues et irratrapable, mais tu suggères dans ta grande sagesse de sur exposé encore plus... plustot que de sous expoé en rapport avec le l'exposition qui à généré le cramage des blancs...

c'est ici que je vais m'expliquer car je me suis rendu compte que tu as lu ma phrase qui n'était pas bien formulé en l'interprêtant de la mauvaise manière, je vais donc en plus la corriger pour qu'elle soit interprêté de la bonne manière.
Ma phrase: "Donc sur exposer encore plus en RAW permet de récupérer des..."
Aurait dû être écrite comme ceci: Donc surexposer, d'autant plus lorsqu'on utilise le RAW, permet de récupérer .... même lorsque ...."

En effet je vais pas préconiser dans une photo déjà sur exposé de la sur exposer encore plus. Ce que je disais (mal écrit ou en tout cas avec possibilité de mauvaise interprêtation) c'est que: si je surexpose en RAW et ce même si 1 ou 2 couches sont sur exposés, il est possible de sauver bien des détails.


enfin quand à sur exposé un ciel pour avoir le reste de la scène exposé différament, on se place dèja dans un cas de figure ou on privilégie une partie de la gamme de ton a une autre...
cas qu'on rencontre dans un paquet de post sur ce forum et d'autres, car en effet il n'est pas tant que cela un cas particulier mais bien un cas ultra fréquent, je dirais presque l'inverse, l'histograme idylique facile à caler sans aucun choix, est en extérieur en tout cas, une minorité de photo, et le nbre de cas de photo piège étant bien souvent majoritaire.


Enfin, il est bien plus simple en numérique de rattrapper une photographie sous exposé qu'une photographie sur exposé, comme toute chose celà à ces limites même si pour un maitre tel que toi cela ne pose aucun problème de ratrapper une sur exposition...
lorsque j'avais posté ma réponse j'aurais dû citer que cette phrase, car c'était surtout sur celle ci que je n'était pas d'accord (tu notes cependant que j'ai bien dit : "je ne suis pas d'accord" et non pas "tu as tort" et lorsque je vois ta réaction malgré cela je me demande le genre de réponses aggrésive que tu aurais débité si j'avais utilisé la 2ème formule)

En effet si je prend une photo bien exposé (cependant on verra que ce terme "bien exposé" devra être "développé") et que par erreur on devait louper cette valeur, je redit de nouveau, vaut mieux le louper en SUR exposant qu'en SOUS EXPOSANT.
Prend une photo top nickel en expo, puis prend la même photo avec +2/3 IL et une autre à -2/3 IL (tiers d'IL) et tu verra qu'en RAW, il sera plus facile de faire ressembler la version sur exposé à la bien exposé que la version sous exposé.
L'écart se creusant lonqu'on dépasse ces écarts. Regarde le nbre de photos parfois posté qui parfois à 100 à 400ISO sont dignes d'un bruit de 1600/3200ISO voir pire encore. Cela est dû justement au gens qui par prudence vont se dire : j'ai rien cramé il sera donc plus facile de la sauver.

Cette notion est bien fausse et bien des livres de gens s'y connaissant (Bruce Fraser entre autres) justement luttent contre cette idée de préconiser comme certains une SOUS exposition "systématique" de leurs photos.


quand à ton article si il n'en demeure pas moins interressant il est preciser que le rattrapage d'une sur exposition est réservé à une game particulière d'apn, soit des 1ds,
1D MkII... et que pour la plus part cela est tres vite impossible...

je cite :

"Pour le format RAW, sa précision devient toute relative et vous devez interpréter ses données en tenant compte des particularités de votre capteur. Certains appareils permettent une récupération aisée des zones surexposées (par exemple les Canon 1D Mk2, 1DS et 1Ds Mk2), d’autres sont intransigeants et ne permettent de récupérer qu’une très légère surexposition…."

il est claire que cela s'adresse à l'ensemble des photographes amateurs dont l'équipement est en parfaite correspondance... il suffit de regarder le sondage quels boitier possedez-vous pour s'en rendre compte...

A croire donc tu n'a jamais testé toi même, car là encore essayes avec un 20D/30D et tout appareil de nouvelle génération (je parle pas de bas de gammes de marques ayant aucun savoir faire en matière de numérique) et même si cette marge est moins importante elle reste encore bien suffisante pour être appliqué.


POUR LA NOTION de BIEN EXPOSE

Qu'appelles t'on une photo bien exposé ? Celle que propose ton APN lorsque le curseur est à 0 ? Lorsque la courbe et contrôle de cramé ne montre en apparence aucun cramé/bouché ? Est elle tout le temps possible ?

Soyons clair, dans bien des cas vous devrez choisir pour trouver cette "bonne exposition" et ce choix déterminera QUOI sera bien exposé, mais pas l'ensemble de la photo. Les HDR, filtres gris dégradés, braketing, fill in ... visent justement à trouver une solution à ces cas finallement pas si rares que ça, et de dire elle est mal exposé devra dire aussi vis à vis de quoi. Une personne sauvant un ciel au détriment du sol aura mal exposé le sol mais aura bien exposé le ciel, et c'était son choix, donc par rapport à son besoin sa photo est bien exposé, il a fait un choix et celui ci c'est porté sur une partie de l'image.


Avant de s'exciter a répondre de manière autoritaire sur un post n'ayant pas ce caractère, essayez de bien lire ou demander à son auteur ce qu'il entend par là, car me sauter dessus avec tes phrases, ne sera pas la solution et j'ai particulièrement horreur des personnes qui procédent ainsi. Je traite ici tout le monde avec respect et malgré que je prend une position contraire à ce que pense quelq'un je le fais toujours en m'expliquant et avec respect, alors essayes dans le domaine du possible d'essayer d'en faire de même. Si tu ne le fais pas pour moi fais le au moins pour EOS-Numerique..

++

[gparedes]

Ben oui ! ça confirme mon intuition : le mieux, c'est d'exposer "juste". Une photo cramée, même légèrement, c'est fade et plat, et sous exposée, ça ne donne jamais de très belle couleurs, surtout sur les nuances "chaire", sans même parler du bruit dès qu'on dépasse 200asa.

Bon je redit ce que le TROP long post précédent expliques.
Oui le mieux est d'exposer juste. Mais cette notion sur le terrain s'avère pas si simple.
Car c'est quoi juste ? Crois tu qu'en une photo ont puisse obtenir une exposition juste dans tous les cas ?

Une photo cramé légérement n'est pas fade est plate !! Elle devra être post traité mais elle n'a pas de raison de rester ainsi.

Un exemple, car parfois je pense que celui ci vaut tous les discours:


Cette photo qui n'a pas été réalisé par moi, mais à ma demande exposé à droite, a tout ce que tu dis. Une surexposition légère sur certaines zones du ciel, un manque de contraste et de couleur, une sensation de trop clair et délavé. En gros cette photo aurait fini à la corbeille de bien des personnes.
A noter qu'elle avait été prise en RAW, que l'expo est à droite avec petite zones cramés et que rien n'est ici bouché puisque l'histo est éloigné de la partie gauche

Voyons le résultat final après post traitement (lui fait par moi sous Camera RAW)


Probant ?

Si la personne avait voulu à la prise enlevé cette sensation de trop clair ou encore tenter d'éliminer toute trace de zone cramé la photo n'aurait jamais pu hériter de ce même résultat final, et la qualité et tons se seraient vu réduit de manière conséquante.

C'est pour cette raison que je continue à dire que l'exposition juste va dépendre de ce qui est pour vous IMPORTANT sur la photo, car dans beaucoup de cas vous serez confronté à un CHOIX, et parfois il faudra se contenter d'un compromis mais qui ne sera pas top pour l'ensemble de gammes qui auraient pu être capturés. Pour le 100% bien parfois ont doit recourrir à ces fameuses techniques : HDR, braketing, filtres gris dégradés, fill in, etc... qui seront ou pas possible selon chaque photo, mais la photo en un seul shoot et top exposé pour l'ensemble de la scène peut ne pas être possible. Nos dynamiques de capteurs actuelles n'ont pas encore la merveilleuse capacité de nos yeux mais un jour peut être on s'y approchera, et chaque génération de capteur s'approche doucement doucement de cela, mais on en est pas encore là

++

[predigny]

On est bien d'accord, mais outre que mon "poser juste" était plutot une boutade, il veut tout de même bien dire qu'il faut poser pour tirer de l'image le maximun de ce que l'on désir, ce qui est loin de signifier un histogramme idéal. Et bien sûr le Raw donne une souplesse supplémentaire même pour un 400D.

[2No]

re,

mon cher Gparedes,
je ne vais pas jouer au chat et à la souris, masi il me semble que débuter un post par :

"Pour cette partie là je ne suis pas d'accord du tout !" est de tres loin non significatif d'apporter une précision, le point d'exclamation renforce bien l'idée de désacord, et d'un ton plustot marqué...

de façon général, j'use d'autres moyens d'expression afin de stipuller que j'apporte une precision...
Mea culpa si j'ai mal interpréter une introduction de réponse, qui semble toute fois fort maladroite pour etre un simple complément d'informations...

Aussi tu comprendras aisément que tu te mépprends sur le sens de mon discours d'une part lorsque je formule "Tu as du mal..." car si tel n'avait pas été le cas tu t'apercevrais, que je suis rester tres généraliste, que je cherchais à être accessible dans mon discours à l'intention de laurentB, car avant même de rentrer dans le détail d'histograme à 3 couches, comprendre celui de luminosité est déja indispensable...

De même que par le terme grand principe de l'histograme, je cherche à rester dans la généralité, afin d'en expliquer son principe, sans rentrer dans le détail et d'en expliquer un fonctionement et une lecturre générale, qui ne manqyers pas d'etre compléter par la suite...

Par ailleurs travailler à partir des trois couches rvb, est une approche légèrement plus complexe, que de jouer avec le curseur de correction d''exposition...
Etre au contacte de débutant ma également montrer que la grande majorité dispose d'un matriel que tu considères comme indigne encore qu'un 350d ne me semble pas etre un si mauvais boitier, mais surtout que comme tout débutant une erreur d'exposition ne se traduit pas par un legrer décalage d'expostion, mais bien au contraire par une tendance à aller vers les extrèmes, ce qui as pour effet d'etre irratrappable dans leur cas et avec ce type de materiel...
aussi si tu es a même d'exploiter la quintecence d'un boitier et de gerer parfaitement les notions de sous et sur exposition, et de savoir pourquoi aller vers la sur expostion, la route est bien plus longue dans le cas d'amateur non avertie...

Aussi cela me permet de revenir à ma formulation : "si cela ne pose pas de problème au grand maitre...", que tu interprète mal une fois de plus, car mon propos est de considerer que tu disposes d'une technique plus pousser que la moyenne, mais il n'en faut pas moins oublier de s'adapter à l'interlocuteur qui est en face, afin de l'amener petit à petit, et en toute tranquilité à une maitrise complète et poussé...

Dans cette démarche les navigateurs, par exemple, commence sur des deriveurs légers, passe au monotype 6,50, font une transat, avant de sélencer sur un monocoque de 60 pieds et pour un tour du monde, et donc que de conseillé à un laseriste de passer sous trinquette ou grand génois ne lui apporte aucne solitions adapter a son probleme du jour...

Aussi je pense, et crois fermement, que les éléments de réponse bien que certainement incomplet, apporterons bien plus qu'un complement plus pousser mais dont le contenu est pour l'instant encore trop obscure...
c'est même éléments permettrons, alors de tester et d'aller un peu plus loin d'avancer, et de progresser naturellement...

enfin je trouve curieux, la notion evoque de bruler sur une, deux, ou trois couches, dans la mesure, s'il subsiste une partie de l'information sur l'une des trois couches, cela signifie que l'on n'a pas atteint le point blanc, et dans cette mesure que l'information est donc présente...au contraire de la notion de bruler qui assimile tout une partie de la gamme de ton claire à du blanc (255 - 255 - 255) et que toute modification inteviendra de façon uniforme sans pouvoir redonner de modeler...

pour conclure, je te serais gré de ne pas etre aussi moralisateur dans les tons employés, car, il me semble que tu te permets ce que tu interdit aux autres...

@+

[gparedes]

En réponse à 2No, visiblement il y qui procos, alors désolé que le simple "!" ait été interprêté comme une "attaque". Ceux qui me connaissent savent très bien que lorsque j'intervient sur un post c'est pas du tout pour apporter la guerre, bien au contraire.

En ce qui me concerne tu comprend quand même que 2 phrases dans le même post, l'un disant : "j'ai l'impression que tu as du mal avec la lecture parfois" et l'autre "...pour un maître comme toi ...." que cela puisse être quand même interprêté comme je l'ai fait.


Pour cette partie là:
"enfin je trouve curieux, la notion evoque de bruler sur une, deux, ou trois couches, dans la mesure, s'il subsiste une partie de l'information sur l'une des trois couches, cela signifie que l'on n'a pas atteint le point blanc, et dans cette mesure que l'information est donc présente...au contraire de la notion de bruler qui assimile tout une partie de la gamme de ton claire à du blanc (255 - 255 - 255) et que toute modification inteviendra de façon uniforme sans pouvoir redonner de modeler... "
Bizarre certes mais expliqué dans des livres, je n'invente rien, je me contentes d'alerter avec des informations que certains livres (ici celui de Bruce Fraser) qui dit : "attention, contrairement à ce que longtemps a été dit, je vous conseille de vous tromper en sur exposant et vous serez étonné de voir ce que contient et peut réveler une zone cramé si celle ci ne l'est pas sur les 3 couches"

Le pb est bien là. C'est que si on se réfère à l'histogramme de votre APN et contrôle par clignottement de cramés qui en plus est calculé sur le JPEG (la vignette) d'un RAW il est fort à parier que la personne va de suite stoper l'ajustement de son exposition se disant qu'il est déjà limite, alors que dans la réalité sur un dérawtiseur cette zone clignotante ne serait pas à ce point surexposé. En effet le cramé se fait par couche et l'une peut être touché et pas les autres.
Des logiciels comme LR ou encore CR vont d'ailleurs les identifier et permettra d'identifier le cramage de l'1, 2 ou 3 couches sont cramés. Le cas 3 étant irrécupérable mais pas les autres.

Et comme je l'ai également stipulé sur le 1er post, il ne sera pas grave du tout de cramer même les 3 si la zone cramé est par exemple un effet spéculaire, ou encore une zone démunie même à l'oeil de toute texture, le but sera même d'y aller franchement car sinon se seront d'autres zones bien plus importantes qui seront touchés (bouchés ou pas assez détaillés)

Pour ce qui est du reste je suis d'accord de dire qu'il n'est pas simple de tout assimiler pour le débutant, mais de lui dire: "pour simplifier sous expose par défaut tu aura plus de facilité à sauver tes photos" et lorsque tu sera plus mûr je t'expliquerais que cette étape était fausse et transitoire à cause du niveau, n'est pas à mon avis une bonne stratégie. Car on demande au gens de prendre des habitudes qu'il devront abandonner, et tout le monde connais la difficulté de redresser ce qui est tordu.

L'un des conseils que je donne aujourd'hui et même lorsque votre APN le permet, de montrer l'histograme en RVB et non en mode Luminosité, car on pourra même se servir de cette information.

Pour finir je me permet rien et je respectes les avis des autres, préuve : j'ai pas dit: tu as tort, mais bien: je ne suis pas d'accord ... laissant ainsi aux autres le droit de prendre partie sur l'un de nos avis contraires.

Enfin, je préfère expliquer lentement quelque chose compliqué mais vrai et prouvé, que de donner une version simple mais fausse. Tant qu'on balance pas des formules inmangeables et inutilisables sur le terrain, tout un chacun lisant gentillement ces conseils pourra comprendre et faire ses propres tests pour en arriver à ses propres conclusions, les entre aides de forums servant aussi à cela.

Je pense en tout cas qu'on est clair maintenant au niveau de nos point de vue
++

[gparedes]

Fini les querelles ou je vous mets dans le coin tous les deux

Disons explications pas querelles, mais promis c'est terminé, on ne veut pas finir au coin