Full-frame ou grande ouverture ?

[mazeppa]

Bonjour,

Je suis attiré dans mes photos et celles que j'aime par une faible profondeur de champ, des transitions en douceur, le bokeh subjectif. A tel point que je n'utilise mon 50mm pratiquement qu'à pleine ouverture. Pour satisfaire cette envie de flou, j'ai investi dans un 17-35 L d'occasion et je réfléchis à investir dans d'autres objectif à grande ouverture (aaahh le 135 L !).

Mais, je me suis fait un petit calcul : sur mon 20D en APS-C pour un cadrage donné (j'insiste là-dessus ! en gros pour du portrait) pour une profondeur de champ de 10 mm j'ai besoin d'une ouverture de 1,2. Avec un 5D en 24x36 il ne me faut qu'une ouverture de 3 ! Evidemment pour obtenir ce cadrage, je me suis rapproché, la perspective n'est pas la même etc.

Alors ma question : vu que les objectifs lumineux coûte deux fois plus cher qu'un full-frame ne devrais-je pas changer mon boîtier plutôt que mes objectifs quitte à déroger à la régle de "1/3 du prix pour le boîtier 2/3 pour l'objectif"

[JCLGRO]

Je me demande bien quel flou tu voulais obtenir en achetant un 17-35L, de plus avec un petit capteur. Le 20D commence à dater un peu, mais ce n'est pas en passant directement en full frame que tu pourras te limiter à des objectifs peu lumineux et moins cher. Le capteur d'un 5D MkII nécessite encore plus de bonnes optiques et le budget va vite exploser. Je ne vois pas non plus quel reflex et objectif, tu as pris pour arriver à une optique 2x plus cher qu'un reflex full frame. Peux-tu nous donner plus d'éléments de comparaison ?

[SRT100]

Déduction bizarroïdes en effet.
Il existe sur le marché de nombreuses optiques lumineuses, de qualité et bon marché.
Chez Canon, les 100/2, 85/1,8, 35/2, etc.
Chez Samyang, un 85/1,4, 35/1,4, etc.

Rien ne t'empêche d'acheter un FF aussi. Soit d'occase dès que le prochain modèle sortira (très bientôt paraît-il), soit neuf lors d'une promo d'écoulage de stock. Le 5D II profitera probablement dans peu de temps d'une promo "cashback" comme Canon en a l'habitude.

[mazeppa]

Je me demande bien quel flou tu voulais obtenir en achetant un 17-35L

Approximativement 1,5 fois moins de pdc qu'avec mon 17-85 f/4-5,6 à 17mm (pour un grandissement de 0,075, passage de 34mm de pdc à 24mm). Et si je ressors mon eos50 avec un très basique 28-80 à f/4 j'obtiens encore mieux : 12 mm (à 28 mm, même cadrage).

Alors évidemment, ce ne sont que des calculs mais manifestement un passage au full-frame permet d'obtenir des profondeur de champ bien plus faible, sur toutes mes optiques existantes, ce qui paraît plus logique de faire que d'acheter des optiques plus lumineuses.

Le capteur d'un 5D MkII nécessite encore plus de bonnes optiques

D'accord si tu penses à exploiter les 20 et quelques MPix du capteur mais en se ramenant à des fichiers équivalents au 8Mpix de mon 20D ? Personnelement la définition du capteur que je vise serait plutôt celle du 5D.

Je ne vois pas non plus quel reflex et objectif, tu as pris pour arriver à une optique 2x plus cher qu'un reflex full frame.

5D coté à 790E, 24/1,4 à 1390E, 50/1,2 à 900E, 135 f/2 à 800E. Chaque optique vaut le prix ou plus de l'appareil c'est pas 2x mais si on ajoute les optiques ça le devient !

Il existe sur le marché de nombreuses optiques lumineuses, de qualité et bon marché.
Chez Canon, les 100/2, 85/1,8, 35/2, etc.

Tout à fait mais est-ce que par exemple je gagnerai plus en terme de flou et de bokeh avec un 85 f/1,8 sur un 20D que le 70-210 f/2,8 que j'ai sur un 5D ? Je ne suis pas du tout sûr.

En fait le fond de ma question c'est que je suis habitué de longue date aux photos que je fais en argentique avec mon eos50 et des objectifs "standards" et que je n'arrive pas vraiment à retrouver les qualités de flous que j'avais l'habitude d'avoir avec un matériel je le répète pas très cher.