A ceux qui ont franchi le pas du FF

[maxip]

Bonsoir,

je lorgne depuis longtemps sur le FF parce que j'ai eu pendant de nombreuses années des boitiers reflex argentiques ou un objectif 50 mm correspondait a "la vision humaine".

Aujourd'hui des modeles FF non professionnels aux caractéristiques impressionnantes sur le papier sont accessibles à des amateurs sans pour autant vendre un rein.

Je suis donc décidé à me faire plaisir raisonnablement (enfin presque) sans pour autant me laisser enivrer par le "benchmarketing" de Canon.

Je possède trois objectifs compatibles FF (17-40 L F4, 50 f1.4, 70-200 F4IS), qui donnent de bons résultats en APS-C (je l'ai constaté jusqu'en A3) et semble donner également de bons résultats en FF. Je tire mes photos en A4, les meilleures en A3 (pas essayé au-delà).

Je possède un 40D et le conserverai, car il est bon et intéressant pour les longues focales face au FF, avec un multiplicateur 1.4.

Le FF m'intéresserait pour faire du portrait, mais surtout pour le paysage avec sa possibilité de faire de l'ultra grand-angle avec mon 17-40.

Alors, voila l'embarras du choix engendre un dilemme entre le 5D et le 5D mkII et m'amène a me poser des questions sur l'incrément qualitatif entre petits et "grands" capteurs pour du A3 maxi.

La qualité d'un photo s'appréciant en la regardant et pas qu'en lisant les spec des boitiers et objectifs je m'adresse a ceux qui ont suivi le même chemin que le mien pour avoir
leurs avis.

J'aimerai poser la question a ceux qui comme moi possédaient un APS-C type XXD : 30d, 40D ou même un 50D et qui se sont équipés de boitiers FF a savoir quelle différence
qualitative ont-ils constaté avec leurs boitiers FF ?

Enfin, j'aimerai poser la question a ceux qui sont passés du 5D au 5 MkII, est-ce flagrant, le jeu en vaut-il la chancèle lorsque vous observez vos tirages en A4,A3 ?

Alors, voilà, si certains ont la gentillesse de me faire part de leurs expériences bonnes ou mauvaises en étant objectif, ça m'éclairerait un peu dans mon choix futur.

Cdlt
Maxip

[Biellette]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

[gparedes]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

Etant donné que le piqué ne dépend pas de l'apn mais de l'objo, on obtiendra bien meilleur résultat avec un 40D monté avec un 70-200 F2.8 qu'un 5D Mark II avec un 55-200, donc que l'amélioration soit de taille je suis d'accord, mais à écouter ça on dirait que sans un 5D Mark II on ne peut pas obtenir une photo de bonne et imprimable en A3.

Bien des personnes font des expo en A3 et plus avec des prises de vue faite au 1D Mark ou 1D Mark II, et même si on dispose de moins de pixels on obtient quand même de super photo imprimés.

Alors entre un 5D et un 5D Mark II pas de grosse différence côté viseur, certes un viseur de 5D sera bien supérieur à celui d'un APS-C, la capteur du 5D marche fort, celui du 5D Mark II encore un peu plus, et les montés en ISO bonnes à 1600iso sont donc encore bonnes à 3200 et 6400 avec le Mark II.
Cependant cela dépend de ce qu'on shoot, on n'est pas toujours aussi haut en ISO, et les prises de nuit se font au pied, car en général entre 100iso au pied et 3200/6400 à main levé, la différence sera quand même de taille

En photos de jours on dépasse rarement les 400iso, pour du paysage, la monté en ISO ne sera pas une obligation ici.

Comme toujours, si tu veux faire pas trop chère, prend le 5D, si tu as de la tune prend le 5D Mark II, mais ne pas oublier de passer à la carte CF d'au moins 8Go ou plus, d'avoir un PC correct avec de la RAM, d'avoir un bon espace disque sur son PC en cas de choix du Mark II

Personnellement des RAW de 35Mo ou presque c'est trop pour au final faire un A3 que sur quelques une des ces pdv, déjà avec un 10Mpix j'en suis déjà à 14Go photos en 2 mois, j'imagine même pas à la fin de l'année avec des photos pesant 2 fois le poid de celles du mark III, ménage obligatoire pour lourder les moins bien

++

[Biellette]

Re-bonjour,

Petits ajouts :

- pour le viseur, il est meilleur avec le mkII, certes pas de beaucoup mais tout de même un peu, en revanche il indique les ISO ce qui est indispensable

- pour le piqué, je parle à objectifs égaux ; j'ai vu mes objectifs être bien mieux valorisés avec les FF notamment avec le mkII qui permet de régler l'ajustement de l'autofocus

En substance j'ai beaucoup aimé le 30D, adoré le 5D et je suis vraiment impressionné par le mkII qui marque l'évolution que j'attendais en intégration un bel écran, un capteur défini, un antipoussière, le microajustement AF. Il me manque seulement une rafale un peu plus rapide.

Bonne journée.

[usul]

au début des années 70, Kodak avait confié des instamatic (vous savez, le truc jetable en plastique) aux photographes de la célèbre revue "National Geographics" pour faire une campagne de promo.

Le résultat fut une série de photos dont personne n'aurait jamais imaginé avec quel appareil elles avaient été prisent.

[fortsympa]

j'espere que d'autres personnes qui sont passe au FF se manifesteront car je suis tres interesse moi aussi par un maximum de commentaire

[Chronomaniaque]

Je suis passé au récemment au FF avec un 5D. C'est un autre monde ! Bien sûr les APS-C modernes son excellents et l'on peut faire de non moins excellentes photos avec. Mais le FF redonne toutes les sensations du 24x36, à commencer par un contrôle parfait de la profondeur de champ, qui donne aux photos un relief subjectif bien supérieur et une montée dans les iso assez bluffante. Et rien que pour celà, je ne regrette pas une seconde cet investissement...

[amilley]

je suis passé de l'argentique au numérique (eos 300D ) où j'ai enfin pu photographié tout et n'importe quoi, et j'ai regretté le viseur de mon 100D, la taille du boitier (bouton trop petit ) , et la profondeur de champ réduite. je suis passé au 5D où j'ai retrouvé tour les plaisirs d'avant, avec ebn plus la sensibilité élevée, photographier au 85mm à f2 en intérieur avec ou sans un léger éclair de flash pour déboucher les ombres. j'ai retrouvé le plaisir des focales fixes. puis je suis passé au 5D². je ne tire pas de poster, mais me laisse la possibilité de recadrer l'image FF.
c'est l'avantage du numérique de pouvoir sortir du format 2x3 (24x36).
certes l'investissement est corsé, mais la sensibilté est vraiment extra, je suis en train de tester toute une série de vieux M42, il est assez facile de faire la MAP sur le dépoli du FF.

[Mistanobr]

Salut,

le FF c'est avant tout :
- des photosites plus gros pour le même nombre donc plus de dynamique, plus de sensibilité, moins d'exigence sur le pouvoir séparateur des optiques
- des objectifs grand angle qui en sont vraiment (ah, le 16mm en FF...)
- une profondeur de champ modelée comme on aime
- un viseur immense à gamme égale

Les avantages du APS-C sont, eux aussi, nombreux et mes deux préférés seraient l'effet extender sans perte de luminosité et la nervosité générale du système puisque l'obturateur a moins de chemin à faire et donc, synchro X, vitesse des rafales sont plus élevés, et au passage, le bruit est moins fort.

Mais pour rien au monde je reviendrais à ce format. Mon plus petit capteur acceptable est désormais le 1D MkIII et son x1,3.

Mon conseil : Fonce, je ne connais personne qui regrette d'être passé au FF. Certes, en cherchant bien tu trouveras peut-être un farfelu qui regrettera son APS-C, mais il sera le seul.

Amitiés,

Bruno

[maxip]

Merci pour les quelques réponses obtenues.

je reste cependant perplexe sur l'incrément de qualité entre une évolution 40D vers le 5D comparée a une évolution 40D vers le 5DII concernant un tirage A3.

Je ne cherche pas une amélioration de l'ergonomie (viseur,...), ni de la performance a sensibilité élevée, pour des paysages de jours mon 70-200 F4 IS ou mon 17-40 F4 s'en sortent très bien a des sensibilités entre 100 et 400 iso, je vais rarement au-dessus de 400iso.

Je m'interroge aussi sur la notion de profondeur de champ que certains retrouvent sur le FF. Sur le 40D avec un 50 f1.4 on fait de très beaux portraits avec une parfaite maitrise de la profondeur de champs a mon sens. A croire qu'il n'y a pas de salut hors du FF !

Ce que je vois sur un tirage A3 avec mon 40D couplé avec mon 50 F1.4 et ce que j'entends des possesseurs de 5D me laisse penser que soit je dispose d'un bon boitier et d'excellents objectifs, soit certains, découvrent un nouveau boitier (5d ou 5DII) avec un objectif performant qui met en valeur les images capturées par un capteur certes lui aussi performant, mais mettent l'incrément de qualité obtenue uniquement sur le compte du boitier.

La question que je me pose est quelle est la part de l'incrément de performance a attribuer au boitier et a l'objectif, quand on ne souhaite changer que le boitier dans mon cas ?

Comment expliquer que le comportement d'un objectif tel que le 17-40 est meilleur selon certains en FF qu'en APS-C alors qu'en APS-C il est exploité sur une zone plus petite au centre ou une meilleure qualité d'image est meilleure ?

L'augmentation de la taille des fichiers qui vont peser 35 Mo pour un capteur de 21 Mpix contre 13 Mo sur mon capteur de 10 Mpix va-t-elle se traduire par des images qui vont marquer une nette amélioration de la qualité si je ne change pas mes objectifs ou simplement encombrer mon disque et solliciter des temps de traitement plus importants.

Il y a beaucoup de subjectif dans les messages qui relatent le bienfait du changement de boitier vers le FF, et je comprends l'enthousiasme que peut provoquer le plaisir d'utiliser un nouveau boitier, tout comme la motivation de vouloir faire de meilleure photo avec, mais encore faut-il faire la part des choses pour savoir a qui attribuer les résultats obtenus, boitier récent, objectif série L, expérience acquise ...

Lorque je fais l'aquisition d'un nouveau matériel en remplacement d'un matériel réputé moins performant, il y a toujours un moment ou je fais la comparaison, histoire de voir si je me suis laissé séduire par la soif de la nouveauté (ca m'est arrivé !) ou si réellement la publicité etait justifiée. Dans le cas de mon passage du 300D au 40D j'ai vu la différence, lorsque j'ai fait l'aquisition d'objectifs série L j'ai également vu la différence, j'espere voir une difference lors du passage FF.

Cordialement
Maxip

[Chronomaniaque]

Il me semble que tu cherches peut-être inconsciemment une raison de ne pas passer au FF. Et clairement, si tu est heureux avec ton appareil et satisfait des résultats, il n'y a aucune raison de changer. Mais ceux qui sont passés au FF ont tous témoigné ici d'un très spectaculaire écart de qualité perçue. Je te conseille de faire des essais pour apprécier si toi aussi tu ressens cet écart et s'il vaut l'investissement.

[maxip]

Inconscienment, non ca serait dommage !

A 2400 € je commence a reflechir. Comme je l'ai dit dans mon premier message c'est surtout la capacité a retouver la "vision argentique" (UGA, viseur,...) que je recherche, et moins des fontions comme la possibilité de filmer (j'ai une trés bonne camera), bien sur je m'interroge aussi sur le saut qualitatif avec 10Mpix de plus, difficilement mesurable celui ci, beaucoup de réponse avec des qualificatifs comme "spectaculaire", "c'est de la balle", "une tuerie", difficile de répondre aux questions que je me pose. Une chose est sure, le prix lui est parfaitement quantifiable !

Mais tu as raison, je pense que je vais finir par faire des tests pour vérifier ci ca me convient.
Cdlt
Maxip

[fortsympa]

moi je remercie les personnes qui ont donne leurs temoignages

je commence a y voir plus clair... et a vouloir encore plus du FF

[gdt]

Il n'y a pas que l'option "2400€" ; l'alternative du 5D (l'ancètre) se touche aux environs de 1000 €. Avec des RAW compatibles CS2, et des fichiers de 13 mo, pas forcé de revoir sa panoplie informatique.
Ce fûut mon choix tout récemment, en passant d'un 350D à ce boitier plein format ; je confirme les bonheurs retrouvés comme des vrais angles du 17/40, la PDC plus "évidente" pour obtenir des plans plus détachés notamment avec le 50 et le 70/200, la qualité du viseur et une impression de plus de velouté sur les photos ; enfin coté financier je me suis débarrassé du 350 D, au final un plein format pas si cher que ça.

[lbuisson]

Moi le choix est déjà prix de changer au FF, j'ai hésité longtemps à passer sur un 40D ou 50D, mais les avantages du FF m'ont convaincu.

Maintenant ne reste plus que le budget, heureusement que la grande partie de mes objo sont des EF.

[maxip]

Bonjour,
merci de vos réponses,
je comprend la différence que certains notent entre le 350D et le 5D, j'ai eu un 300D. Mon point de comparaison est un 40D avec les objectifs de mon profil. Je m'interesse uniquement à la qualité d'image, pas aux gadgets.

j'aurai souhaité voir des photos comparatives prises avec un 40D et 5D afin d'apprécier la différence, il y peu de comparatifs objectifs sur ce point et les tests de labo permettent difficilement de se faire une idée de ce que ca donne sur une vraie photo.

Le 40D étant sorti aprés le 5D je me pose la question de la réelle difference entre deux photos prises sur un paysage en plein jour tirée en A3.

A lire cet article c'est pas franchement flagrand :
Wyofoto

Ici aussi on parle de qualité d'image comparable entre 40D et 5D :
Canon 40D Hands-On Report

Donc l'option a 1000€ (5D)ne serait pas aussi interessante.

Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales

Donc une photo réelle autre qu'une photo de mire prise avec un meme objectif, meme angle de vue, avec un 40D et un 5D ou 5DII permettraient de se faire un idée des améliorations de la qualité de l'image sur du A3 concernant :

- La profondeur de champ
- Le piqué
- Le bruit
...

Pour résumer c'est pas qu'une histoire d'avoir "la tune" et de prendre le dernier boitier qui est sur le rayon sans comprendre ce que le produit apporte réellement, je demande a voir ce que va m'apporter le FF dans ma situation actuelle avant d'acheter et suis persuadé que je ne suis pas le seul dans ce cas.

Merci encore a ceux qui ont répondu.
Cdlt
Maxip

[giorgioeos]

A ta place, je garde mon 40D quelques années, la vraie révolution va seulement arriver (abandon du miroir par exemple).

Georges

[Chronomaniaque]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

[ayato]

si je suis un fervent utilisateur de ff, je trouve qu'il n'y a pas lieu de complexer parce qu'on a un aps-c. Déjà, je vois chaque jour des images prises au 350d d'une grande beauté.
pour du paysage (faible ouverture), un 40d peut faire des merveilles en A3 avec un 10-22.
Fan de portrait en light avaible et grande ouverture, c'est là que je vois une différence.

pour les images de sports, que j'affectionne également, un 40d et un bon télé sont une alternative au qualité-prix interéssant à un gros boitier bien plus onéreux.

[maxip]

Merci Chronomaniaque, je vois a ton profil que tu as un 40D et un 5D si c'est que tu constates c'est interessant.
je suis d'accord avec toi, les images doivent parler d'elles mêmes autrement.
As tu des exemples ?

Giorgioeos, c'est sur que si y pas de révolution, je garderai mon 40D et investirai dans un nouvel objectif UGA.
Cdlt
Maxip