A ceux qui ont franchi le pas du FF

Salut Max. Je possède un 5D MarkII depuis lundi et j'ai pu faire quelques tests. J'ai eu un 450D en octobre dernier et un 50D depuis Noel. Je laisserai le 450 de coté pour des raisons pratiques. Et franchement, même si je suis novice, la différence ne m'a pas sauté aux yeux comme une évidence. Je suis rassuré quelque part pour avoir lu une expérience sur la course aux pixels. Un article qui explique que pour une même photo exposée dans plusieurs définitions, un seul chanceux avait trouvé les différentes tailles et encore...complètement par hasard. La définition était de 13, 8 et 5 Mpixels. le voici: The Truth About Digital Cameras - Pogue’s Posts Blog - NYTimes.com Sachant que pour du A3, 12mpixels suffisent, tu as le droit de te poser des questions. C'est la raison pour laquelle je conserverai de toutes façons ces deux formats. Pour moi ils ne sont pas opposables mais plutot complémentaires. Pour la macro par exemple, je préfère le grossissement sur un aps-c de même que pour utiliser un de mes télés. En photo sportive, la cadence du 50D est vraiment parfaite. 2 images de plus par seconde ça compte parfois... En revanche, comme dit plus haut, sur un FF on a l'avantage d'avoir un vrai ultra grand angle dès qu'on utilise un 17-40 par exemple... Pour le reste j'ai résolu le problème en optant pour des focales fixes en 50 et 85 mm. Voilà pour ma maigre contribution...

Harobas,
merci de ta réponse, je partage ton analyse sur la suffisance du besoin de 12 Mpix pour du tirage A3 qui est dans mon cahier des charges.

je comprends mieux l'absence de réponses sur la comparaison entre 40D et 5D aprés avoir lu les experiences similaires a la tienne et observé des images comparatives sur des forum US et UK :
Elle est minime comme tu le dis, voire imperceptible selon la taille du tirage, un objectif performant ou un post traitement de l'image judicieux annulant toute difference en A4 , A3.

- Autre inconvénient le 5D ou plus encore le 5D2 sont plus sensibles à la diffraction que le 40D ce qui est génant pour le paysage et la macro.

- La taille de fichiers RAW passe de 14 Mo a 35 Mo sans pour autant être necessaire vraiment si on reste en A3 est encombrabte sur mon PC et gourmande en CPU.

- Je vois egalement d'un mauvais oeil mon 70 200 IS ou plutot mon 112 320 IS redevenir un 70 200, j'y avais pris gout !

- Enfin le 5D et plus encore le 5D2 nécessitent des optiques de qualité pour sortir de belles images la ou le 40D et moins exigeant tout en donnant également de trés belles images avec mes optiques en A3.

L'interet du 5D réside donc pour moi possesseur d'un 40D sur la possibilité de retrouver des focales en 24x36 (pas interessé par la vidéo). Ce qui reduit quelques peu sont interet.

Ceci n'enlève bien sur rien au fait que le 5D et mieux le 5D2 est un superbe appareil mais pour mon usage le faible incrément de qualité et les petits inconvénients rendent le ticket d'entrée pas interessant.

Pour 2400€ je peux m'acheter du matériel neuf qui va donner de belles images avec le 40D :
- un Tokina 12/24 F4 pour avoir un UGA sur mon 40D (469€) le seul EFS.
- un EF 85 1.8 pour du portait (379€) ou peut être un EF 100 macro occase, j'hesite !.
- un EF 300L F4 Is (1250€) pour la chasse aus bebetes qui deviendra un 480 !
- un nouveau pied carbone (sans rotule 300 €)

Ca devrait plaire a mon 40d.

Voila c'est une autre facon de voir les choses, le boitier FF c'est bien mais de bons objectifs c'est bien aussi et ça reste en attendant que le FF se démocratise comme le disent les pt'it gars du marketing des marques jaune et rouge.

Merci a tous, j'ai obtenu les réponses a mes interrogations (en cherchant un peu) en espérant que ce post puisse servir a d'autres.
Cdlt
Maxip

je comprends mieux l'absence de réponses sur la comparaison entre 40D et 5D aprés avoir lu les experiences similaires a la tienne et observé des images comparatives sur des forum US et UK :
Elle est minime comme tu le dis, voire imperceptible

Je possède les deux boîtiers, je ne sais pas quelle est la différence quand on compte les pixels sur une mire, mais quand on regarde les photos prises avec l'un et l'autre la différence est très sensible (cf mon message sur la PDC).

Mais tu as raison, si l'APS-C te convient, il n'y a aucune raison de changer et mieux vaut investir dans des optiques.

Bonsoir,
J'ai possédé les deux, même les 3, j'ai un G1 pour la randonnée...
Après un 5D, je viens de prendre le 5D2, et je peux t'assurer que
la différence existe, mais c'est vrai que cela devient une question
de sensibilité. Et les FF Canon n'exige pas forcément sauf pour l'ultra
GA, des objectifs de "course". J'ai eu 28/135 et 24/105 avec le 5D, hé
bien le 28/135 s'accroche très bien, et il fait de même avec le 5D2,
voir le test CI du 28/105!
Et quel plaisir à parcourir un 100%!
Mais je ne veux surtout pas te dégoûter de APSC, j'ai bien travaillé avec
et fait de beaux tirages, mais quand on a goûter au FF, c'est très dur de
revenir en arrière...
Bonne soirée Gérald

Citation:

---

Envoyé par maxip

Autre inconvénient le 5D ou plus encore le 5D2 sont plus sensibles à la diffraction que le 40D ce qui est génant pour le paysage et la macro.

---

Salut,

juste un petit bémol : cette affirmation est fausse.
Les pixels du 5D font 8,4µm, ceux du 5D Mk 2 font 6,4 µ et ceux du 40D font 5,7µm... Magie du grand capteur vs petit capteur.
Donc, des trois, le plus sensible à la diffraction est, et de loin, le 40D.

Amitiés,

Bruno

Mitanobr,
merci ,c'est une erreur , mais ce que tu dis n'est juste non plus.

c'est pas

Citation:

---

la magie du grand capteur

---

mais la magie des gros pixels, l'ouverture limite de diffraction étant inversement proportionnelle a la taille du pixel pas du capteur.

APN - taille pixels - Ouverture minimale conseillée
40 D : pixels 5.6µ --> limite F11
50D : pixels 4,7µ --> limite F10
5D : pixels 8µ --> limite F16
5DII : pixels 6,4µ --> limite F14

(source R Bouillot)

J'ai confondu les chiffres ci dessus. Donc tu as raison sur la comparaison de la diffraction entre le 40D et le 5D. Cependant entre le 5D et 5DII tout comme entre le 40D et le 50D les choses sont en régression concernant la limite de l'ouverture minimale conseillée. Ce qui avantage le 5D en paysage par rapport au 40D et au 5DII de ce point de vue.

Cependant il reste trop d'éléments en faveur d'un investissement sur des optiques (télé, macro, grand angle) qui me permettront de faire belles photos (je l'espère) d'un nouveau genre, que d'éléments en faveur d'un changement de boitier dont je ne verrai que trés peu de différence en A3 par rapport à celui que j'ai.

cdlt
Maxip

Citation:

---

Envoyé par maxip

Mitanobr,
merci ,c'est une erreur , mais ce que tu dis n'est juste non plus.

c'est pas mais la magie des gros pixels, l'ouverture limite de diffraction étant inversement proportionnelle a la taille du pixel pas du capteur.

APN - taille pixels - Ouverture minimale conseillée
40 D : pixels 5.6µ --> limite F11
50D : pixels 4,7µ --> limite F10
5D : pixels 8µ --> limite F16
5DII : pixels 6,4µ --> limite F14

(source R Bouillot)

J'ai confondu les chiffres ci dessus. Donc tu as raison sur la comparaison de la diffraction entre le 40D et le 5D. Cependant entre le 5D et 5DII tout comme entre le 40D et le 50D les choses sont en régression concernant la limite de l'ouverture minimale conseillée. Ce qui avantage le 5D en paysage par rapport au 40D et au 5DII de ce point de vue.

Cependant il reste trop d'éléments en faveur d'un investissement sur des optiques (télé, macro, grand angle) qui me permettront de faire belles photos (je l'espère) d'un nouveau genre, que d'éléments en faveur d'un changement de boitier dont je ne verrai que trés peu de différence en A3 par rapport à celui que j'ai.

cdlt
Maxip

---

Mais quid des petits petits capteurs (compacts) avec 12 Mpx (ou plus) la diffraction devrait intervenir à f pas grand chose (taille des photosite < 2 µm).

Moi avant j'etais sur une entrée de gamme Olympus (E-500) et donc je ne peux pas vraiment comparé. Il m'a bien servi, mais c'est vrai que c'est le jour et la nuit avec ce que j'ai maintenant. D'un autre coté, tant mieux car le budget n'est pas le même !

Moi, pour revenir sur le débat initial, ce que je te conseillerai c'est d'allé en louer un de 5DII ! Bah ouai, j'ai pas le prix en tete, mais au moins tu seras fixé par toi même ! Pas de regret, pas de on m'avais dit que...

Moi c'est ce que je vais faire pour mes prochains objectifs afin de voir. En boutique tu peux testé certes mais les conditions sont pourries. Moi j'hésites entre deux objectifs. Aux beaux jours j'irai chez photorent et je prendrais, sur une meme journée les deux qui m'interessent. Alors bien sur ca me coutera peut etre 60 euros mais au moins je ne regretterai pas mon achat apres, j'aurais choisi en toute connaissance de cause !! Et si finalement mon achat n'est pas nécéssaire, bah j'aurais économisé la difference que j'aurais perdue entre le prix d'achat et le prix de la revente !

Citation:

---

Envoyé par maxip

Mitanobr,
merci ,c'est une erreur , mais ce que tu dis n'est juste non plus.

c'est pas mais la magie des gros pixels, l'ouverture limite de diffraction étant inversement proportionnelle a la taille du pixel pas du capteur.

APN - taille pixels - Ouverture minimale conseillée
40 D : pixels 5.6µ --> limite F11
50D : pixels 4,7µ --> limite F10
5D : pixels 8µ --> limite F16
5DII : pixels 6,4µ --> limite F14

(source R Bouillot)

---

Hello,

par « magie des grands capteurs", je me laissais aller à un raccourci, hardi je l'accorde, à la phrase "magie du grand capteur qui permet, à nombre de pixels égal, de réduire drastiquement la densité de pixels, laquelle conditionne leur taille".

Or de leur taille dépend le seuil d'apparition de la diffraction.

Enfin, la différence de surface entre un petit et un grand capteur est un facteur de 2,7. Quand on sait que la lumière est un flux, on prends la mesure de l’importance de la surface. Ceci n'ayant un impact que sur la dynamique et la sensibilité, certes, mais photographie, ça veut dire dessiner avec la lumière.

Amitiés,

Bruno

Citation:

---

Envoyé par Mistanobr

Enfin, la différence de surface entre un petit et un grand capteur est un facteur de 2,7.

---

la différence entre la surface d'ub capteur APS-C et un FF est un facteur de 2,56 ( 1,6 fois la largeur x 1,6 fois la longuer du capteur APS-C)

sempiternel rapport de recadrage de 1,6 entre FF et APS-C;)

La densité de pixels de l'EOS 5D II (21mpx) est équivalente à celle de l'EOS 30D (8,2mpx).

L'aquivalent en densité de pixel de l'EOS 50D (compte tenu du rapport de surface entre les deux formats de capteur) en FF serait de l'ordre de 39mpx.

Citation:

---

Envoyé par Auvergnat

Mais quid des petits petits capteurs (compacts) avec 12 Mpx (ou plus) la diffraction devrait intervenir à f pas grand chose (taille des photosite < 2 µm).

---

Hello,

plus les capteurs sont denses, plus les photosites sont petits, plus tôt apparaît le diffraction.
Le calcul (sur la base de la taille de la tache d'Airy... j'ai un super excel pour calculer ça) dit que pour un photosite de 2µm, la diffraction apparaît dès f/2,0 et devient gênante à f/5,6 !
Vous comprenez pourquoi, avec cette course aux pixels sur les compacts, on voit apparaître de "filtres gris neutre" electroniques (affaiblissement du gain des CAN) pour éviter d'avoir à fermer trop fort le diaph' quand on est en max de vitesse d'obturation de ce type d'appareils; à savoir à 1/1600 s.
Car, même à 100 ISO, en plein soleil, si l'on est à 1/1600 s, il faut fermer à f/4... déjà bien au delà de la limite d'apparition de la diffraction !

Amitiés,

Bruno

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

la différence entre la surface d'ub capteur APS-C et un FF est un facteur de 2,56 ( 1,6 fois la largeur x 1,6 fois la longuer du capteur APS-C)

sempiternel rapport de recadrage de 1,6 entre FF et APS-C;)

---

Bon, puisqu'on est parti pour outrager les mouches, le facteur n'est pas exactement de 1,6 mais oscille entre 1,61 et 1,63 selon les capteurs de chez Canon dits APS-C, ce qui fait que le rapport de surface oscille entre 2,59 et 2,66 ce que j'ai arrondi, par hardiesse encore, à 2,7.
Donc, on va faire un con promis (celui de la mouche) et arrondir à 2,65.
Mais peu importe la démo tient toujours.

Amitiés,

Bruno

En fait c'est simple, un capteur aps-c c'est un crop (avec plus ou moins de pixels) d'un capteur FF, quand on a compris ça, on a tout compris !

Et sinon, étant utilisateur des 2, je dirais qu'effectivement il n'y a pas vraiment de différence flagrante de qualité d'image en théorie (filtre antialiasing un peu moins violent quand même sur le 5D, donc netteté au top et moins d'effet bouillie de pixels, hauts iso en raw un peu meilleurs... etc), mais en pratique, utiliser un 5D avec des optiques lumineuses est un vrai régal car il est plus simple et donc du coup bcp plus fréquent d'obtenir un superbe fond flou. Et le fameux effet 3D apparait donc bien plus souvent, ce que perso j'aime :)
ex : avec le 50mm à f1.4 sur le 5D, il faudrait un 31mm à f1 (qui n'existe pas) pour obtenir le même flou d'arrière plan avec le 40D, placé à la même distance du sujet. Donc si on se mets à la map mini du 50 f1.4 par exemple, c'est tout simplement impossible.

Et puis il y a le viseur... etc, bref perso j'utilise les 2 de façon complémentaires. Mais dès que je peux (pas de contraintes de distance au sujet), je prends plutôt le 5D quand même ;)