Citation Envoyé par maxip Voir le message
Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales
Salut,

Euh... regarde bien et tu vas comprendre la différence.

En parcourant l'article, j'ai eu un peu de mal à voir où il voulait en venir (à part que le flou dépend du post traitement et que Nikon Rules da’ World), mais je note deux choses :
- quand le sujet principal occupe la même portion de l'image, la perspective est la même (ce que personne ne conteste par ailleurs, même parmi les plus ésotériques des défenseurs de l'APS-C)
- la profondeur de champ est différente, et j'en prends pour exemple les images comparées entre le 500 mm f/4 et le 300 mm f/2,8 recadrées.

En effet, on aura beau minimiser l’impact, il est réel.

Photo FF (EOS 1Ds Mk II + EF 500mm F/4 L IS @ F/4)

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Photo APS-C (Nikon D200 + AF-S 300mm F/2,8 @ F/2,8

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Et je rappelle juste que le 300mm monté sur l’APS-C est à f/2,8 alors que le 500mm sur son FF est à F/4.

Dans l’exemple de notre auteur, le héron est à 7-8m. Prenons 7,5m pour arrondir les angles, et faisons nos petits calculs.
La PDC avec le 500mm à f/4 sur FF (pas de notion de densité de pixel ici, mais simplement d’agrandissement) est de 4,5 cm contre 5,5 cm avec le 300mm à f/2,8. Ce n’est qu’un petit centimètre, certes, mais sur 5, ça fait 20%. Si le 500mm à f/2,8 existait (bonjour la bête), la différence serait de 100% (3 cm contre 6 cm).
Entre un 500mm @ F/4 sur FF et un 300mm @ F/4 sur APS-C, 4,5 cm contre 7 cm, soit 3,5 cm de différence, soit encore près de 80%.

Bref, si l’on se trouve à un endroit donné, que l’on photographie un objet donné en faisant son cadre de manière identique, la profondeur de champ est différente entre les deux tailles de capteur à ouverture égale. Si l’on change tout, à savoir que l’on ouvre plus, que l’on s’approche, que l’on monte l’accentuation etc., on peut presque toujours retrouver la même profondeur de champs que celle du FF avec un APS-C. Malheureusement, on ne peut pas le faire quand on est :
- Dans l’incapacité de s’approcher du sujet
- A l’ouverture maxi de son objectif

Reconnaissons que dans bien des cas, ce sont d’authentiques limites que l’on a tous expérimenté un jour ou l’autre.

Ces débats sur la PdC vs Perspective entre APS-C et FF sont amusants parce qu’ils sont nés de la différence de stratégie entre Canon et Nikon en matière de taille des capteurs. Canon a fait tout de suite le choix de proposer du FF en gamme Pro. A ce stade, pas de débat ; tout le monde (y compris les magazines défenseurs de la marque jaune – pas de nom) étaient d’accord : le FF, plus de latitude dans le contrôle de la pdc et modelé d’arrière plan plus jolis. Mais c’était réservé aux pros fortunés. Puis Canon à décidé de faire descendre ce format en gamme et a lancé le pavé dans la mare : le 5D. Dès lors, un débat est né et nombre d’expert y sont allés de leur laïus sur l’intérêt de ne pas tirer avantage de la pdc plus courte à condition de prise de vue identique ! Chapeau les artistes. Maintenant que Nikon a sorti des reflex FF, le débat repart doucement dans l’oubli. Dommage car j’ai quand même bien rigolé.

Amitiés,

Bruno