A ceux qui ont franchi le pas du FF

[Chronomaniaque]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

[maxip]

Merci Chronomaniaque, je vois a ton profil que tu as un 40D et un 5D si c'est que tu constates c'est interessant.
je suis d'accord avec toi, les images doivent parler d'elles mêmes autrement.
As tu des exemples ?

Giorgioeos, c'est sur que si y pas de révolution, je garderai mon 40D et investirai dans un nouvel objectif UGA.
Cdlt
Maxip

[imalipusram]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

[maxip]

Ne pas me séparer du 40D c'est aquis.

La possibilité de recadrer est indéniable, c'est sur qu'a 21 Mpix y a de la marge la ou a 10Mpix faut pas trop jouer sans quoi le A3 soufre.

Bon un deuxieme avis positif de couple 40D >> 5D2 avec la possibilité de recadrage, j'y avais pas vraiment pensé, parce que je cadre l'image a la prise de vue en paysage et portrait, peut être que pour de l'animalier ca peut aider.
Cdlt
Maxip

[jdusat]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

Je cite ici imalipusram car c'est un peu la même histoire pour moi !

J'ai garder mon 40D car dans certaines situations, son facteur 1.6x l'avantage. De plus, je le garde aussi comme second boîtier "de secours" . Et puis, je l'avoue, j'y suis sentimentalement attaché :o ! Je lui ai même récemment acheté un petit 18-55 IS rien que pour lui !

Concernant le bokeh, sur le 5D2, la progressivité du flou est plus facilement accessible sans devoir passer par la solution des zooms ouvrant à 2.8 ou mieux.
Je pense que, malgré toutes les théories évoquées ci-avant (que je ne conteste pas :angel_not), la taille du capteur y est pour beaucoup.
Pour exemple, essayez toujours de faire un beau flou d'arrière plan progressif sur un capteur riquiqui d'un compact à 99 € !

Cdlt.

[Sylvie68]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

je me permet de citer Chronomaniaque, car c'est ça que tu vas obtenir en 24*36 principalement.

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

après, soit tu y es sensible, soit tu ne l'es pas ... question de regard et de sensibilité personnelle

et ça ne s'apprécie pas sur des tests lambda sur internet, je veux dire que tu dois l'essayer et tu verras ça par toi-même. J'ai pu essayer durant un week-end un 1DS MarkII (j'ai le 30D + "l'enclume", le 1D MkI), je m'attendais pas à cette beauté d'image, ces flous qui sont si doux, ce dégradé subtil ... le 30D à côté donne des images très "sèches", ça passe de manière très abrupte du net au flou ... ça a beau être un reflex que ça ne joue pas du tout dans la même catégorie (je le pressentais et ça a été confirmé, je précise que je suis très sensible à la douceur des images à la base ...).

si tu connais bien les images délivrées par ton boîtier, et bien tu devrais essayer un de ces 24*36 (n'importe lequel d'ailleurs), et après à toi de voir si tu vois réellement cette différence, ou pas, parce que pour moi c'est ça la base qui motiverait un changement pour toi

j'aime bien la douceur de ma vieille enclume, mais le 24*36 oh mazette c'est encore ... mieux et tellement plus beau, plus doux ... (il faut que tu en essayes un, c'est le meilleur des conseils que l'on puisse te donner je crois, parce que sur le net tu ne "verras" pas forcément la différence ...)

[maxip]

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

C'est vrai qu'en regardant mes albuns, les photos prises en noir et blanc ou en couleur avec mon EOS 100 avaient cette douceur en fonction aussi de la pellicule que j'ai moins avec le 40D.

cdlt
Maxip