A ceux qui ont franchi le pas du FF

[lbuisson]

Moi le choix est déjà prix de changer au FF, j'ai hésité longtemps à passer sur un 40D ou 50D, mais les avantages du FF m'ont convaincu.

Maintenant ne reste plus que le budget, heureusement que la grande partie de mes objo sont des EF.

[maxip]

Bonjour,
merci de vos réponses,
je comprend la différence que certains notent entre le 350D et le 5D, j'ai eu un 300D. Mon point de comparaison est un 40D avec les objectifs de mon profil. Je m'interesse uniquement à la qualité d'image, pas aux gadgets.

j'aurai souhaité voir des photos comparatives prises avec un 40D et 5D afin d'apprécier la différence, il y peu de comparatifs objectifs sur ce point et les tests de labo permettent difficilement de se faire une idée de ce que ca donne sur une vraie photo.

Le 40D étant sorti aprés le 5D je me pose la question de la réelle difference entre deux photos prises sur un paysage en plein jour tirée en A3.

A lire cet article c'est pas franchement flagrand :
Wyofoto

Ici aussi on parle de qualité d'image comparable entre 40D et 5D :
Canon 40D Hands-On Report

Donc l'option a 1000€ (5D)ne serait pas aussi interessante.

Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales

Donc une photo réelle autre qu'une photo de mire prise avec un meme objectif, meme angle de vue, avec un 40D et un 5D ou 5DII permettraient de se faire un idée des améliorations de la qualité de l'image sur du A3 concernant :

- La profondeur de champ
- Le piqué
- Le bruit
...

Pour résumer c'est pas qu'une histoire d'avoir "la tune" et de prendre le dernier boitier qui est sur le rayon sans comprendre ce que le produit apporte réellement, je demande a voir ce que va m'apporter le FF dans ma situation actuelle avant d'acheter et suis persuadé que je ne suis pas le seul dans ce cas.

Merci encore a ceux qui ont répondu.
Cdlt
Maxip

[giorgioeos]

A ta place, je garde mon 40D quelques années, la vraie révolution va seulement arriver (abandon du miroir par exemple).

Georges

[Chronomaniaque]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

[maxip]

Merci Chronomaniaque, je vois a ton profil que tu as un 40D et un 5D si c'est que tu constates c'est interessant.
je suis d'accord avec toi, les images doivent parler d'elles mêmes autrement.
As tu des exemples ?

Giorgioeos, c'est sur que si y pas de révolution, je garderai mon 40D et investirai dans un nouvel objectif UGA.
Cdlt
Maxip

[imalipusram]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

[maxip]

Ne pas me séparer du 40D c'est aquis.

La possibilité de recadrer est indéniable, c'est sur qu'a 21 Mpix y a de la marge la ou a 10Mpix faut pas trop jouer sans quoi le A3 soufre.

Bon un deuxieme avis positif de couple 40D >> 5D2 avec la possibilité de recadrage, j'y avais pas vraiment pensé, parce que je cadre l'image a la prise de vue en paysage et portrait, peut être que pour de l'animalier ca peut aider.
Cdlt
Maxip

[jdusat]

Comme certains ici j'ai pris (folie de noël) un 5D² en plus de mon 40D.
Et c'est la fête !

Le 40d fait un super teleconverter x1.6 (mais on peut aussi croper les images du 5D², y a de la marge), et me permet de profiter de mon 10-22 sans me ruiner dans l'équivalent FF.

Sur le 5D², mon 50/1.4 s'exprime à 100%.
Les sessions en intérieur à 800iso, sans flash, c'est un autre monde, et un petit passage sous DPP pour booster la lumière au besoin ne gâche rien. (Le 50 ferait pareil sur le 40D j'en ai bien conscience, mais cadrer à 80 pour des photos 'de groupe' en intérieur, c'est pas optimisé).

Bref, que du bonheur, mais j'ai encore de la marge avant d'avoir dompté la bête.

Le 70-300 se défend bien sur le FF. Il pène un peu sur les bords, mais en fermant un peu, il fait des choses très propres.
Ca me laisse le temps d'économiser avant de le remplacer par un 70-200 F4 is.

Bref, pas de regret, et je tiens à garder les deux boitiers qui ont des utilisations différentes.

++

Je cite ici imalipusram car c'est un peu la même histoire pour moi !

J'ai garder mon 40D car dans certaines situations, son facteur 1.6x l'avantage. De plus, je le garde aussi comme second boîtier "de secours" . Et puis, je l'avoue, j'y suis sentimentalement attaché :o ! Je lui ai même récemment acheté un petit 18-55 IS rien que pour lui !

Concernant le bokeh, sur le 5D2, la progressivité du flou est plus facilement accessible sans devoir passer par la solution des zooms ouvrant à 2.8 ou mieux.
Je pense que, malgré toutes les théories évoquées ci-avant (que je ne conteste pas :angel_not), la taille du capteur y est pour beaucoup.
Pour exemple, essayez toujours de faire un beau flou d'arrière plan progressif sur un capteur riquiqui d'un compact à 99 € !

Cdlt.

[Sylvie68]

En FF la décrue de la profondeur de champ est moins abrupte, tu n'as plus ce rendu si typé des images numériques ou l'arrière plan bascule dans le flou comme si l'on basculait un interrupteur on/off, mais une gamme de flous intermédiaires qui redonne l'impression de relief que l'on avait avec l'argentique. En FF le sujet se détache de l'arrière plan d'une manière plus subtile, en exagérant, ce ne sont plus deux tranches que l'on superpose (le premier plan, l'arrière plan) mais un premier plan et un arrière plan qui font partie de la même photo.
Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, si tu as eu l'occasion de prendre des photos au 6x6, l'impression de gain par rapport au 24x36 est comparable à celle du FF/APS-C.
On peut regarder des courbes, des comparo, lire des articles, mais une heure avec un 5D suffit à convaincre.

je me permet de citer Chronomaniaque, car c'est ça que tu vas obtenir en 24*36 principalement.

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

après, soit tu y es sensible, soit tu ne l'es pas ... question de regard et de sensibilité personnelle

et ça ne s'apprécie pas sur des tests lambda sur internet, je veux dire que tu dois l'essayer et tu verras ça par toi-même. J'ai pu essayer durant un week-end un 1DS MarkII (j'ai le 30D + "l'enclume", le 1D MkI), je m'attendais pas à cette beauté d'image, ces flous qui sont si doux, ce dégradé subtil ... le 30D à côté donne des images très "sèches", ça passe de manière très abrupte du net au flou ... ça a beau être un reflex que ça ne joue pas du tout dans la même catégorie (je le pressentais et ça a été confirmé, je précise que je suis très sensible à la douceur des images à la base ...).

si tu connais bien les images délivrées par ton boîtier, et bien tu devrais essayer un de ces 24*36 (n'importe lequel d'ailleurs), et après à toi de voir si tu vois réellement cette différence, ou pas, parce que pour moi c'est ça la base qui motiverait un changement pour toi

j'aime bien la douceur de ma vieille enclume, mais le 24*36 oh mazette c'est encore ... mieux et tellement plus beau, plus doux ... (il faut que tu en essayes un, c'est le meilleur des conseils que l'on puisse te donner je crois, parce que sur le net tu ne "verras" pas forcément la différence ...)

[maxip]

la beauté des dégradés entre les parties nettes et celles qui sont dans le flou.

C'est vrai qu'en regardant mes albuns, les photos prises en noir et blanc ou en couleur avec mon EOS 100 avaient cette douceur en fonction aussi de la pellicule que j'ai moins avec le 40D.

cdlt
Maxip

[Mistanobr]

Concernant la profondeur de champ avec l'objectif adapté a chaque format c'est pas aussi sur que le FF soit meilleur, voir l'article avec les photos ci-dessous :
Le bokeh en longues focales

Salut,

Euh... regarde bien et tu vas comprendre la différence.

En parcourant l'article, j'ai eu un peu de mal à voir où il voulait en venir (à part que le flou dépend du post traitement et que Nikon Rules da’ World), mais je note deux choses :
- quand le sujet principal occupe la même portion de l'image, la perspective est la même (ce que personne ne conteste par ailleurs, même parmi les plus ésotériques des défenseurs de l'APS-C)
- la profondeur de champ est différente, et j'en prends pour exemple les images comparées entre le 500 mm f/4 et le 300 mm f/2,8 recadrées.

En effet, on aura beau minimiser l’impact, il est réel.

Photo FF (EOS 1Ds Mk II + EF 500mm F/4 L IS @ F/4)

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Photo APS-C (Nikon D200 + AF-S 300mm F/2,8 @ F/2,8

Photo propriété de www.pictchallenge.com

Et je rappelle juste que le 300mm monté sur l’APS-C est à f/2,8 alors que le 500mm sur son FF est à F/4.

Dans l’exemple de notre auteur, le héron est à 7-8m. Prenons 7,5m pour arrondir les angles, et faisons nos petits calculs.
La PDC avec le 500mm à f/4 sur FF (pas de notion de densité de pixel ici, mais simplement d’agrandissement) est de 4,5 cm contre 5,5 cm avec le 300mm à f/2,8. Ce n’est qu’un petit centimètre, certes, mais sur 5, ça fait 20%. Si le 500mm à f/2,8 existait (bonjour la bête), la différence serait de 100% (3 cm contre 6 cm).
Entre un 500mm @ F/4 sur FF et un 300mm @ F/4 sur APS-C, 4,5 cm contre 7 cm, soit 3,5 cm de différence, soit encore près de 80%.

Bref, si l’on se trouve à un endroit donné, que l’on photographie un objet donné en faisant son cadre de manière identique, la profondeur de champ est différente entre les deux tailles de capteur à ouverture égale. Si l’on change tout, à savoir que l’on ouvre plus, que l’on s’approche, que l’on monte l’accentuation etc., on peut presque toujours retrouver la même profondeur de champs que celle du FF avec un APS-C. Malheureusement, on ne peut pas le faire quand on est :
- Dans l’incapacité de s’approcher du sujet
- A l’ouverture maxi de son objectif

Reconnaissons que dans bien des cas, ce sont d’authentiques limites que l’on a tous expérimenté un jour ou l’autre.

Ces débats sur la PdC vs Perspective entre APS-C et FF sont amusants parce qu’ils sont nés de la différence de stratégie entre Canon et Nikon en matière de taille des capteurs. Canon a fait tout de suite le choix de proposer du FF en gamme Pro. A ce stade, pas de débat ; tout le monde (y compris les magazines défenseurs de la marque jaune – pas de nom) étaient d’accord : le FF, plus de latitude dans le contrôle de la pdc et modelé d’arrière plan plus jolis. Mais c’était réservé aux pros fortunés. Puis Canon à décidé de faire descendre ce format en gamme et a lancé le pavé dans la mare : le 5D. Dès lors, un débat est né et nombre d’expert y sont allés de leur laïus sur l’intérêt de ne pas tirer avantage de la pdc plus courte à condition de prise de vue identique ! Chapeau les artistes. Maintenant que Nikon a sorti des reflex FF, le débat repart doucement dans l’oubli. Dommage car j’ai quand même bien rigolé.

Amitiés,

Bruno

[silver_dot]

Bref, si l’on se trouve à un endroit donné, que l’on photographie un objet donné en faisant son cadre de manière identique, la profondeur de champ est différente entre les deux tailles de capteur à ouverture égale.

La taille du capteur n'y est pour rien, la différence entre boîtier APC-C et FF, avec un titage mécanique de la cage reflex ( au standard 24x36) s'expliquant tout simplement par l'angle de PDV pour une image formée sur le capteur par l'objectif identique dans les deux cas. A cadrage identique, à un pouillème pres imperceptible, on obtient exactement la même chose avec les deux formats de capteur.

[Mistanobr]

La taille du capteur n'y est pour rien, la différence entre boîtier APC-C et FF, avec un titage mécanique de la cage reflex ( au standard 24x36) s'expliquant tout simplement par l'angle de PDV pour une image formée sur le capteur par l'objectif identique dans les deux cas. A cadrage identique, à un pouillème pres imperceptible, on obtient exactement la même chose avec les deux formats de capteur.

Salut,

la pdc se juge sur un tirage, et ce n'est pas celui de la cage reflex... il faut sortir la tête du guidon Silver_Dot.
Et, pour un tirage d'une taille identique, on agrandit plus l'image capturée par un capteur APS-C que celle capturée par un capteur 24x36.
Donc, le cercle de confusion que l'on prend pour calculer la pdc est plus grand dans le cas du capteur FF que dans le cas du capteur APS-C.
Donc la pdc est différente.
Après, on peut la rattraper avec différentes actions, dont une consiste à serrer d'un diaph 1/3... si on peut.

Amitiés,

Bruno