A ceux qui ont franchi le pas du FF

[Biellette]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

[gparedes]

Bonjour,

J'ai eu successivement le 30D, le 40D, le 5D et maintenant le 5D mkII. Aucun doute que les FF fournissent des résultats bien supérieurs au 40D notamment sur le piqué des photos. Le viseur est bien plus confortable et les objectifs sont bien mieux mis en valeur. Lorsque l'on passe au mkII, c'est encore bien meilleur notamment l'écran arrière ultra précis pour savoir si une photo est nette, le viseur fantastique, les ISO ultra utilisables enfin. Et puis pour la bonne bouche, le capteur du mkII est une tuerie, d'une netteté exceptionnelle. Je sais que cela fait cher mais la différence avec le 40D me fait dire que le mkII est vraiment valable.

Bonne journée ... en espérant que cela t'aidera dans ton choix.

Etant donné que le piqué ne dépend pas de l'apn mais de l'objo, on obtiendra bien meilleur résultat avec un 40D monté avec un 70-200 F2.8 qu'un 5D Mark II avec un 55-200, donc que l'amélioration soit de taille je suis d'accord, mais à écouter ça on dirait que sans un 5D Mark II on ne peut pas obtenir une photo de bonne et imprimable en A3.

Bien des personnes font des expo en A3 et plus avec des prises de vue faite au 1D Mark ou 1D Mark II, et même si on dispose de moins de pixels on obtient quand même de super photo imprimés.

Alors entre un 5D et un 5D Mark II pas de grosse différence côté viseur, certes un viseur de 5D sera bien supérieur à celui d'un APS-C, la capteur du 5D marche fort, celui du 5D Mark II encore un peu plus, et les montés en ISO bonnes à 1600iso sont donc encore bonnes à 3200 et 6400 avec le Mark II.
Cependant cela dépend de ce qu'on shoot, on n'est pas toujours aussi haut en ISO, et les prises de nuit se font au pied, car en général entre 100iso au pied et 3200/6400 à main levé, la différence sera quand même de taille

En photos de jours on dépasse rarement les 400iso, pour du paysage, la monté en ISO ne sera pas une obligation ici.

Comme toujours, si tu veux faire pas trop chère, prend le 5D, si tu as de la tune prend le 5D Mark II, mais ne pas oublier de passer à la carte CF d'au moins 8Go ou plus, d'avoir un PC correct avec de la RAM, d'avoir un bon espace disque sur son PC en cas de choix du Mark II

Personnellement des RAW de 35Mo ou presque c'est trop pour au final faire un A3 que sur quelques une des ces pdv, déjà avec un 10Mpix j'en suis déjà à 14Go photos en 2 mois, j'imagine même pas à la fin de l'année avec des photos pesant 2 fois le poid de celles du mark III, ménage obligatoire pour lourder les moins bien

++

[Biellette]

Re-bonjour,

Petits ajouts :

- pour le viseur, il est meilleur avec le mkII, certes pas de beaucoup mais tout de même un peu, en revanche il indique les ISO ce qui est indispensable

- pour le piqué, je parle à objectifs égaux ; j'ai vu mes objectifs être bien mieux valorisés avec les FF notamment avec le mkII qui permet de régler l'ajustement de l'autofocus

En substance j'ai beaucoup aimé le 30D, adoré le 5D et je suis vraiment impressionné par le mkII qui marque l'évolution que j'attendais en intégration un bel écran, un capteur défini, un antipoussière, le microajustement AF. Il me manque seulement une rafale un peu plus rapide.

Bonne journée.

[usul]

au début des années 70, Kodak avait confié des instamatic (vous savez, le truc jetable en plastique) aux photographes de la célèbre revue "National Geographics" pour faire une campagne de promo.

Le résultat fut une série de photos dont personne n'aurait jamais imaginé avec quel appareil elles avaient été prisent.