capteurs plein format et cramage?

[fma38]

Ah, ben oui, ça c'est très surprenant ! J'aurais aussi dit qu'avec une surface quasi double des photosites, ceux-ci ont une meilleure dynamique... Comme quoi, d'autres paramètres doivent entrer en jeu.

[joggeur1971]

Et bien je suis surpris des chiffres pour la dynamique car si le 5D est théoriquement moins bon que le 20D, j'ai très peur car je trouve la dynamique médiocre sur ces reflex numériques. J'ai eu le 350D et maintenant le 20D et très honnetement il y a des photos interdites à cause de forts contrastes même quand on modifie les réglages. Je suis toujours en train de sous exposer pour éviter ces foutues zones cramées....je vous envoie bientot des photos test très révélatrices.....

[canon-passion]

C'est bien pour ça que j'ai ajouté également la mesure de la lumière. Sur le 1Ds, je reste pratiquement toujours en mesure évaluative (95 % du temps) jamais de problème d'exposition. Le 20D était plus "sensible" que ça, j'ai souvent été obligé de sous exposer.

L'idéal est quoiqu'on en dise de travailler en RAW.

[lahire]

C'est bien pour ça que j'ai ajouté également la mesure de la lumière. Sur le 1Ds, je reste pratiquement toujours en mesure évaluative (95 % du temps) jamais de problème d'exposition. Le 20D était plus "sensible" que ça, j'ai souvent été obligé de sous exposer.

Finalement, en connaissant mieux comment mon 350D réagit avec de forts contrastes, je n'ai plus de prob. de cramage, par contre la dynamique ne peut pas être améliorée...

Vous avez une idée de la dynamique d'une pelloche ?

L'idéal est quoiqu'on en dise de travailler en RAW.

Entièrement d'accord, et les courbes de Dpreview le montrent bien par rapport au jpeg...

[TransFXB]

Vous avez une idée de la dynamique d'une pelloche ?

à peu près le double du numérique, sauf pour la diapo qui est comparable au numérique.

[NowInCanon]

à peu près le double du numérique, sauf pour la diapo qui est comparable au numérique.

peu de soucis pour moi, j'ai toujours travaillé uniquement en diapo. faut pas tout mettre "sur le dos" du numérique.
j'ai l'impression que l'on a tendance à un peu oublié d'être plus attentif lors d'une prise de vue, genre utiliser le flash pour rééquilibré, diminué des contrastes.. choisir un meilleur moment de la journée pour faire une photo, savoir qu'aucune cellule aura toujours des problèmes pour faire une juste exposition entre des écarts de lumières trop importants..etc..

[Viktor]

Dites vous bien que ce qui "ne passe pas" sur un 20D ne passerait pas non plus en argentique. ya pas encore de miracles.
Cela dit, je viens de recevoir qq tirages 20X30 en jpeg bruts, non travaillés, issus d'un 5D.
Bin, ça décoiffe..........

[chriscb]

Et pour moi, en numérique on etait encore à 6 diaphs, comme la diapos. Je me demandais pourquoi mes photos de studio etait un peu terne et devait toujours rattraper le ombre pour les rendre plus dense, maintenant, je sais. Mais j'suis bete des fois moi...

[OlivierC]

Et bien je suis surpris des chiffres pour la dynamique car si le 5D est théoriquement moins bon que le 20D, j'ai très peur car je trouve la dynamique médiocre sur ces reflex numériques. J'ai eu le 350D et maintenant le 20D et très honnetement il y a des photos interdites à cause de forts contrastes même quand on modifie les réglages. Je suis toujours en train de sous exposer pour éviter ces foutues zones cramées....je vous envoie bientot des photos test très révélatrices.....

Ce qui est surtout tres révélateur, c'est ton incompréhension du numérique... (je me base sur ce que tu dis pour faire cette affirmation)

N'importe qui à le droit de dire ce qu'il veut, a partir de son expérience. Pourquoi pas. Mais le problmème, c'est quand ce sont des conneries et que c'est lus par des nouveaux ou des gens qui ont des doutes, ca les met sur une fausse piste.

Le pire, ce sont les "photos test" réalisées par quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle...

A propos tu travailles en RAW ?

[Viktor]

Il est manifeste que les numériques actuels ont une dynamique supérieure à la diapo.
Le DSP doit appliquer une sorte de "DEE" selon les paramètrages contraste saturation
Par exemple, sur le 350D, les histogrammes d'une même vue faite en "paramètre 1", puis en "paramètre 2" montre bien les différences en HL et BL.
Lors d'essais (je n'ose plus dire tests) comparatifs avec une autre type de boitier, nous avons trouvé que le 20D encaissait bien 8 IL, et à 9 IL selon les sujets la photo est parfois récupérable (sujet type et mesure des écarts au spotmètre manuel).
Ce qui amplifie la sensation de "cramé" en numérique, c'est que la transition entre les zones est brutale par rapport à un passage plus progressif en argentique (sauf horrible effet de blooming).
Bien entendu, les limites restent les limites, mais en choisissant bien les paramètres de prise de vue, l'exposition, et un peu de post traitement, nous avons quand même de quoi obtenir d'excellents résultats presque a coup sur.

[OlivierC]

Sorry, j'ai merdouillé en voulant citer le message d'OlivierC je l'ai modifié et c'est irréversible
Fred08

[OlivierC]

Sorry, j'ai merdouillé en voulant citer le message d'OlivierC je l'ai modifié et c'est irréversible
Fred08

Je sais plus ce que je disais, lol

Ha oui, que le "cramé" etait amplifié par la couche rouge.

Faites le test : regardez dans RawShooter (par exemple) les indicateurs d'écrétage lorsque vous réchauffez ou refroidissez la TC de votre photo...

[Fred08]

Je sais plus ce que je disais, lol

Ha oui, que le "cramé" etait amplifié par la couche rouge.

Faites le test : regardez dans RawShooter (par exemple) les indicateurs d'écrétage lorsque vous réchauffez ou refroidissez la TC de votre photo...

Tu disais aussi que c'est pour tout cela que shooter en raw était pratiquement une nécessité. Ce à quoi je voulais répondre que je partagais totalement cet avis.

[OlivierC]

Il est manifeste que les numériques actuels ont une dynamique supérieure à la diapo.
Le DSP doit appliquer une sorte de "DEE" selon les paramètrages contraste saturation
Par exemple, sur le 350D, les histogrammes d'une même vue faite en "paramètre 1", puis en "paramètre 2" montre bien les différences en HL et BL.
Lors d'essais (je n'ose plus dire tests) comparatifs avec une autre type de boitier, nous avons trouvé que le 20D encaissait bien 8 IL, et à 9 IL selon les sujets la photo est parfois récupérable (sujet type et mesure des écarts au spotmètre manuel).
Ce qui amplifie la sensation de "cramé" en numérique, c'est que la transition entre les zones est brutale par rapport à un passage plus progressif en argentique (sauf horrible effet de blooming).
Bien entendu, les limites restent les limites, mais en choisissant bien les paramètres de prise de vue, l'exposition, et un peu de post traitement, nous avons quand même de quoi obtenir d'excellents résultats presque a coup sur.

Tout à fait d'accord.

Et puis les réglaes dont tu parles (Paremètre 1 et paramètre 2) sont valables pour le jpg seulement...

[Viktor]

Ce que je veux dire, en extrapolant un peu sur la notion de dynamique pour en faire de la tolérance:
Prenons un bon film néga et brakétons disons d'1/3 d'IL. La tireuse va se débrouiller pour équilibrer tout ça, et les 3 vues paraitrons semblables.
Prenons maintenant une diapo, les 3 vues vont être différentes, mais peut être agréables chacunes dans leur registre.
Là, je détourne un peu la notion de dynamique, pas d'ombres enterrées ou de zones cramées, tout à l'intérieur de la dynamique de chacun des supports.
Ce qui est sympa avec le numérique, c'est que nous avons grace aux différentes possibilitées de réglage et en choisissant bien l'exposition une forme de dynamique à géométrie variable (toujours dans les bornes de la "vraie" dynamique), dès la prise de vue. Et avec en plus les possibilités de post traitement en RAW, et même aussi en JPG.
Pas de zones irrémédiablement cramées, ni d'ombres totalement bouchées.
Bien sur, toujours dans des limites, toujours pas de miracles.
Mais après plusieurs décennies de labo amateur N&B, de Ciba et même de RA4 "dans la salle de bain", avec le numérique je suis heureux comme un Italien à qui on aurait donné "de l'amour et du vin" !!!!! :thumbup: :p

(je ne sais pas si je suis clair dans mes explications! :34: )

[canon-passion]

Ce que je veux dire, en extrapolant un peu sur la notion de dynamique pour en faire de la tolérance:
Prenons un bon film néga et brakétons disons d'1/3 d'IL. La tireuse va se débrouiller pour équilibrer tout ça, et les 3 vues paraitrons semblables.
Prenons maintenant une diapo, les 3 vues vont être différentes, mais peut être agréables chacunes dans leur registre.
Là, je détourne un peu la notion de dynamique, pas d'ombres enterrées ou de zones cramées, tout à l'intérieur de la dynamique de chacun des supports.
Ce qui est sympa avec le numérique, c'est que nous avons grace aux différentes possibilitées de réglage et en choisissant bien l'exposition une forme de dynamique à géométrie variable (toujours dans les bornes de la "vraie" dynamique), dès la prise de vue. Et avec en plus les possibilités de post traitement en RAW, et même aussi en JPG.
Pas de zones irrémédiablement cramées, ni d'ombres totalement bouchées.
Bien sur, toujours dans des limites, toujours pas de miracles.
Mais après plusieurs décennies de labo amateur N&B, de Ciba et même de RA4 "dans la salle de bain", avec le numérique je suis heureux comme un Italien à qui on aurait donné "de l'amour et du vin" !!!!! :thumbup: :p

(je ne sais pas si je suis clair dans mes explications! :34: )

Si si tu es très clair, c'est Nicole qui va être contente! Il est vrai que l'un des principaux avantages du numérique, a condition d'exposer correctement bien sûr, c'est de pouvoir choisir ensuite le "tirage" qui te convient le mieux. L'inconvénient, c'est que cela augmente le temps post PDV.

Au moins au labo tu t'enfermais pendant deux heures, tu développais tes rolls et personne te cassait les ... pieds en te disant; " c'est prêt, quand est ce qu'on passe a table?"

[canon-passion]

je suis heureux comme un Italien à qui on aurait donné "de l'amour et du vin" !!!!! :thumbup: :p

Nicole, comme Nicole Croisille voyons, Viktor, tu oublies tes classiques ! :thumbup: :p