Capteurs - Objectifs

[jclauney]

La diffraction c'est une caractéristique de l'objectif seul
Ou plus précisément la lumière de part sa nature dès qu'un rayon lumineux passe à travers un trou (diaph) forme une tache au lieu d'un point. Donc le diamètre de la tache de diffraction n'est fonction que du diaph.
C'est un autre problème de savoir si cette tache vu les performances du récepteur elle a de l'importance ou non.
Le plus généralement l'importance est fonction de la surface du récepteur car même en numérique intervient le coef d'agrandissement. C'est pour cela que pour un micro récepteur 5,6 sera limite pour que la diffraction ne dégrade pas l'image, ce sera 16 en 24x36, 22 en 6x6, 45 à la chambre

[Pixell]

Bonsoir,

Pourquoi les possesseurs de 1Ds Mk III ne se plaignent pas de ce phénomène alors que tout porte à croire que cela devienne soucieux pour les 50D & 5D Mk II aux capteurs aussi denses ?

Quelle est la réponse du fabricant à ces question récurrentes qui jettent un froid chez les experts ?

Quelle peut-être la réponse technique à cette impasse ? Augmenter la définition tout en améliorant la qualité du rendu.

Cordialement,
Bruno

[Mistanobr]

Bonsoir,

Pourquoi les possesseurs de 1Ds Mk III ne se plaignent pas de ce phénomène alors que tout porte à croire que cela devienne soucieux pour les 50D & 5D Mk II aux capteurs aussi denses ?

Peut-être parce que les possesseurs de 1Ds MkIII sont, en général, un peu plus avisés et ne se plaignent pas de ce phénomène, connu et contre lequel il n'y a rien à faire ?
Les lois de la physique sont très difficiles à contourner.

Quelle est la réponse du fabricant à ces question récurrentes qui jettent un froid chez les experts ?

Ne fermez pas trop... et c'est vrai depuis toujours ! La photo avec le film présentait les mêmes contraintes. Les astronomes connaissent très bien le problème avec leurs lunettes 1000 mm et plus à f/16 voire f/32, et ils s'en accommodent.

Quelle peut-être la réponse technique à cette impasse ? Augmenter la définition tout en améliorant la qualité du rendu.

La seule réponse technique est d'augmenter la taille du capteur, pour avoir des photosites plus grands...
Sinon, de se dire que quand on ferme à f/22, il ne faut pas zoomer à 100% puisque les taches d'Airy font presque 4 pixels.

Amitiés,

Bruno

[Pixell]

Peut-être parce que les possesseurs de 1Ds MkIII sont, en général, un peu plus avisés et ne se plaignent pas de ce phénomène, connu et contre lequel il n'y a rien à faire ?
Les lois de la physique sont très difficiles à contourner.
Bruno

Ce qui nous occupe est que l'augmentation de la définition rend la prise de vue plus délicate. La diffraction se fait sentir plutôt en diaphragme sur le capteur simplement par le fait que la tache d'Airy est plus grande qu'un photosite. Le problème est entier pour tous les utilisateurs, le prochain haut de gamme Canon n'échappera pas à cette préoccupation si la définition augmente encore d'avantage.

Avec le 40 D la diffraction peut devenir gênante à partir de f/14 - f/16, si je sais qu'avec le 50D le phénomène sera plus marqué, je suis très ennuyé. Mon paysage en hyperfocale sera moins bien rendu.

Comment un professionnel peut-il admettre ces nouvelles difficultés ?

Cordialement,
Bruno

[dark]

Encore une fois, la diffraction et autres défauts optiques ne changent pas avec la résolution du capteur, seules les micro-lentilles et le filtre passe bas peuvent éventuellement apportés un peu plus de vigneting. La diffraction dûe en très très grande partie au diaphragme et un peu à la qualité de l'optique ne change pas d'un APN à un autre. La seule chose c'est qu'avec un capteur mieux définit on voit mieux ce défaut puisque la définition est meilleure. La tâche d'Airy pour un même objectif utilisée à la même ouverture ne change pas. Les photosites plus gros et donc avec une moins bonne restitution des fins détails sont incapables de la restituée.
Lorsque vous tirez des photos issus d'un 30D ou d'un 50D au même format et avec le même traitement, avec le premier vous voyez plus les phénomènes d'aliasing et de mosaîque et avec second, vous voyez mieux la diffraction. Et alors ? Que faut-il choisir ?

Et parler des "problèmes" de diffraction comme ça, brutalement, c'est oublier que pour les grandes ouvertures, la restituion des détails est bien meilleure avec le 50D qu'avec un 30D.

A taille de tirage identique, le bruit entre un 40D et un 50D, même s'il est équivalent en crop 100% sur un écran, sera moins visible, plus "agréable" qu'avec un 40D car plus fin. La résolution supérieure permet également de mieux filtrer le bruit sans bouffer trop de détaisl puisque qu'il qu'il y a plus d'informations disponibles.

Il se passe la même chose avec de l'argentique, plus le grain est fin, meilleur doit être l'objectif. La différence c'est qu'en argentique, les grains ne sont pas alignés comme les photosites d'un capteur numérique.

[predigny]

... La seule chose c'est qu'avec un capteur mieux définit on voit mieux ce défaut puisque la définition est meilleure. ....

On joue un peu avec les mots là, car c'est justement cela qu'on appelle la sensibilité du capteur au phénomène de diffraction.

[Pixell]

avec le premier vous voyez plus les phénomènes d'aliasing et de mosaîque et avec second, vous voyez mieux la diffraction. Et alors ? Que faut-il choisir ?

Bonjour,

N'enfoncez pas de porte ouverte. Nous nous posons les mêmes questions.

Je fais une majorité de photos de paysages, la profondeur de champs est pour ma part un élément déterminant pour la qualité des images, la diffraction me gênera certainement d'avantage.

je trouves par ailleurs que c'est irritant d'être confronté à ce genre de choix.

Cordialement,
Bruno

[Mistanobr]

Bonjour,

N'enfoncez pas de porte ouverte. Nous nous posons les mêmes questions.

Je fais une majorité de photos de paysages, la profondeur de champs est pour ma part un élément déterminant pour la qualité des images, la diffraction me gênera certainement d'avantage.

je trouves par ailleurs que c'est irritant d'être confronté à ce genre de choix.

Cordialement,
Bruno

Salut,

on a répondu à la question, de plein de manières.
je vais quand même enfoncer la porte car on ne peut rien contre ce phénomène optique.

Dans la vie, tout est affaire de compromis. Et la photo n'échappe pas à la règle.
Nous avons eu ici même un débat cordial et intéressant avec Gérard (N@ture) là dessus, et la résolution des capteurs atteint désormais celle des films les plus performants de l'ère argentique.

Sur un film fin, la diffraction est un problème aussi. Alors il faut arrêter de parler d'un problème propre au numérique ! C'est un problème d'optique au programme de la classe de seconde.

Si tu veux une meilleure définition en paysage que les extraordinaires performances des reflex et objectifs actuels, il ne te reste qu'une seule solution... suivre les paysagistes de l'époque du film.... la chambre !

Mais c'est un autre monde, avec ses compromis.

Amitiés,

Bruno