Ok, mais restons-en au numérique.Citation:
Envoyé par Diakopes
Version imprimable
Ok, mais restons-en au numérique.Citation:
Envoyé par Diakopes
:clap_1::clap_1::clap_1:Citation:
Envoyé par rem22
Franchement, les gars, si la discussion ne vous intéresse pas, abstenez-vous d'y participer. À quoi ça sert d'intervenir dans un fil qui ne vous intéresse pas juste pour dire qu'il ne vous intéresse pas ? À empêcher d'autres de parler de ce qui ne vous intéresse pas vous ? C'est bien velue comme façon de faire !
Moi je me pose de vraies questions, n'y répondez pas, mais ne truffez pas le fil de posts inutiles qui le rallongent qui ne servent qu'à le faire dérailler.
Merci de laisser les gens discuter et concentrez-vous sur les sujets qui vous intéressent ou allez commenter les photos qui attendent des avis.
----
J'en reviens à ma question à silver_dot : par où commencer pour comprendre ?
A la réflexion, je ferais mieux de décrocher, en laissant les intégristes prêcher pour leur paroisse, et ne pas partir sur l'éternel débat sur la comparaison APS-C vs FF qui n'a pas lieu d'être simplement parce que tout le monde sse jette dans de vains discous à propos de focales, PDC, taille des photosites, etc... en ayant zappé l'essentiel permettant de comprendre...
C'est depuis longtemps devenu une mode que vouloir à toute force comparer subjectivement et opposer APS-C et FF, et se lancer dans d'interminables et vaines palabres sur le matériel, que je vois d'une tout autre manière.
Je cède la place à qui a envie de parler de focales, de PDC, de montée en pixels, de bruit, ce cercle de confusion et autres ingrédients à tenter de convaincre...
Bonne journée à tous, je m'en vais déjà commencer par me reprendre un café, puis à faire mon courrier, inutile de demander aux non voyants de regarder et voir quelque chose qu'ils ont sous les yeux, et de solliciter un peu plus utilement leurs neurones au lieu de mouliner et rapporter tout ce qui traîne depuis des années déjà dans les forums photo.:)
Pour ceux que ça intéresse vraiment de continuer en ce sens, il suffit de s'intégrer dans la discussion "photo au 50mm FF equivalent à 30mm en APS-C? # montée en boucle dont il ne sortira rien.
@Canon.de-rouge
Je pense que toutes les réponses ont été données au sujet initial
1. au post n°2
2. au post n°13Citation:
Envoyé par Chicco
3. au post n°19Citation:
Envoyé par Diakopes
plus tous les autres.Citation:
Envoyé par rem22
Alors, je vais faire comme silver_dot : aller boire un café !
allez Canon, j'vais jeter de l'huile sur le feu à ta réflexion...
en reprennant un ancien nature & image hier soir, je lisais un match D300s vs 7d. Le D300s a un capteur un poil plus gros que le 7d, et dispose de 12Mp. Le 7d, 18Mp. La taille des photosites du 7d est donc facilement 1.5x plus petite que le D300s. Les 2 boitiers sont de la même génération et rivaux. Sais-tu lequel des deux à la meilleure montée en iso ? Pourquoi ? -> Parce que ce n'est pas aussi simple qu'une question de taille de photosites, il faut forcément prendre en compte l'electronique, le processeur, les traitements qui vont autour.
Je vois qu'eos numérique a récupérer des candidats récemment dites donc !
Le format 24x36 n'est pas un grand format.
Et il y a aussi l'APS-H.
Bonne continuation :D
Jean
Le format 24x36 est un format conçu pour la photo de reportage maniable et polyvalent., un petit format en comparaison avec les boîtiers MF destinés à la photo posée.
Il n'y a aucune raison de vouloir le comparer avec le MF.
dans le domaine des boîtiers 24x36 (tous les boîtiers à capteur APS-C en font partie en raison de l'utilisation d'une cage reflex au tirage mécanique de la cage reflex permettant d'exploiter la totalité des objectifs EF du parc existant).
Dans ce sens, on peut considérer qu'au sein de cette catégorie de boîtiers au même standard de format, les capteurs APS-C et APS-H constituent le petit format, et les FF ou 2x-36, le grand format.
Le capteur APS-C (H), logé dans une cage reflex 24x36 ne saurait constituer un standard de format, le boitier n'étant pas globalement conçu pour ce(s) capteur(s), bricolage constituant une astuce économique permettant la diffusion immédiate il y a une dizaine d'années de boîtiers reflex numérique.
Ce qui,, bien entendu, ne retire strictement rien à la qualité photo que ce quart de capteur 24x36 de même technologie peut produire, et qui n'est pas moins remarquable (et comparable, à densité de pixel identique) à ce qu'offre un capteur entier (Full frame).
A condition que le reste (AF, mesure...) suive.
Sinon c'est comme mettre un moteur de Ferrari dans une 4L.
À ce que je vois, c'est "chaud" par ici le sujet est "sensible" et les nerfs sont à fleur de peau, désolé d'avoir évoqué ce tabou étrange tout de même pour un forum-photo, j'en retiens que :
Je retiens donc qu' "à densité de pixel identique", qualité identique. Donc, à partir d'une certaine limite, la surpixelisation imposée par le marketing-roi nuit à la qualité du produit.Citation:
Envoyé par silver_dot
Bon café à tous et... relax les gars ! :cool: Rien de grave hein ? Rangez les gants de boxe ! Ce n'étaient que de petites questions techniques.
Question: c'est quoi la veritable origine (argentiquement parlant :D) du format 24-36 pourquoi ces valeurs et pas d'autres ?
Et tant qu'on y est, quelle est l'origine de l'appellation "135" pour les films ?
24x36 = taille de l'image sur le film
35mm = largeur du film
135 = ???
Quelques réponses :Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Format 35 mm - Wikipédia
oui je suis passe par wiki, mais ca en donne pas la raison de ces valeurs car si les autres formats ont ete ecremes ca ne veut pas forcement dire que c'est a cause du format lui meme ;)
Pour des raisons économiques et industrielles, je suppose. Je cite wikipedia :
"Le 35 mm a été désigné comme standard international en 1909[6] et est resté de loin le format dominant, grâce au bon compromis offert entre la qualité de l'image capturée et le coût de la pellicule. L'omniprésence du 35 mm en fait le seul format de l'industrie du cinéma, argentique ou numérique, à pouvoir être projeté dans la quasi-totalité des cinémas du monde."
Canon de rouge, comprends nous, t'es inscrit tout récemment, t'es tout nouveau sur le forum et tu te lances dans la discussion ( c'est pas un reproche, au contraire, soit le bienvenu et lis ce qui suit ). Ce que tu ne sais ptet pas, c'est que lorsque je dis qu'on en parle pour la 19 000e fois, je suis ptet pas loin de la vérité, donc, comprends aussi que nos "nerfs sont à fleurs de peau" tant le sujet a été ressassé dans tous les sens. C'est tout.
Tu n'as pas répondu à ma question sur le D300S et le 7D.
Ce n'est pas un sujet "tabou", au contraire, puisque, comme le dit rem, on doit bien l'avoir évoqué plusieurs milliers de fois. Alors, la chaleur donne la fièvre !
:D
Ce sujet FF vs APS-C est évoqué plusieurs fois car il intéresse tout le monde et n'est pas simple à comprendre, donc souvent on se retrouve avec 10000 avis légèrement différents dans les réponses, dépendant de par où on prend le probléme (focale, ouverture, pdc, distance au sujet, densité de pixels... etc).Citation:
Envoyé par rem22
Et c'est encore pire quand à savoir si la densité de pixels améliore la qualité d'image ou la fait régresser, là il y a les partisants des 2 théories qui s'entredéchirent ;-)
Par exemple dire que le 7D a une meilleure gestion du bruit que le D300s n'est valable que sur une taille d'impression donnée, à 100% à l'écran c'est l'inverse, bref pas simple ;-)
DxO le montre par exemple en choisissant print ou screen les résultat de SNR s'inversent : DxOMark - Compare sensors
Donc il n'y a pas de réponse simple à cela, ce qui énerve donc tout le monde et vient semer la zizani entre avis divergents ;-)
Car au final les 2 sont trés bons et trés comparables pour prendre des photos et c'est ça le plus important !
Ok, merci pour les dernières interventions plus constructives :). L'affaire est peut-être plus compliquée que je ne le conçois, je m'informerai plus tranquillement vu que j'ai le temps car je ne suis en possession de mon 450D que depuis ce printemps, et donc il se passera un nombre d'années certain avant que je change de boîtier. J'ai tendance à m'inquiéter sur l'avenir des appareils réflexes et je déplore en général la dérive marketing ambiante (qui concerne tous les domaines) où on vend bien souvent au client une illusion d'avancée plutôt qu'une avancée réelle. Je vois par exemple d'un mauvais oeil l'implantation de la vidéo sur les réflexes, la fin annoncée (par certains) du viseur optique, autant de sujets, je vous rassure, que je n'aborderai pas sur ce fil (ni dans d'autres) ayant déjà lu de multiples affrontements ontologiques sur ces thèmes sur d'autres forums et peut-être même sur celui-là !
bonjour je suis passé du petit au grand: 5D
tu gagnes énormément pour l'utilisation des objectifs Canon
mon 24-70 est un vrai grand angle (quoique des fois je rage et reve d'un 16-35!!!)
alors qu'un 18-55 basique ne sera jamais qu'un 27-80 un peu léger en grand angle et si je mets mon 24 70 ou un 24 105 ça sera un objectif complétement batard: 36- 100 ou 36-150
Par contre sur les grandes focales le 70 -200 en petit format monte jusqu'à 300mm , en plein format des fois on aimerait que ça pousse un peu plus...
Un argument pour le petit format c'est qu'on a plus de perofondeur de champ à cadrage égal
Cette dernière réponse me convient tout a fait! Les autres sont trop techniques, et ça a vraiment trop dérivé par rapport a ma question de départ... ^^
Entait si je me suis posé la question , c'est en lisant "une journée avec le 17-55", car en fin de conclusion il est écrit
"Dommage également la monture EF-S qui bride inutilement l’usage de cette optique".
C'est a partir ce cela que je me suis demandé si un APSC est aussi bien qu'un FF.
Vala merci a tous!
Oui sauf que c'est un peu la fête cette réponse. Jef, c'est quoi un 10-22 sur un aps-c ? Il parait qu'il est meilleur qu'un 17-40 sur 5d...et d'ailleurs, un 10-22 sur aps-c est plus grand angle qu'un 24-70 sur 5d....
C est peu être la fête sa reponse, mais elle me convient tout a fait et complète très bien tout ce qui s est dit au dessus.
Je pense que c'est pour ça:Citation:
Envoyé par Sylverghost
https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/
Disons que ne pas considérer l'aps-c parce qu'un 18-55 c'est pas assez grand angle par rapport à un 24-70 sur 24x36....moi j'men fiche hein, j'ai déjà du matériel, qui me convient, je dis ça pour toi. Il existe d'excellents ultra grand angle pour l'aps-c, qui ouvrent beaucoup plus qu'un 24-70...
Il y a toutes les correspondances dans les 2 formats de capteur : le 10-22 sur aps-c cadrera comme l'excellent 16-35 sur 24x36, qui au passage ouvrent bien plus que 24 ( la différence entre 16 et 24mm est gigantesque....).
Citation:
Envoyé par rem22
Je suppose à la lecture de ton message qu'il y a un risque de confusion entre ouvrir et couvrir, apparemment quand tu parles de "l'excellent 16-35....qui au passage ouvrent bien plus que le 24 (la différence entre 16 et 24 est gigantesque)" où il fallait certainement lire couvrent (un angle de PDV plus important)
toutà fait SD, tu as raison de clarifier. Quand je dis ouvrir, je parle en terme d'angle cadré. Avec un peu d'habitude, quand on voit une photo de paysage, on peut vite voir si ça "ouvre" large, c'est à dire un angle de vue à en avoir des yeux sur les cotés ou non. Pour rester en terme de focales sur 24x36, un 16mm a un angle bien plus "ouvert" qu'un 24mm.
Ne pas confondre avec l'ouverture du diaphragme effectivement.
utilise large a la place d'ouvert ;)
En tant que matheux, l'angle est plus ouvert, nah ! :-p
Z'etes pas très ouverts non plus les gars :-p