Canon Eos 6D Mark II + Canon Eos 24-105 F4 L II

[Philippe Chavanel]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

[poetasoneu]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

[Philippe Chavanel]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Tu as raison ami de Belgique. C'est plus beau, c'est plus solide, c'est plus cher, c'est plus tout en fait .. Pour autant c'est pas la panacée.
D'abord la notion de 'meilleur' se discute largement, ça dépend pourquoi faire. Si c'est pour faire de la reproduction artistique en respectant pile-poil les couleurs, le meilleur c'est un Haselblad à 150000 €, si c'est pour faire des photos des enfants dans la baignoire, ça sert à rien. C'est dans ce sens que je dis que passer au FF, quel que soit le caillou monté dessus, si c'est pour avoir 'plus net', c'est quelque part de l'argent de gaspillé. Malheureusement ça serait vachement simple si de monter en gamme donnait de 'meilleures' photo immédiatement. Il y a aussi l'apprentissage du matériel, que peut-on en faire et jusqu'où aller. Un 18-135 est un bon objectif, même s'il n'est pas au niveau d'un 24-105 L. Sur ton 77D tu monte un 17-55 IS 2.8 (750€) et tu as un super rendu, sans doute aussi bon qu'un 24-105 L. Le marketing fait des malheureux. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire : "mais prends ça, tu verras ça va super gazer". A ta place je prendrai un 5dIV pour le 24-105, ça va mieux marcher (je plaisante là).
N'oublions jamais : le mieux est l'ennemi du bien !
Filou

[jujulolo]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Dans quasi tous les domaines quand tu payes 2x plus tu n'as jamais 2 x mieux.

tu vas avoir "un peu mieux".

Et apres comme le dit philippe il faut s'entendre sur le "mieux".

le 24-105 est "mieux que le 18-135 parce que :

il se monte sur du FF et de l'aps-c (le 18-135 se monte que sur l'aps-c)
il a une ouverture constante (le 18-135 a une ouverture variable)
il est plus solide
il est "peut etre" meilleur a pleine ouverture alors qu'il faudra (peut etre) fermer d'un ou deux crans sur le 18-135.
il est peut etre meilleur sur les bords de la photo


mais dans la majorité des cas et pour la majorité des usages il sera impossible de voir la difference entre deux photos prise par les deux objectifs.

parce que, comme je le disait au debut du thread, regarder une photo de 18 MP a 100%, a par pour les pro et semi pro sa sert pas a grand chose.