CANON 5D vs 20D + EF 24/105 L IS

[tobal]

Voici quelques précisions qui te permettrons de mieux comprendre... enfin si j'arrive à expliquer :

- champ couvert = cadrage... ce qui veut dire que pour le même cadrage d'un paysage que l'on photographierai avec le couple "20D + 15mm" et bien le 5D se contentera d'un 24mm

- si on reprend l'exemple du paysage cadré de manière identique, le 5D aura en plus, le bénéfice d'avoir plus de pixel pour couvrir cet angle de champ (4368 pixels vs 3504 pixels)... d'ou la différence de taille à la visualisation !

- jusque là, j'ai pris l'exemple d'un cadrage identique (donc réalisé avec des focales différentes ou un point de vue différent) mais si je prends la même optique (ex : téléobjectif) que je monte tour à tour sur chacun des boitiers (cadrage non constant), là c'est le 20D qui offrira la meilleur définition car sa densité de pixels pour un même détail enregistré sera plus grande... et cela est tout bénéfice pour ceux qui utilisent essentiellement des téléobjectifs pour faire de l'animalier par exemple ou encore de la macrophoto !!!

- Eh oui, en macrophoto avec le même objectif au rapport 1/1 monté sur un 20D et sur un 5D... ce dernier part avec un handicap du fait que la densité de pixels au mm sera moindre sur le 5D (pixels plus gros)

Heureusement, je pense (ou plutôt j'espère) avoir trouvé la solution pour compenser ce handicap du 5D en macrophoto, car en ajoutant une bague allonge de 36mm sur mon 180mm, j'obtiens le rapport 1,25/1 ce qui me donne exactement la même densité de pixels au mm ! La réduction de lumière due au tirage ainsi que la fermeture d'un diaph devraient en partie être compensées pour la montée en iso possible sur le 5D... encore des essais en perspective

Pour Philippe... je suis en pleine phase de découverte de l'engin et il faut que je fasse le tour des avantages et incovénients afin d'essayer de l'exploiter au mieux

j'ai trouvé logique de poursuivre et de comparer cette fois à cadrage non constant... c'est à dire avec la même optique et depuis le même point de vue ce qui est le cas typique lors de l'utilisation d'un téléobjectif en animalier d'ou le fil de discussion SUIVANT ::

@+ Gérard

Merci pour l'explication très détaillée, je comprends maintenant l'intéret du premier test
ainsi que du 2ème;
Merci N@ture :clap_1:

Le Tobal

[magic flight]

Je trouve que le piqué du 24 105 @ 24 ( et f:5,6), sur l'image du BBQ, n'est pas extraordinaire....voire même assez cafouilleux!!

[N@ture]

Je trouve que le piqué du 24 105 @ 24 ( et f:5,6), sur l'image du BBQ, n'est pas extraordinaire....voire même assez cafouilleux!!

Euuhhh, c'est quoi le BBQ ???
Je pense que tu veux sûrement parler de l'image au 20D + 24/105 L IS ?

Si oui... eh bien cette image n'est pas si cafouilleuse que cela et pour t'en convaincre (?) tu peux jeter un oeil sur ce que cela donne en comparaison du 20D + EF 17/40 L f4 ou EF 50 macro f2,5 ou encore du EF 85mm f1,8 qui se trouve ICI .

Attention... je veux juste attirer l'attention sur les avantages et inconvénients de chaque boitier... en l'occurence 5D vs 20D et rien d'autre

@+ Gérard

[PhB]

BBQ = BarBeQ (abrév.US) ...

[N@ture]

Ooookkkkkkkk... faut dire que je ne suis très branché abréviation ni SMS ou autre... j'ai même pas de téléphone portable

@+ Gérard

[PhB]

... j'ai même pas de téléphone portable
@+ Gérard

Tu as bien raison : tu fais des économies pour ton matériel photo
Ex. : 1 an de cellulaire (genre 30€/mois) = un Tamron 28-75 f2.8 ...

[N@ture]

Woui, woui... d'ailleurs, si l'on ajoute les clops et un peu d'alcool (je ne bois pas et ne fume pas), cela m'a largement payé mon 5D... finalement, c'est un plaisir sain

@+ Gérard