caler l'histogramme à droite

[gparedes]

Lu,

Erratum: il t'a fallu sur exposer pour cela pas sous exposer

Alors quelques explications au sujet du calage à droite:
- en théorie les photos prises et post traités tant avec une méthode classique qu'avec une version calé à droite donne une photo identique en résultat après post traitement (avant post traitement la sensation de photo trop clair prédomine)
L'avantage de la téchnique se dirait on ?
L'avantage est de "choper" plus de détails dans les nuances et tons (couleurs aussi) dans les basses lumières sans en perdre dans les hautes si bien sûr on s'est arrêté à temps, un gros cramage des hautes ne serait dans certains cas pas le but souhaité.
Le post traitement sera bien sûr différent car dans le cas d'un histo calé à gauche il te sera nécessaire d'ajuster tes hautes lumières, tes basses étant déjà à gauche; dans une version calé à droite il te sera nécessaire de modifier tes basses pour redonner des tons sombres, tes claires ayant pas ou peu de modif à subire.

Mais dans un cas comme dans l'autre il est possible de donner une photo finale identique même si pour y parvenir le post traitement sera fait différement. De plus le calage à droite permet un peu plus de choses et surtout à ISO élevé, car en effet la modification d'un curseur exposition à la baisse ne génère aucun artéfact ni bruit numérique, alors que le besoin de le remonter détériore bien plus la photo

Ce qui explique que la photo numérique et tout particulièrement en utilisant le RAW demande si possible cette téchnique pour exploiter le mieux le pottentiel capteur pour un bon ratio tons capturés/bruit, et c'est pour cela que contrairement à ce qui a été longuement dit au début, si on doit se tromper en exposant une photo, par exemple par rapport à une expo classique proposé par l'apn, l'idéal sera de le faire dans le sens sur expo que sous expo, car la récupération et le résultat final sera meilleur

De plus bien souvent dans des cas assez classiques il est possible de sur exposer d'1IL sans la moindre trace de cramage (par exemple les jours de temps mossade ou gris sans luminosité) L'apn propose dans certains mode de mesure des couples trop sécurité qui certes ne crame pas mais qui sont déjà 1IL trop bas. Certes cela n'arrive pas tout le temps mais très souvent le +1/3 ou +2/3 passe sans trop de problème. Le but est donc de tenter de faire que le même hsitogramme tente de s'approcher de la droite plutôt que de la gauche; si après vérif c'est déjà le cas : tant mieux, sinon il faut essayer d'ajuster l'expo initial pour essayer de faire cela

++

[stesty]

effectivement je me suis trompé dans mon bla bla mais pas dans ce que j'ai fait: j'ai bien sur-exposé (cf. les exifs que j'ai recopiés).
cela dit, je trouve tout de même que ma photo "calée à droite", même après post traitement est trop sur exposée.

[gparedes]

effectivement je me suis trompé dans mon bla bla mais pas dans ce que j'ai fait: j'ai bien sur-exposé (cf. les exifs que j'ai recopiés).
cela dit, je trouve tout de même que ma photo "calée à droite", même après post traitement est trop sur exposée.

Cela est un peu normal, car DPP est un peu limité, et il n'est pas possible de jouer sur les tons foncés et clairs séparement et de manière convainquante pour le calage à droite (avis personnel sur le sujet) Certains autres logiciels permettent de faire cela bien mieux, et peuvent jouer sois sur les tons clairs: souvent appelé Exposition; sur les tons foncés: appelés Tons foncés et même sur les tons moyens (luminosité)

Les logiciels qui fonc cela sont divers: lightroom, Camera Raw, ....... avec eux il est bien facile de modifier des choses de manières indépendantes et il devient facile d'y parvenir pour équilibrer les tons et les seuils

Je sais que tu savais qu'il s'agissait d'une sur expo (d'ou le mot erratum) mais je préfère le dire pour ceux qui liront le post et qui pourraient mal interprêter, donc rien de méchant dans le fait de le stipuler bien sûr

Si tu as la possibilité de passer à des logiciels plus puissant que DPP tu verra vite que les possibilités de DPP sont certes de bonne facture mais limités tant au niveau des modif qu'il permet que de la manière de contrôler certains aspect fins (avis encore personnel sur le sujet)

Actuellement j'avoue que lightroom me séduit par certains de ces aspects et que Camera Raw 4.1 pour CS3 l'emporte à cause du faite que j'utilisait avant CR avec CS2, car celui de CS3 permet à ce jour tout ce que permet lightroom dans ces modifications même si certaines choses vont à l'avantage de lightroom et certaines autres à CR

++

[stesty]

je n'avais pas compris le sens exact de "erratum", mais je ne l'avais absolument pas pris méchamment...
donc, si je comprend bien, pour le cas de cette photo, il faut bien que je cale à droite comme je l'ai fait en surexposant de 2/3 (sans cramer certaines parties), et que je travaille cela au post traitement ? (je répète, c'est pour voir si j'ai bien tout compris !!!)
merci pour l'aide

[gparedes]

je n'avais pas compris le sens exact de "erratum", mais je ne l'avais absolument pas pris méchamment...
donc, si je comprend bien, pour le cas de cette photo, il faut bien que je cale à droite comme je l'ai fait en surexposant de 2/3 (sans cramer certaines parties), et que je travaille cela au post traitement ? (je répète, c'est pour voir si j'ai bien tout compris !!!)
merci pour l'aide

Oui tu as bien compris et bien sûr que le post traitement est différent entre celui que tu dois effectuer sur la version calé à gauche et celle calé à droite, sinon en effet le rendu sera différent voir trop clair, alors que la technique du calage à droite n'a pas pour but de rendre une photo plus clair mais bien d'avoir une information supérieur dans les bases lumières et une bon rapport signal/bruit permettant d'avoir des basses lumières assez propres.

Pour xavierb et les autres: lisez ceci Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW

++

[predigny]

Cela est un peu normal, car DPP est un peu limité, et il n'est pas possible de jouer sur les tons foncés et clairs séparement et de manière convainquante pour le calage à droite (avis personnel sur le sujet) Certains autres logiciels permettent de faire cela bien mieux, et peuvent jouer sois sur les tons clairs: souvent appelé Exposition; sur les tons foncés: appelés Tons foncés et même sur les tons moyens (luminosité)
....

DPP permet de jouer sur les tons foncés dans l'onglet RVB. Reste à savoir si les logiciels qui peuvent jouer sur les tons foncés, le font lors du dématricage ou après (comme DPP), et quels avantages/inconvénients cela apporte sur la qualité du rendu des tons sombres (bruit et rendu des couleurs sombres). La fonction "courbe" que propose DPP doit travailler en 12 bits puisque l'image peut être finalisée en TIFF-16 donc les manipulations que l'on peut faire sur le profil des tons est de bonne qualité mais il est possible que si cette manipulation est faite lors du dématricage le résultat soit encore meilleur, en particulier pour le rendu des pixels sombres voisins de pixels clairs, mais ça doit rester marginal car aucun logiciel ne pourra fournir plus d'informations que ce qui est contenu dans les données RAW, et a priori, DPP est capable de toutes les restituer.

[gplessis]

un complément que je trouve bien fait

Technique de l'exposition à droite - VirusPhoto

[stesty]

merci pour toutes ces précisions.
j'ai pu effectivement retravailler la photo prise "calée à droite" dans l'onglet RVB grâce aux courbes (notamment en ajoutant des points sur la courbe).
le résultat est là: plus de détails dans les zones sombres et une photo mieux équilibrée (à mon goût, voir ci-dessous !)
donc la courbe automatique de DPP ne corrige pas tout et en particulier les photos "calées à droite".
juste une remarque par rapport à tout cela et relativiser les discussions techniques: la photo par défaut de l'appareil (non calée à droite) et le post traitement minimal et automatique de DPP (onglet RAW: balance blancs=lumière du jour, onglet RVB: Assist. courbe tonalité=automatique, netteté=100) donnent des photos très correctes, surtout bien meilleures que mon compact.
et pour en rajouter une couche: lorsque j'ai montré les deux photos à mon fils (13 ans), il a préféré celle par défaut et automatique à celle calée à droite. il m'a dit que lorsque l'on regarde les zones sombres il y a trop de détails et que cela ne correspond pas trop à sa perception, il préfère les zones sombres plus bouchées. comme quoi tous les goûts sont dans la nature et que nos discussions techniques sont très subjectives. c'est pour cela aussi que l'on trouve des avis divergeants sur ce site, tant sur les moyens que sur les résultats. et c'est tant mieux et ce qui fait la force des forums.
merci encore pour votre patience pour un débutant pleins de questions...

[predigny]

.... donc la courbe automatique de DPP ne corrige pas tout et en particulier les photos "calées à droite".
...

La "courbe automatique" de l'onglet RVB n'intervient pas en effet sur les réglages de l'onglet RAW il faut donc d'abord régler l'exposition dans l'onglet RAW (si possible en baissant un peu l'exposition plutôt qu'en l'augmentant, d'où l'intérêt d'exposer à droite). La courbe auto donne parfois des bons résultats, en tout cas elle donne souvent la "tendance" à suivre quand on règle cette courbe en manuel. Très souvent elle augmente le gain dans les faible lumière, reste parallèle à la diagonale pour les tons moyens et rejoint la diagonale aux lumières hautes.
Pour DPP, dommage en effet qu'il n'intègre pas la correction des abérations chromatiques qui sont souvent présentes sur les grands angles même de qualité. Peut-être la version 4 ... !

[gparedes]

DPP permet de jouer sur les tons foncés dans l'onglet RVB. Reste à savoir si les logiciels qui peuvent jouer sur les tons foncés, le font lors du dématricage ou après (comme DPP), et quels avantages/inconvénients cela apporte sur la qualité du rendu des tons sombres (bruit et rendu des couleurs sombres). La fonction "courbe" que propose DPP doit travailler en 12 bits puisque l'image peut être finalisée en TIFF-16 donc les manipulations que l'on peut faire sur le profil des tons est de bonne qualité mais il est possible que si cette manipulation est faite lors du dématricage le résultat soit encore meilleur, en particulier pour le rendu des pixels sombres voisins de pixels clairs, mais ça doit rester marginal car aucun logiciel ne pourra fournir plus d'informations que ce qui est contenu dans les données RAW, et a priori, DPP est capable de toutes les restituer.

Si je ne dis pas de bétises il est différent de jouer sur l'onglet RVB sur un RAW car en effet si je ne m'abuses certains des réglages se trouvent sur les 2 onglets, et je crois avoir lu qu'il fallait utiliser celui du RAW pour le RAW, à confirmer bien sûr.

Je ne dis pas que DPP n'est pas un bon logiciel, je dis seulement qu'il ne propose pas ce que d'autres proposent. Par exemple les modifications d'abérations chromatiques, vignettages, finesse et contrôle de cramés/bouchés (sur DPP ils sont très dur à juger), etc etc. Certes il est à mon avis un bon logiciel de départ permettant de se faire les 1ères armes dans le monde du RAW, mais c'est pas OlivierC et bien d'autres qui me contredirons en disant que tester un LightRoom par exemple ne soit pas une surprise quant à ce qu'il est possible de faire comparé à DPP. Certes il faut exploiter ces "+" mais je pense qu'une fois fait, les possibilités sont accrues.

Il ne faut pas se focaliser sur un seul logiciel et tester si possible d'autres logiciels référence, car il existe en plus des versions à 30 jours qui permettent de vérifier si une interface et un rendu convient ou pas. Une fois trouvé il faudra se documenter pour bien utiliser le dit logiciel, car bien sûr qui dit plus d'options dit plus d'erreur si on ne sait pas les utiliser. Mais après je pense que le jeux en vaut la chandelle.

Bien des logiciels actuels permettent par exemple:
- rattrapage des hautes lumières et idem pour les basses, des tons clairs et des tons foncés et des tons moyens
- luminance/teinte/contraste par couleur et non global, permettant de modifier que les couleurs qui vous convient
- vibrance
- vignettages et abérations
- courbes
- netteté, qui depuis CR4.1 et LightRoom 1.1 permet même de se passer de Photoshop, car maintenant se sont 4 curseurs qui existent pas 1 seul, permettant de jouer finement
- retouches directes sur le RAW (une poussière effacé l'est dans le RAW) [DPP le fait aussi je crois en tout cas sur certains APN comme le 400D]
- débruitage (luminance et chrominance)
- recadrage et alignement
- synchro rapide d'1 ou plusieurs réglages pour les reproduire sur les autres images
- virages partiels
- mode n&b évolué permettant de se passer de photoshop ou du mélangeur de couches
- etc

En gros ces plus font bien souvent la différence, d'ou l'intéret d'essayer, et si vraiment vous ne trouvez pas chaussure à votre pied, garder DPP sera au final un choix comparatif et non une 1er choix

++

[photodreams]

Si je ne dis pas de bétises ...
++

Je ne me lasse pas de lire tes posts, gerardo, plus didactique que cela, c'est bien rare. C'est précis, humble et vraiment formateur.

:clap_1:

[gparedes]

Je ne me lasse pas de lire tes posts, gerardo, plus didactique que cela, c'est bien rare. C'est précis, humble et vraiment formateur.

:clap_1:

Merci photodreams