Calcul de la PDC intégré au boitier ?

**Heodrene** · 18/08/2010, 12h23

Bonjour,

Je me posais une question toute bête... Il n'est pas possible pour les constructeurs d'intégrer sur l'écran LCD l'affichage de la PDC, hyperfocale, ect..? Finalement, lorsqu'on fait la MAP, je suppose que la distance entre le boitier et le point de MAP peut être récupérer par le boitier, après il s'agit juste d'un bête calcul mathématique, non ?

Genre intégrer le résultat de calcul fait par le petit logiciel Barnack évoqué par briceos dans un de ses tutoriaux.

**willz** · 18/08/2010, 12h42

Je crois qu'on en a déjà parlé en plus mais je ne trouve plus le topic. Mouarf..

**Heodrene** · 18/08/2010, 12h47

Envoyé par willz

Je crois qu'on en a déjà parlé en plus mais je ne trouve plus le topic. Mouarf..

bin il a cherché avant de poster, il n'a pas trouvé non plus

**willz** · 18/08/2010, 13h09

Voilà : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970296671

Bon ok c'était très vite fait, n'empêche que j'ai bonne mémoire

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 14h25

Envoyé par willz

Voilà : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970296671
Bon ok c'était très vite fait, n'empêche que j'ai bonne mémoire

Dans ce poste, on parle d'hyperfocale plus que de PDC...

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 14h32

Envoyé par Heodrene

Je me posais une question toute bête... Il n'est pas possible pour les constructeurs d'intégrer sur l'écran LCD l'affichage de la PDC, hyperfocale, ect..? Finalement, lorsqu'on fait la MAP, je suppose que la distance entre le boitier et le point de MAP peut être récupérer par le boitier, après il s'agit juste d'un bête calcul mathématique, non ?

Il me semble que le cercle de confusion dépend (entre autre) de la taille du tirage final.
Est-ce que tu la connais lors de la prise de vue?

Le mode A-DEP n'est pas là pour aider à maitriser ça?
En argentique, il fallait faire le point sur les deux limites de la PDC.
En numérique, je ne sais pas trop ce qu'il fait.
Et je ne m'en sers jamais en fait.

**briceos** · 18/08/2010, 14h39

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Le mode A-DEP n'est pas là pour aider à maitriser ça?
En argentique, il fallait faire le point sur les deux limites de la PDC.

Et c'était bien mieux !!!

Là, c'est tous les collimateurs actifs, et la PDC est calculée pour les 2 collimateurs qui auront detectés les distances extrèmes (le plus près et le plus loin), mais en aucun cas, tu ne les choisis. Bref, mode que je n'ai jamais utilisé.

**willz** · 18/08/2010, 14h39

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Dans ce poste, on parle d'hyperfocale plus que de PDC...

Lis bien le premier post de ce topic, et le dernier de celui que j'ai donné, pète un coup, et en on reparle

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 15h02

Envoyé par willz

Lis bien le premier post de ce topic, et le dernier de celui que j'ai donné, pète un coup, et en on reparle

Ok, je m'étais "focalisé" sur le titre du poste.
Je n'ai pas de problème gastrique particulier, merci. :blink:
De toute façon, hyperfocale ou PDC, ça revient toujours au cercle de confusion qui dépend de la taille du tirage...

**willz** · 18/08/2010, 15h17

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Ok, je m'étais "focalisé" sur le titre du poste.

Pas de soucis. Et pour le CoC, il ne me semble pas. A confirmer.

**Prowler** · 18/08/2010, 15h42

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Il me semble que le cercle de confusion dépend (entre autre) de la taille du tirage final.

Non, le cercle de confusion dépend en numérique de la distance entre 2 photosite de ton capteur CMOS... donc de sa taille et du nombre de pixel qu'il possède.

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 15h54

Envoyé par Prowler

Non, le cercle de confusion dépend en numérique de la distance entre 2 photosite de ton capteur CMOS... donc de sa taille et du nombre de pixel qu'il possède.

C'est la façon usuelle dont elle est calculée avec comme postulat une taille d'agrandissement fixée. (cf Cercle de confusion - WikipÃ©dia )
On est d'accord qu'un tirage 10x15 ne donne pas la même impression de PDC qu'un A3.
Je ne suis pas un grand théoricien de ce genre de chose (et d'ailleurs, les débats font rages) mais c'est ce que j'ai retenu.

**Prowler** · 18/08/2010, 16h01

Ben disons que si tu veux utiliser le maximum de ce que te permet ton fichier brut, à savoir une impression en 100%, tu considères que la limite acceptable est celle de ta source ; les pixels du capteur.

Maintenant, c'est sur que si c'est pour faire de l'impression en 10x15cm à 200Dpi, t'as à ce moment là pas besoin d'une image en 18 Mégapixels et tu peux allègrement et décontraindre quant à ta définition du cercle de confusion.

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 16h42

Envoyé par Prowler

Ben disons que si tu veux utiliser le maximum de ce que te permet ton fichier brut,
à savoir une impression en 100%, tu considères que la limite acceptable est celle de ta source ; les pixels du capteur.

Ça ne veut rien dire une impression à 100%.

Envoyé par Prowler

Maintenant, c'est sur que si c'est pour faire de l'impression en 10x15cm à 200Dpi, t'as à ce moment là pas besoin
d'une image en 18 Mégapixels et tu peux allègrement et décontraindre quant à ta définition du cercle de confusion.

C'est un exemple extrême pour étayer mes propos. quand à la dépendance du cercle de confusion avec la taille du tirage final (ou de l'agrandissement)
Du reste, ne méprise pas non plus le 10x15, dans les expositions et concours, il y a une grande tendance à mettre des photos format 10x15 de paysage noir et blanc dans des cadres A4.

Et ça revient à ce que je disais initialement, à la prise de vue, je ne sais pas au préalable quelle en sera son format final...

Il reste qu'une échelle de PDC serait effectivement une indication intéressante tout en étant bien conscient des limitations de d'une telle information.
Il y a d'ailleurs bien des marques qui la propose.

**Heodrene** · 18/08/2010, 17h42

Envoyé par willz

Lis bien le premier post de ce topic, et le dernier de celui que j'ai donné, pète un coup, et en on reparle

Je sens de l'amour dans cette réponse ... :34:

**Heodrene** · 18/08/2010, 17h47

Je me disais qu'on avait déjà connaissance des différents paramétres:
- le CoC du boitier ;
- la distance de la MAP : le boitier ne réagit-il pas comme un télémètre quand il fait sa MAP ?
- l'ouverture est aussi connue, forcément ;
- l'hyperfocale : le boitier ne peut-il pas la calculer de lui-même ?

Enfin, je ne sais pas, ca ne me semble pas si insurmontable que cela...

Pour le bouton de la PDC, désolé mais je n'arrive pas, quand je l'utilise, j'ai du mal à distinguer ce qui va être flou et net...

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 18h22

Envoyé par Heodrene

Pour le bouton de la PDC, désolé mais je n'arrive pas, quand je l'utilise, j'ai du mal à distinguer ce qui va être flou et net...

Vu la taille du viseur, c'est sûr que c'est difficile à utiliser.

**predigny** · 18/08/2010, 19h21

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Ça ne veut rien dire une impression à 100%.
....

Ca ne veut rien dire mais on avait bien compris que ça voulait dire "un tirage exploitant 100% des possibilités de l'appareil". C'est avec cette exigence qu'est calculé le cercle de confusion au niveau du capteur. Mais bien sur si le tirage est tout petit ou si l'observateur est myope ou situé à 50m du tirage, la définition du cercle de confusion "utile" peut être différente. Il n'y a qu'au niveau du capteur que la définition du cercle de confusion est suffisamment simple pour être utilisée.

**Prowler** · 18/08/2010, 20h01

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Ça ne veut rien dire une impression à 100%.

Ca veut dire dans le contexte que si tu as par ex un cliché en 5184x3456 pixels (18Mpxl) et que tu décides de l'imprimer en 200dpi en utilisant toute la résolution de ton fichier source, ça te fait un tirage final en ([5184x3456] / 200dpi * 2.54cm/i =) 66x43cm.

Si tu tires sur un format plus petit (toujours en 200dpi), tu "sous-exploites" ta source. Tout ça n'a rien à voir avec le fait de dévaloriser un 10x15cm.

Je voulais donc dire par "impression à 100%" une impression avec autant de pixels qu'en comporte ton fichier source (quelque soit la taille finale).

A ce titre là, on peut parler de cercle de confusion en ne considérant bien que ces pixels,... non ?

**Pimpf** · 18/08/2010, 20h10

Envoyé par Heodrene

Je me disais qu'on avait déjà connaissance des différents paramétres:
- le CoC du boitier ;
- la distance de la MAP : le boitier ne réagit-il pas comme un télémètre quand il fait sa MAP ?
- l'ouverture est aussi connue, forcément ;
- l'hyperfocale : le boitier ne peut-il pas la calculer de lui-même ?

Bonsoir,

Il te faut aussi la focale utilisée si je ne m'abuse mais là aussi pas de pb. Cela changerait beaucoup les habitudes d'avoir cette valeur affichée sur le boitier car du coup on pourrait dire j'ai shooté avec 15mm de PDC plutôt que j'ai ouvert à 2,8 par exemple...:34:On parlerait de l'effet et plus de la cause.

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 20h54

Envoyé par predigny

Ca ne veut rien dire mais on avait bien compris que ça voulait dire "un tirage exploitant 100% des possibilités de l'appareil".

Mais on reste totalement dans la subjectivité avec cette notion.
Tu acceptes quoi "à 100%"? Un grand tirage de 100 dpi qui sera regardé à 5 mètres, à 10 centimètres, un tirage hyper-qualitatif de taille réduite à 600 dpi?
Je ne veux pas entretenir un débat sans fin, mais ce que je répète, c'est que la finalité d'impression du fichier reste importante pour connaitre la PDC à la prise de vue.
Et que l'appréciation dépend aussi du seuil toléré de chacun.

**briceos** · 18/08/2010, 20h57

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Mais on reste totalement dans la subjectivité avec cette notion.
Tu acceptes quoi "à 100%"? Un grand tirage de 100 dpi qui sera regardé à 5 mètres, à 10 centimètres, un tirage hyper-qualitatif de taille réduite à 600 dpi?
Je ne veux pas entretenir un débat sans fin, mais ce que je répète, c'est que la finalité d'impression du fichier reste importante pour connaitre la PDC à la prise de vue.
Et que l'appréciation dépend aussi du seuil toléré de chacun.

Je plussoie. La preuve, toute image, même floue de MAP, de bougé, parait parfaitement nette si elle est tirée de la taille d'une photo d'identité

**kton** · 18/08/2010, 21h04

On peut aussi utiliser le contrôle de profondeur de champs, et se faire une abaque simplifiée avec l'hyperfocale et la répartition avant / arrière de la PDC. On peut aussi faire des tables un peu plus exhaustives. Bon ça nécessite de lire et on a pas toujours le temps mais ça rend parfois service.

**zyxwvutsrqponml** · 18/08/2010, 21h10

Envoyé par kton

On peut aussi utiliser le contrôle de profondeur de champs, et se faire une abaque simplifiée avec l'hyperfocale et la répartition avant / arrière de la PDC. On peut aussi faire des tables un peu plus exhaustives. Bon ça nécessite de lire et on a pas toujours le temps mais ça rend parfois service.

Avec le viseur d'un APS-C (comme l'auteur de ce post), le test de profondeur de champ est malheureusement difficilement utilisable.

**Sandy54** · 18/08/2010, 21h18

Sinon, je suis d'accord avec le fait qu'une indication de profondeur de champ (même approximative) pourrait être très intéressante. Avec un 100 macro, on saurait que la netteté ne sera que de quelque mm, ou qu'avec un grand angle on couvre l'infinie à partir d'1m de distance, qu'en portrait à grande ouverture on n'a que 2-3cm pour la map sur les yeux. Enfin, je pense que ca peut être très utile, et qqche d'envisageable pour le futur apn puisque toute les info sont fournies!

**Prowler** · 18/08/2010, 21h19

Perso, je me suis fait des abbaques :
- focale, diaph => hyperfocale
- hyperfocale, distance de MAP => distance de netteté au plus près, au plus loin, PdC.

Bon, je m'en suis jamais servi sur le terrain, bien que je les trimbale toujours dans mon sac photo...

**Heodrene** · 18/08/2010, 21h36

Envoyé par Prowler

Perso, je me suis fait des abbaques :
- focale, diaph => hyperfocale
- hyperfocale, distance de MAP => distance de netteté au plus près, au plus loin, PdC.

Bon, je m'en suis jamais servi sur le terrain, bien que je les trimbale toujours dans mon sac photo...

Ca serait abuser d'en profiter, de tes abbaques, pour voir ?

Je ne sais pas comment vous arrivez à vous y retrouver dans les distances... Comment savez-vous que vous faites la MAP sur l'hyperfocale par exemple ?
Sur un tableau, c'est bien d'avoir l'hyperfocale, les zones de netteté, ect. Mais cette distance, vous la trouver comment sur le terrain ?
Je vais vous dire, je me fais tellement de noeud au cerveau que je pense sérieusement à acheter un télémètre-laser (il y en a des pas cher sur la Baie).

**kton** · 18/08/2010, 21h38

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Avec le viseur d'un APS-C (comme l'auteur de ce post), le test de profondeur de champ est malheureusement difficilement utilisable.

J'ai pas fait gaffe au materiel, j'ai des viseurs confortables .... et j'ai jamais essayé au liveview. Les abaques sont une solution pas trop contraignante surtout si on sait estimer une distance, ou si l'objo a une échelle ....

**Prowler** · 18/08/2010, 21h43

Envoyé par Heodrene

Ca serait abuser d'en profiter, de tes abbaques, pour voir ?

Ca ressemble à ça.

C'est calculé avec un cercle de confusion de 0.019mm pour APS-C. J'ai grisé les cases focale / diaph. que je ne peux obtenir avec mon panel d'objo.

4 tableaux et le graphe explicatif :
- focale, diaph => hyperfocale avec un petit code couleur pour aller lire dans les tableaix suivants
- hyperfocale, distance de MAP => distance de netteté au plus près.
- hyperfocale, distance de MAP => distance de netteté au plus loin.
- hyperfocale, distance de MAP => profondeur de champ.

Imprimé en A4, plié en 2, plastifié recto-verso, et hop dans le sac.

**Runi** · 18/08/2010, 23h00

J'ai aussi le même genre de tableaux de références dans mon sac, que j'utilise parfois en association avec un télémètre laser (quand j'ai besoin d'avoir la profondeur de champ maximum donc de faire la map pile sur la distance hyperfocale)

**zyxwvutsrqponml** · 19/08/2010, 00h09

Envoyé par Prowler

Bon, je m'en suis jamais servi sur le terrain, bien que je les trimbale toujours dans mon sac photo...

J'en ai eu aussi mais je ne m'en suis jamais servi en situation...
D'un autre côté, avec l'expérience, tu sais à peu près ou viser pour être correct.

**zyxwvutsrqponml** · 19/08/2010, 00h10

Envoyé par Heodrene

Sur un tableau, c'est bien d'avoir l'hyperfocale, les zones de netteté, ect. Mais cette distance, vous la trouver comment sur le terrain ?
Je vais vous dire, je me fais tellement de noeud au cerveau que je pense sérieusement à acheter un télémètre-laser (il y en a des pas cher sur la Baie).

Sur un objectif digne de ce nom, tu as une vague indication de distance, tout de même.
Après, on est d'accord qu'entre 10 m et 11m, la différence n'a pas vraiment d'importance.

**Heodrene** · 19/08/2010, 08h27

@prowler : je vais largement m'inspirer de ton abbaque, j'avais commencé à m'en faire un mais j'avais un peu de mal à organiser de manière synoptique cette fiche. Un grand merci !

@zyxwvutsrqponml : comme tu as dû le comprendre, je n'ai pas le compas dans l'oeil

L'idée du télémètre me séduit assez aussi, pour des prises aux petits oignons... reste la question quand on est en reportage : comment caler un règlage qui pourra répondre à toute prise de vue (j'avais lu que certains passé en MF, calé focale et ouverture et gogogo !!!)

**predigny** · 19/08/2010, 08h45

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Mais on reste totalement dans la subjectivité avec cette notion.
Tu acceptes quoi "à 100%"? Un grand tirage de 100 dpi qui sera regardé à 5 mètres, à 10 centimètres, un tirage hyper-qualitatif de taille réduite à 600 dpi?
Je ne veux pas entretenir un débat sans fin, mais ce que je répète, c'est que la finalité d'impression du fichier reste importante pour connaitre la PDC à la prise de vue.
Et que l'appréciation dépend aussi du seuil toléré de chacun.

Mais je suis tout à fait d'accord avec ça, mais alors il y a autant de définitions et de valeurs du cercle de confusions qu'il y a de sortes de tirages et d'observateurs, ce qui rend cette notion inutilisable en pratique. En se limitant à la résolution maximale que peut donner le capteur, indépendamment de l'usage que l'on fera de l'image, on simplifie beaucoup la notion de cercle de confusion et de pdc. Si l'on veut utiliser ces notions pour le tirage final, je vous souhaite bien du plaisir !

**Atlantys9** · 19/08/2010, 09h29

Et dire que ça fait 10 ans que ça existe cette fonction de calcul de pdc sur un reflex.
Je vous ai fait la photo du chasseur d'images n°227 du mois d'octobre 2000 car j'ai pas le temps ce matin de sortir mon Dynax 7 .

**willz** · 19/08/2010, 10h40

Bah voilà c'est ça que je veux !

Avec indication de la focale et zou !!

**Heodrene** · 19/08/2010, 10h45

Envoyé par willz

Bah voilà c'est ça que je veux !

Avec indication de la focale et zou !!

+1 !

**oToPSY** · 19/08/2010, 11h08

ça fait trop mal. et dire que ce n'est que software...

à quand l'overture du matos et des firmware histoire de corriger les lacunes des constructeurs trop parresseux ?

j'aimerais bien un patch pour les firmware eos avec ça !

**predigny** · 19/08/2010, 12h36

Envoyé par Atlantys9

Et dire que ça fait 10 ans que ça existe cette fonction de calcul de pdc sur un reflex.
Je vous ai fait la photo du chasseur d'images n°227 du mois d'octobre 2000 car j'ai pas le temps ce matin de sortir mon Dynax 7 .

Dans le texte, il y a un zéro en trop ! Un cercle de confusion de 3 µm ça n'a pas de sens. Le cercle de confusion à 30 µm n'en à d'ailleurs pas beaucoup plus, mais il correspond au moins à une habitude des capteurs "argentiques 24x36". Un valeur de 15 µm correspondrait plus à nos capteurs électroniques. De toute façon la pdc calculée ainsi, ne sera pas fonction de la taille du tirage et correspond à la définition "simplifiée" de la pdc au niveau du capteur (qui ne semble pas faire l'unanimité).

**oToPSY** · 19/08/2010, 13h21

resterait plus qu'a mettre une option pour selectionner le tirage parmis une liste iso...
voir pour directement regler le cdc...

**willz** · 19/08/2010, 14h05

Envoyé par oToPSY

ça fait trop mal. et dire que ce n'est que software...

à quand l'overture du matos et des firmware histoire de corriger les lacunes des constructeurs trop parresseux ?

j'aimerais bien un patch pour les firmware eos avec ça !

Il y a des chances que les mecs de CHDK sachent faire ça, faudra que je leur pose la question à l'occasion

**Heodrene** · 19/08/2010, 14h32

Envoyé par willz

Il y a des chances que les mecs de CHDK sachent faire ça, faudra que je leur pose la question à l'occasion

A ma connaissande, il n'y a pas de hack pour EOS, me trompe-je ?

**willz** · 19/08/2010, 14h58

Envoyé par Heodrene

A ma connaissande, il n'y a pas de hack pour EOS, me trompe-je ?

Je répète :

Il y a des chances que les mecs de CHDK sachent faire ça.

J'ai d'ailleurs créé un topic pour celui du 400D :

https://www.eos-numerique.com/forums...e-spot-125258/

**Heodrene** · 19/08/2010, 15h13

Envoyé par willz

Je répète :

J'ai d'ailleurs créé un topic pour celui du 400D :

https://www.eos-numerique.com/forums...e-spot-125258/

Je corrige : à ma connaissance, il n'y a que pour l'EOS 400D qu'un CHDK existe, me trompe-je ?

D'ailleurs sur leur FAQ, le DOF Calculator est supporté.

**willz** · 19/08/2010, 15h31

Ah, et la réponse est quand même non, je sais qu'ils ont développé des trucs pour le 350D aussi, après je n'en sais rien car ça ne m'intéresse (pour le moment) pas

Discussion: Calcul de la PDC intégré au boitier ?

Outils de la discussion

Affichage

Calcul de la PDC intégré au boitier ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Fonction filtre ND intégré au boitier

Calcul...

calcul du PEC

boitier avec stabilisateur intégré

stabilisateur intégré au boitier

Règles de messages