Calcul de la mesure de la lumière et impacts sur les blancs

[Chicco]

Lu,

Je continue à lutter contre l'ancienne mais existante phrase: sous exposer est mieux que sur exposer. En numérique sur exposer est mieux que de sous exposer. Si on doit prendre une bonne mesure et que vous devriez par mégarde sur ou sous exposer d'IL, le mieux des 2 serait d'avoir merdé dans le sans sur exposition. Bien sûr l'idéal est de bien exposer, mais lorsqu'on se loupe autant le faire dans le sans ou la récupération est plus facile et plus propre

++

Oh que tu as raison !! Et pourtant on entend le contraire un peu partout. Ceci dit la récupération est assez facile sur un RAW, un peu moins propre voire franchement impossible une fois qu'on est passé à 8 bits et que la compression jpf a fait ses ravages.

[kekle]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

[gparedes]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible, alors qu'en RAW, les infos sont tout de même sauvées sur les 4096 niveaux !

voir ici par exemple pour plus d'infos : Cours gratuits sur Photophiles : comprendre et utiliser le format RAW
ou directement le livre de G Volker "Développer ses fichiers RAW"

Oui bien sûr en RAW, car le JPEG n'est pas à utiliser si on veut faire du post traitement/retouche

++

[predigny]

Absolument d'accord avec vous sur l'histogramme à droite, mais uniquement en RAW, car en jpg la récup des hautes lumières est quasi-impossible....

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

[gparedes]

Exposer "à droite" ne veut pas dire surexposer ! Le gros avantage d'exposer à droite est d'optimiser le rapport signal/bruit du capteur et c'est valable aussi bien en jpeg qu'en raw. La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg. Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

Tout à fait d'accord, en effet l'expo à droite peut bien être faite sur tout type de photo y compris en JPEG, car comme tu le dit l'expo à droite vise simplement à shooter le plus d'information possible, car tout comme notre oeil le capteur capte plus d'information dans les hautes lumières que dans les basses, le but étant donc de rapprocher les basses d'un seuil suffisant pour que des informations aient le temps d'être capturés.
Le RAW à l'avantage lorsqu'un surexpo est effectué et en général pour tout type de modification sur la photo car en effet il contient plus d'informations (12 bits contre 8 bits) et ne souffre pas de la compression.

C'est vrai que j'ai répondu un peu vite sur le précédent post (lecture trop rapide) et tu fais très bien de soulever cette "faute" pour éviter les incompréhensions futures.

Pour explication un petit somaire graphique que ce qu'on souhaite faire:

|- - - - HHHHHHHH - - - - | les H ici representent la courbe sur l'ensemble de l'histo on essaira de faire ceci. l'expo est cependant bonne car pas de cramé ni bouchés mais optimisables

|- - - - - - - - HHHHHHHH| on obtient donc la même courbe mais plus à droite dans l'histo ici rien ne crame et par contre on déplace les informations pour qu'elle capturent plus d'information.

Cramer serait sur la même scène
|- - - - - - - - - - - - HHHH|
4x H sont sorti ou se sont écrasé à droite, l'histo ne contient plus autant de données.

Boucher serait |HHHH - - - - - - - - - - - -| idem vers les noirs

(très sommaire comme graphique j'en conviens)

[gparedes]

Ce qu'il faut, c'est ne pas avoir sur l'histogramme une zone à droite où aucune lumière n'est enregistrée. C'est ce qu'on appelle l'expo "à droite"

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Car bien sûr vous pouvez le faire mais seulement si vous savez pourquoi, par exemple de cas ou on peut volontairement cramer ou boucher une partie qui pourrait se voir dans ces zones:
- photos sur fond blanc/noir (on peut ici aller jusqu'au cramage si le sujet lui est OK)
- photos dont le blanc / noir ne contient aucune information de texture utile (effets spéculaires, peintures lisses de voiture, .... en gros une texture visible à l'oeil si on s'approche)
- ciel délavé gris unis comme les jours brumeux. Si on veux sauver le ciel en non cramé on aura un paysage très sombre, donc cramer le ciel ne pose pas de pb, car il est de toute façon démuni de couleur et texture.

Voilà pour complément d'information
++

[predigny]

J'ajouterais " ... aucune zone IMPORTANTE à droite ou à gauche où aucune ...."

Pour ce qui est de la zone à gauche, on n'a pas beaucoup de moyens pour la contrôler, elle est ce qu'elle est en fonction des faibles lumières de la scène. Et si c'est toujours que l'histogramme ne va pas bien à gauche il faut envisager d'enlever le beurre qui doit être présent sur les lentilles de l'objectif.

[gparedes]

Pour ce qui est de la zone à gauche, on n'a pas beaucoup de moyens pour la contrôler, elle est ce qu'elle est en fonction des faibles lumières de la scène. Et si c'est toujours que l'histogramme ne va pas bien à gauche il faut envisager d'enlever le beurre qui doit être présent sur les lentilles de l'objectif.

Ce que je veux dire par là, car en effet il n'existe pas de contrôle par clignottement de ces zones, c'est que si les zones claires sont bien à droite et que l'histo montre des zones à également à gauche c'est pas grave, se sera bien sûr la zone importante et le non cramage des autres zones qui donnera l'histo qui va bien même si il peut y avoir un histo qui va de bout en bout et qui crée des pixels touchant les 2 bords.
Et pour les cramés j'entend par là que même un gros clignottement pour cause de cramage tombe dans une zone peu importante on pourra aussi laisser ces zones cramés

++

[predigny]

Ce que je veux dire par là, car en effet il n'existe pas de contrôle par clignottement de ces zones, ...

Par "controle" je ne voulais pas dire clignottement ou autres, mais "action possibles de la part de l'utilisateur". Mais pour reste on est bien d'accord.

[mcog2]

La seule différence c'est que le raw tolère une certaine surexposition qu'il faut évidemment éviter avec le jpeg.

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

[gparedes]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Rappellons que cramé veut dire perte d'information. Celle ci peut être partielle ou complète.
Les couches RVB peuvent cramer séparemment:
- 1 couche seule qui crame : récupération importante
- 2 couches crament : récupération modérée
- 3 couches : adios les données là même le RAW ne fera rien de mieux que le JPEG

Le problème du JPEG est qu'il accentue (ou peut accentuer le cramage), à cause entre autre des paramétres appliqués comme le contraste par exemple. De plus toute modification des tons pour revenir à une expo meilleure est plus destructrice sur un JPEG (8 bits oblige) Le RAW capturant plus de subtiles changement/transitions de tons pourra garder même dans les zones très éclairés des zones qui le sont un peu moins, et qui peuvent suffire à récupérer des détails dans les hautes lumières.

++

[mcog2]

Un grand merci à vous tous,

J'ai appris et compris plein de choses,

Merci,

Olivier

[predigny]

Je comprend pas, pour ma part, en raw 255 est un cramé comme en jpeg, non ?

Merci,

Olivier

Non, Raw ne fonctionne pas avec la plage 0-255 mais sur une plage plus large (0-1023 ou même davantage selon les appareils) Un des rôle du logiciel de dérawtisation est justement de faire un mapping (pas forcement linéaire) entre ces deux plages.

[mcog2]

Un des rôle du logiciel de dérawtisation est justement de faire un mapping (pas forcement linéaire) entre ces deux plages.

Bonjour,

Est ce possible, de préciser,

Merci,

Olivier