Intérêt du JPEG + RAW

[Tonthon]

Bonjour,

En premier lieu, bonne année à tous.

Quels sont les avantages et inconvénients d'enregistrer JPEG + RAW ?

La question ne porte pas sur les différences entre les 2 mais bien sur l'intérêt d'avoir les 2 formats..... jusqu'à présent j'ai fait cela mais "je patauge" quand il faut supprimer une photo (en fait les 2 versions) au moment du tri

J'ai longtemps cru qu'il y avait un avantage pour faire le tri mais comme par exemple FastStone Image Viewer lit directement les cr2...

Le seul inconvénient rencontré qu'avec raw est lorsque je veux faire un pano vite fait sous PE7 -il faut convertir- ou un HDR avec un logiciel qui ne reconnait pas les cr2

J'aurais avoir connaissance de vos pratiques en la matière qui in fine porte sur le également sur le tri.

Il me semble que le DPP est un excellent dérawteur natif pour Canon mais pour le tri, il y a peut-être un truc que je ne maitrise pas puisqu'il peut lire les 2 formats.

[Biellette]

Bonjour,

Meilleurs voeux également ; le jpg issu d'un appareil photo est moins bon que celui d'un PC. Le raw+jpg prend donc à mon sens de la place pour rien sur les cartes mémoires, de plus cela complique les récupérations de fichiers. Bref, le raw me semble être LE format à conserver durablement surtout lorsque l'on voit les avantages qu'il porte en lui.

Bonne journée.

[JPDIA]

Bonsoir et bonne année,

L'intérêt réside surtout de pouvoir imprimer sur le champ quelques photos pour des proches avec un format jpg dispo direct du boitier. Pour ma part RAW + JPG-M (5mp). Si des clichés valent la peine d'être tiré sur gd format (A4 et +) alors utilisation du RAW avec post-traitement.

Les cartes coutent peu, mais c'est vrai pour le tri c'est plus long.

[browning]

cela permet aussi de visionner très rapidement toutes les photos sans passer par un soft comme DPP.
en déplacement, sur un netbook par ex, c'est bien pratique

si non le tri est clairement plus long et fastidieux, surtout qu'à terme, après post-traitement le jpeg n'aura plus rien avoir avec le jpeg final sorti du raw post-traité

[Ducace]

Pour les photos difficiles, j'utilise les deux versions. RAW + jpeg.
Que je trie une première fois en trois sous-dossiers, les meilleures, les moyennes et le reste.
Ensuite, j'édite une photo en RAW qui vaut la peine, je l'exporte sous un nom proche (par exemple j'ajoute un suffixe (a-b-c ou 1-2-3...) après visualisation et comparaison, j'écrase la moins bonne.

Plus tard, si j'ai besoin de place, je peux supprimer la troisième et éventuellement la deuxième catégorie en ne gardant que la première.

Avantage, cela m'évite d'éditer toutes les RAW de qualité moyenne et de n'éditer que les meilleures.
Je peux fournir immédiatement une copie utilisable. Cela me laisse le temps de retravailler les meilleures images à mon rythme.

[poupou44]

Perso je n'utilise que le RAW.

J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.

Ensuite je traite et derawtise avec DPP.

Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.

Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.

Poupou44.

[loic80l]

Perso je n'utilise que le RAW.

J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.

Ensuite je traite et derawtise avec DPP.

Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.

Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.

Poupou44.

Picasa ne lit plus les CR2 provenant du 7D. Pour trier, c'est vrai que c'est le logiciel le plus pratique.
Moi aussi j'avais tendance à tout faire en RAW + JPG mais pour trier c'est l'enfer.
Mais j'ai lu plus haut qu'un JPG généré en post-traitement d'un RAW sera meilleur qu'un JPG généré par le boitier. Savez-vous pourquoi?

[cooladn]

J'utilise le raw + jpeg lorsque je veux avoir un rendu proche du rendu final, c'est à dire que je crée un preset (qui n'a d'effet que sur le jpeg). Lors de la prise de vue, je sais ainsi si le rendu final collera avec le cadrage, la lumière...
Cela me permet également de mieux expliquer aux modèles ou personnes présentes ce que je cherche à faire.
L'inconvénient, c'est que cela prend de la place sur la carte. En même temps lors de telles séances, je fais beaucoup moins de photos n'hésitant pas à supprimer directement après visualisation sur le boitier.
Enfin lorsque je finalise le tri sous Lightroom, celui ci ne m'affiche qu'une seule image lorsque le raw et le jpeg sont dans le même dossier, et supprime les deux fichiers lorsque je supprime la photo.

[Ducace]

Mais j'ai lu plus haut qu'un JPG généré en post-traitement d'un RAW sera meilleur qu'un JPG généré par le boitier. Savez-vous pourquoi?

Il n'y a pas que lu...
Fais-le, tu verras la différence.
Le jpeg du boitier passe très rapidement par d'un profil standard avec une compression.
La dérawtisation adapte l'image en fonction de tes préférences que le boitier ne peut évidemment pas deviner.
Même quand je ne fais presque pas de correction, le résultat est meilleur.

[groux]

Perso, c'est exclusivement Raw.
Les deux boitiers que j'ai possédé (10D et 1D Mkii) ont la chance d'avoir leur raw reconnu par le Rawviewer de Microsoft: donc lisible par l'explorateur windows=> très facile de faire le tri.

Je les traite ensuite par CaptureOne (licence obtenue gratuitement dans les boites de carte Sandisk Extreme III en 2007, je crois).

Le problème c'est que Microsoft n'a pas fait évoluer son petit logiciel, pourtant bien pratique, et donc que les Raw des boitiers plus récents ne sont pas reconnus. Et qu'il faut donc employer autre chose pour windows XP.

Je suis par contre passé depuis peu sous Windows7, et là, plus de pbms: il suffit d'installer les codecs Raw Canon => visibilité directe sous l'explorateur de tous les raw. C'est valable aussi pour Vista.

Pour moi, le Raw+jpeg n'a pas d'intérêt.
Si c'est pour imprimer directement: je fais juste du jpeg, ou je sors mon bridge.
Si je fais du Raw, c'est pour pouvoir traiter la photo comme je le veut, donc je ne vais pas donner un résultat qui ne me satisfait pas.

[gparedes]

Pour les photos difficiles, j'utilise les deux versions. RAW + jpeg.
Que je trie une première fois en trois sous-dossiers, les meilleures, les moyennes et le reste.
Ensuite, j'édite une photo en RAW qui vaut la peine, je l'exporte sous un nom proche (par exemple j'ajoute un suffixe (a-b-c ou 1-2-3...) après visualisation et comparaison, j'écrase la moins bonne.

Plus tard, si j'ai besoin de place, je peux supprimer la troisième et éventuellement la deuxième catégorie en ne gardant que la première.

Avantage, cela m'évite d'éditer toutes les RAW de qualité moyenne et de n'éditer que les meilleures.
Je peux fournir immédiatement une copie utilisable. Cela me laisse le temps de retravailler les meilleures images à mon rythme.

Avec un logiciel comme LR (LightRoom) il n'est pas nécessaire de faire cela. tu peux appliquer des étoiles de 0 à 5, permettant d'indentifier les photos que tu préfères et qu'il est ensuite facile de filtrer visuellement, et tu peux utiliser des couleurs pour par exemple dire lesquelles tu veux post traiter en premier dans les préfèrés et/ou celles qui sont déjà post traités. Tu as en plus la possibilité d'utiliser des drapeux (en clair tu as donc 3 filtrages possibles à laquelle tu peux ajouter des filtrages par objectif, par mot clé, etc etc ... en gros la bibliothèque se gêre d'une manière logique, et il est ainsi possible de chercher/trouver ce qu'on veut rapidement, peu importe son emplacement sur le HDD

Personnellement je crée un rép RAW et un rep JPEG pour chaque sorties. Je place des 5 étoiles pour les photos que je souhaites traiter. Je filtre pour qu'il ne me montre que celles ci. Je post traite toutes les 5 étoiles et le traitement final (la photo finale) je le place dans le rép JPEG (comme cela je peux facilement montrer les RAW sans que les version finales y soient mélangés, ou montrer que les version finales. Les photos à post traiter en premier dans les 5 étoiles je leur donne une couleur jaune et toute photo déjà post traité et finalisé je leur donne une couleur rouge (on dispose de 5 couleurs sous LR)
Je peux également créer des piles pour un même sujet, je peux également créer des copies virtuelles, qui sont au finales des photos bénéficiant de réglages différent sans besoin de copier 2 fois l'image (en réalité ce sont 2 recettes différentes pour une même photo et qui sont vues comme 2 photos, cela gagne de la place, car seul le fichier XMP est en réalité doublé, et celui ci ne fait que 5ko environ)

Je ne fais par contre que du RAW, inutile de ralentir et de charger les CF

Cependant dire que le résultat du JPEG boîtier est meilleur que le post traitement du RAW, cela veut déjà dire qu'on sait ce qu'on fait en post traitement, certaines personnes massacrent tellement via logiciel leurs photos que le JPEG boîtier est finalement meilleur. Car le lissage par exemple est parfois nécessaire sur le RAW, l'accentuation également, la saturation, le contraste .... si à l'heure de post traiter on ne sait pas comment obtenir un résultat équivalent et qu'on applique des réglages exagérés le résultat sera plus mauvais issu du RAW
Par contre si la personne maîtrise le workflow et les réglages, là il pourra obtenir une image meilleure.

+

[myosis]

Pour moi, le Raw+jpeg n'a pas d'intérêt.
Si c'est pour imprimer directement: je fais juste du jpeg, ou je sors mon bridge.
Si je fais du Raw, c'est pour pouvoir traiter la photo comme je le veut, donc je ne vais pas donner un résultat qui ne me satisfait pas.

Pour moi, tout est dit.

Pour ce qui est du HDR, il ne me paraît pas judicieux de travailler en JPEG. En effet, le but d'une image HDR est d'avoir in fine une large dynamique, or en JPEG 8 bits par canal, jusqu'à 14 bits en RAW. Il est plus cohérent de faire un export en TIFF à partir des fichiers en RAW pour faire du HDR.

[APB]

Il n'y a pas que lu...
Fais-le, tu verras la différence.
Le jpeg du boitier passe très rapidement par d'un profil standard avec une compression.
La dérawtisation adapte l'image en fonction de tes préférences que le boitier ne peut évidemment pas deviner.
Même quand je ne fais presque pas de correction, le résultat est meilleur.

pas si sûr que çà : les JPEG du 7D sont bien meilleurs, et en général il ne me semble pas indispensable de les retoucher sauf pour corriger les perspectives ou la bdb, à l'inverse de ceux du 400D.

[Kouby]

Perso je n'utilise que le RAW.
J'ouvre avec PICASA et je vire tous ce qui n'est pas bon.
Ensuite je traite et derawtise avec DPP.
Je garde mes RAW et mes JPEG dans 2 dossiers différents.
Je fais plusieurs sauvegardes de mes RAW sur plusieurs DD.
Poupou44.

+1 : RAW 100%.
Et je realise le tri sous DPP via l'outil de verification rapide et les "coches" (1 = poubelle direct, 2 = bof, 3 = pas mal, à developper). Ca va vraiment super vite, l'outil est pas mal pour cet usage, surtout pour un soft gratuit.
Je shootais avant en RAW + JPEG, mais je mettais plus de temps à trier, sans parler de la conso des CF...

[Sebrr600]

Pour un amateur, peu d'intérêt à mon avis car une fois qu'on a goûté au RAW, difficile de shooter en jpeg. Par contre, il faut le temps de traiter derrière ... mais comme on ne fait pas non plus 1000 photos par jour ...
Pour les pros sur le terrain qui doivent envoyer rapidement des photos en agence, ça peut être un + ... l'agence pourra toujours réclamer le RAW si on photo leur plait particulièrement pour la parfaire au développement.

[etmoi]

Bonjour,

En premier lieu, bonne année à tous.

Quels sont les avantages et inconvénients d'enregistrer JPEG + RAW ?

La question ne porte pas sur les différences entre les 2 mais bien sur l'intérêt d'avoir les 2 formats..... jusqu'à présent j'ai fait cela mais "je patauge" quand il faut supprimer une photo (en fait les 2 versions) au moment du tri

J'ai longtemps cru qu'il y avait un avantage pour faire le tri mais comme par exemple FastStone Image Viewer lit directement les cr2...

Le seul inconvénient rencontré qu'avec raw est lorsque je veux faire un pano vite fait sous PE7 -il faut convertir- ou un HDR avec un logiciel qui ne reconnait pas les cr2

J'aurais avoir connaissance de vos pratiques en la matière qui in fine porte sur le également sur le tri.

Il me semble que le DPP est un excellent dérawteur natif pour Canon mais pour le tri, il y a peut-être un truc que je ne maitrise pas puisqu'il peut lire les 2 formats.

Bon, je crois qu'avec les réponses données tu n'es pas près de t'en sortir

Donc quelques précisions:

- le problème principal du jpeg c'est de ne pas pouvoir corriger certains paramètres: par exemple, si tu t'es trompé dans la balance des blancs, c'est fichu.

- Par contre, si tu as bien paramétré ton appareil (bdb, exposition, netteté...) un jpeg direct peut être excellent, en hautes sensibilités particulièrement.

- Tous les logiciels ne développent pas les RAW avec le même bonheur, surtout en hautes sensibilités (je vous mets au défi de me développer un RAW 3200 iso meilleur que le jpeg direct avec Lightroom 2, mais ce n'est pas le sujet...)

- le jpeg est souvent bien pratique pour donner une image rapidement, un tirage petit format, web...

- Fast Stone Viewer est AMHA le meilleur visionneur pour un tri très rapide: flous, cadrages, attitudes... et ça tombe bien, c'est ce que tu utilises !

- Fast Stone Viewer, comme la plupart des vionneuses, NE VISUALISE PAS LES RAWs MAIS LES JPEGs encapsulés dans le RAW.
Personne ne te l'a encore dit, mais Canon a intégré un jpeg dans chaque RAW, dont la taille diffère suivant les appareils, et qui est un jpeg direct

- Et là, c'est le bonheur: tu ouvres ton fichier CR2 avec Fast Stone Viewer, en fait tu visualises le jpeg encapsulé, et si tu veux obtenir le jpeg en un instant, tu cliques droit, puis enregistrer sous, et tu as ton jpeg, dont tu peux régler la qualité, si tu veux donner une image ou un tirage petit format rapide ...

- cette manip te permet d'économiser la place sur la carte et le disque dur, tout en ayant quand même un jpeg en un instant !

- l'intérêt de garder RAW + jpeg est lorsque tu as à donner immédiatement une série de photos sans retraiter (l'enregistrement photo par photo serait fastidieux)

Voilà, c'est clair ?

[gparedes]

- Fast Stone Viewer est AMHA le meilleur visionneur pour un tri très rapide: flous, cadrages, attitudes... et ça tombe bien, c'est ce que tu utilises !

- Fast Stone Viewer, comme la plupart des vionneuses, NE VISUALISE PAS LES RAWs MAIS LES JPEGs encapsulés dans le RAW.
Personne ne te l'a encore dit, mais Canon a intégré un jpeg dans chaque RAW, dont la taille diffère suivant les appareils, et qui est un jpeg direct

J'utilise FastStone Image Viewer pour faire le tri des nettes pas nettes directement sur la CF, et supprimes toutes les photos nazes, cela me permet de copier vers HDD que les bonnes (gain de temps) et me permet d'importer sur LR que les bonnes (gain de temps)
Ce logiciel est gratuit et existe en FR, c'est top. Le seul défaut c'est pour lire des TIFF 16, il n'y parvient pas

+

[toma]

Que du raw et je fais le tri avec la galerie photo de windows..

[digitalreflexe]

pour moi, l'intérêt du RAW + jpg est d'avoir un fichier prêt à être transmis dès la PDV.

[Helios]

pour moi, l'intérêt du RAW + jpg est d'avoir un fichier prêt à être transmis dès la PDV.

+1, c'est ce que fais personnellement dans le cadre de photos faite pour la PQR, le jpeg pour le journal (pas le temps de traiter un RAW et le fichier doit faire moins de 1Mo) et je garde les RAW pour retravailler si nécessaire l'image pour moi. Mais ça peut être le cas dans pas mal d'autres circonstances.

De plus il est à noter que les boitiers font d'énormes progrès également au niveau traitement interne, avec le 7D par exemple, essayez sous DPP de traiter une photo prise à haut iso et de comparer le jpeg issu du boitier avec l'anti bruit activé, ne serait que sur standard, et bien le jpeg est plutôt très très bon

[etmoi]

je dis justement que tu iras aussi vite si tu prends tout en RAW et que tu copies juste les quelques photos en jpeg via Fast Stone, à moins que tu aies une série à transmettre .


Helios, c'est pas nouveau !
Les jpeg directs en très haute sensibilités ont toujours été de bonne qualité par rapport à la plupart des dérawtisateurs

[Tonthon]

Merci à tous pour vos avis.

Il y a là une mine de renseignements à exploiter.

Je crois que je vais quitter définitivement l'enregistrement double "jpeg + raw" car je n'ai pas l'utilité d'envoyer "immédiatement" mes pdv

Il est vrai qu'avec l'habitude comme dit ETMOI .... avec
...."Fast Stone Viewer, en fait tu visualises le jpeg encapsulé, et si tu veux obtenir le jpeg en un instant, tu cliques droit, puis enregistrer sous, et tu as ton jpeg, dont tu peux régler la qualité, si tu veux donner une image ou un tirage petit format rapide ..."

Pour le HDR, j'utilise le logiciel Dynamic-photo HDR qui ne reconnait pas les cr2....quel format conseilleriez-vous si quelqu'un le connait ?

Cordialement

[gparedes]

Pour le HDR, j'utilise le logiciel Dynamic-photo HDR qui ne reconnait pas les cr2....quel format conseilleriez-vous si quelqu'un le connait ?

Cordialement

Change pas de format, change de logiciel HDR Photomatix ou Fusion HDR inclus à Photoshop savent lire les RAW, mais il en existe probablemend d'autres

+

[Ducace]

Je crois que je vais quitter définitivement l'enregistrement double "jpeg + raw" car je n'ai pas l'utilité d'envoyer "immédiatement" mes pdv

Il est probable que tu changeras d'avis. Cela devient vite très contraignant de travailler uniquement en RAW et pas toujours utile.
Le RAW t'oblige à convertir.
Quand je fais 300 photos à un concert ou un événement, il me faut 6 heures pour repasser tous les RAW à raison de 50 photos à l'heure, cela ne fait pas beaucoup plus d'une minute par photo. Classement, tri, recadrage, correction.
Le jpeg existant fait gagner beaucoup de temps pour le peu de place sur la carte.
Le jpeg ne prend quand même qu'un quart de la place d'un RAW, ce n'est pas lui qui remplit la carte.
Et lors du traitement RAW des meilleures, j'ai un modèle de comparaison avec le jpeg de l'appareil (faire mon bon serait stupide) et je peux ensuite faire le tri.

D'autre part, rien ne sert non plus de garder tous les RAWs.

Enfin, tu verras. Moi j'ai choisi.

[Willy59]

En ce qui me concerne, je tire toujours en raw + jpeg, ce qui me permet de visionner très rapidement à l'écran (jpeg) sous la visionneuse de windows mais également de développer quelques photos rapidement (toujours avec le jpeg). Quant au raw, ils sont dispo prêts à être traités.

Willy59

[myosis]

Pour le HDR, j'utilise le logiciel Dynamic-photo HDR qui ne reconnait pas les cr2....quel format conseilleriez-vous si quelqu'un le connait ?

Je ne connais pas ce logiciel, mais je serais étonné qu'il ne lise pas du TIFF en 16 bits par canal bien sûr.

[etmoi]

En ce qui me concerne, je tire toujours en raw + jpeg, ce qui me permet de visionner très rapidement à l'écran (jpeg) sous la visionneuse de windows mais également de développer quelques photos rapidement (toujours avec le jpeg). Quant au raw, ils sont dispo prêts à être traités.

Willy59

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

[Ducace]

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

Ouais, on n'est pas miro.
Ta technique oblige d'ouvrir tous les RAW pour extraire un jpeg. Travail inutile si le boitier le fait instantanément.
Moi, je prends tous les jpeg dont je donne une copie par exemple à mon épouse pour son blog ou à quelqu'un en vacances qui veut tout de suite les visionner (avec le numérique beaucoup de personnes exigent les photos immédiatement).
Ensuite, selon mon propre tempo, je peux retravailler.

Je me demandais ce qu'était ce Fast Stone Viewer, j'avais jamais entendu parler. Je comprends maintenant. C'est un freeware pour PC.
Sur Mac il y a iPhoto qui fait ce boulot très bien aussi, sinon le logiciel DPP.
Moi, j'utilise plutôt Bridge d'Adobe dans la Creative Suite. Camera Raw et Photoshop traitent pas mal les RAWs.

[gparedes]

Ouais, on n'est pas miro.
Ta technique oblige d'ouvrir tous les RAW pour extraire un jpeg. Travail inutile si le boitier le fait instantanément.
Moi, je prends tous les jpeg dont je donne une copie par exemple à mon épouse pour son blog ou à quelqu'un en vacances qui veut tout de suite les visionner (avec le numérique beaucoup de personnes exigent les photos immédiatement).
Ensuite, selon mon propre tempo, je peux retravailler.

Je me demandais ce qu'était ce Fast Stone Viewer, j'avais jamais entendu parler. Je comprends maintenant. C'est un freeware pour PC.
Sur Mac il y a iPhoto qui fait ce boulot très bien aussi, sinon le logiciel DPP.
Moi, j'utilise plutôt Bridge d'Adobe dans la Creative Suite. Camera Raw et Photoshop traitent pas mal les RAWs.

De toute façon tu vas les regarder, les visionner, tes photos et même les transférer sur le HDD, comme tu ne traitera jamais tous les JPEG ni tous les RAW, le temps que tu gagnes à ne pas les copier sur HDD, la place que cela prend sur la carte sur le terrain obligeant à disposer de plus d'espace CF sur soi, etc etc tu le gagnes pour n'extraire QUE le JPEG des photos que tu aura sélectionné

La différence essentielle c'est que le JPEG inclus n'est JAMAIS de la taille de la photo, cad la taille maxi de la résolution de la photo, le JPEG proposé par faststone est plus petite que le RAW, donc si on veut disposer d'une image ou d'un JPEG de taille souhaité, le boîtier proposera du S, du M, du L .... alors que Faststone ne proposera que la vignette dispo qu'on pourra réduire mais pas augmenter (sauf avec un classique redimensionnement mais qui a les défauts qu'on connait)

Donc chaque technique à ses avantages. On peut également shooter en RAW seul et demander à DPP de faire une simple sortie JPEG de toutes les photos (une simple conversion, pour obtenir les JPEG équivalents)

Ce sera à vous de voir, mais personnellement sur certaines sorties très productives animalière le RAW+JPEG réduit mes rafales, et remplissent mes cartes de manière trop importante pour rien, sachant que de toute façon je ne posterais jamais un JPEG issu du boîtier, le JEPG ne sert à rien

Quant au faite de penser que cela s'affiche plus vite (dit plus haut) si on fait un JPEG, c'est faux puisque le boîtier vous montre la vignette JPEG et non le RAW, ce qui garantie une vitesse de visionnage identique et sans perte de temps

+

[etmoi]

La différence essentielle c'est que le JPEG inclus n'est JAMAIS de la taille de la photo, cad la taille maxi de la résolution de la photo, le JPEG proposé par faststone est plus petite que le RAW, donc si on veut disposer d'une image ou d'un JPEG de taille souhaité, le boîtier proposera du S, du M, du L .... alors que Faststone ne proposera que la vignette dispo qu'on pourra réduire mais pas augmenter (sauf avec un classique redimensionnement mais qui a les défauts qu'on connait)

+

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

[gparedes]

Faux; depuis le 50D, le jpeg est de même taille (par contre, la compression ...? )

donc encroe plus intéressant que tu ne le disais

Seules les séries à diffuser immédiatement en jpeg gardent un intérêt en RAW + jpeg

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

[Willy59]

As-tu lu ce que j'ai ecrit plus haut ?

Un jpeg est DEJA inclus dans le RAW; et avec FS viewer suffit d'enregistrer sous l'image ouverte pour avoir le boîtier (d'autres log peuvent extraire le jpeg)

De plus, je ne suis pas sûr que FS viewer soit compatible avec mon système d'exploitation (vista 64 bits).

Willy59.

[Tonthon]

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ?

J'ai fait le test avec la même photo avec FastStone

- en raw en détail je lis 2874x4310 pour 15 239 KB
=> en vision , je trouve 1504x2256 pour 3.39MP (15 239 KB)

- en pejg en détail je lis 2848x4372 pour 5 504 KB
=> en vision, je trouve 2848x4372 pour 12,17 MP (5 504 KB)

Je suis bien incapable de tirer une conclusion puisque nous n'avons pas la résolution.... mais je reste très intéressé par vos avis.

Juste pour info, il est possible de sélectionner x photos raw et de faire avec un seul clic leur conversion en pjeg

[Ducace]

Chacun voit midi à sa porte.

Certains préfèrent disposer d'un jpeg immédiatement, d'autres non.
Certains préfèrent gagner de la place sur les disquettes, soit.

Je ne vois pas là-dedans sujet à longues polémiques.

Moi perso, je ne fais pas toutes les photos en RAW. Seules celles que je suis presque sûr de devoir retravailler.
Mais toujours du Jpeg par facilité et parce que visionner n'est pas traiter.
Sur Mac, dans le finder on peut visionner toutes les images directement même en plein format. Et donc faire une premier tri rapide. Tout le monde n'est pas sur Mac, c'est quand même un privilège. Alors pourquoi s'en priver.

Quand au déchargement des disquettes, Eos utility s'en charge très bien en renommant les fichiers. Et transférer 4 Go ou 6 Go, ça ne représente pas beaucoup de différence.

Alors que chacun fasse comme il a envie.

[icna99a]

Pendant un certains temps j'ai shooté en RAW plus JPEG et je traitais les RAW avec DxO V5 en mode "par défaut". Quand après plus de milles photo j'ai compris que les JPEG de DxO était meilleure sans aucune manipulation j'ai arrêté de shooter en JPEG.
Le traitement prend du temps mais je ne passe pas plus de 30s pour le lancer et aller me faire un café !

Et quand je veux peaufiner je passe un peu plus de temps dans DxO aprés avoir fait du tri.

Les rares fois ou je shoot aussi en JPEG c'est quand je n'ai pas d'ordinateur (rare, DxO tourne sur mon netbook pourtant anémique) et que je sais que je vais devoir donner des photos avant de rentrer mais j'évite au maximum parce que en plus ça ne donne pas le temps de faire le tri.

[EOS-Fan]

Je fais du jpeg + RAW et pour moi les avantages/inconveniant sont simples :

Av : - Gain de temps car si les photos sont bien prises le jpeg suffit dans 90% des cas voir +.
- La possibilite d'avoir un fichier 14bits en cas de photo rate ou de travail des photos en vu de grands tirages (pour les petits tirages le jpeg convient tres bien)

Inc: - La place sur la carte bien entendu
- Le temps de tri sur le PC car je ne garde que les RAW des photos que je compte retravailler sur GIMP pour mon plaisir.

Sur 700 photos j'ai du utiliser le RAW moins de 5 fois mais en revanche a chaque fois j'ai ete content de l'avoir.

[Ujio]

Merci à tous pour votre échange sur le sujet. J'ai maintenant tous les arguments pour me décider

[etmoi]

Vrai quand même, c'est pas parceque un boîtier le fait que cela est faux. Sur mon Mark III et tous les boîtiers que j'ai eu avant cela est vrai, maintenant si le JPEG inclus est de taille maxi cela voudrait dire que le poid du RAW est son propre poid plus un JPEG de 5Mo environ, qui correspond au JPEG se sortie, c'est une belle connerir de faire cela, car en effet cela ne servirait nullement de faire un JPEG + RAW.
Car autant je peux comprendre un vignette de bonne taille question de ne pas voir une petite imagette, autant mettre une vignette de taille équivalente au vrai JPEG ferait double emploi

Est ce que quelqu'un a vérifié avec FastStone si la taille du JPEG vu est de même résolution que le RAW lui même ? Avec des boîtiers récents j'entends car avec la Mark III c'est certain je n'obtient pas la même taille, je vois une image de 1936*1288 (soit une taille de 2.49Mpix)
5D Mark II, Mark IV, 7D .... vous obtenez quoi ?

Merci pour vos retours, question qu'on sache comment évoluent les images contenues dans les RAW

+

Ben si je te l'ai dit, c'est que j'ai EFFECTIVEMENT vérifié

Et je vais même te dire plus, je me suis posé la question de savoir pourquoi cette "imagette" n'était plus une imagette mais la taille réelle.


Et je vais de dire encore plus, j'ai compris pourquoi.


Et comme c'est toi qui le demande, je vais l'expliquer.



Suspense, suspense...





Eh, Oh, ça m'a pris du temps à trouver, alors patience !




En fait, c'est tout bête: ce jpeg sert à la visu sur l'écran arrière, et vu la qualité des LCD aujourd'hui, Canon a agrandi la taille du jpeg, ce qui permet enfin de voir si on est net (parce que moi, sur le 1D Mark III, je n'ai jamais su si j'étais net ou pas...)

Voili voilou
Amitiés

Edit: astuce supplémentaire, tu montes la netteté boîtier à 4, ou 5 et en affichage direct sur FS , tu vois tout de suite les photos piquées ou non, et où se situe le point. Essaie, et tu comprendras... magique !

[gparedes]

Ben si je te l'ai dit, c'est que j'ai EFFECTIVEMENT vérifié

Quand j'ai demandé aux autres c'est pour savoir ce que les autres boîtiers font, j'imagine bien que lorsque tu as donné ton affirmation avec le 50D, s'était après avoir vérifié, ma question était pour savoir si tout nouveau boîtier ce comporte comme cela ou le 50D était une excéption

Je sais que les nouveau écrans permettent de zoomer et de bien vérifier la netteté, mais lorqu'on voit déjà le rendu de l'imagette qui fait quand même 1936*1288, et sur PC cela donne déjà 93% d'un 24 pouces, on pourrait se dire que cela pourrait suffire, et un peu plus grandes encore sur des images de au delà de 10mpix, par exemple sur un 5D (1er du nom) l'imagette fait quand même 4.15mpix (2496*1664) et j'affiche 72% sur un 24', alors certes c'est un gain de qualité de l'avoir en version full mais en imaginant qu'on fasse du RAW+JPEG c'est comme je faisais un RAW(nu)nu+JPEG(imagette full)+JPEG(full) !!

Sur un 5D Mark II cela va vite être intenable, c'est pour cette raison que je posais la question aux autres, pour valider que tous les nouveaux boîtiers adoptent cette stratégie ... cela n'était pas le cas, le 50D serait donc le 1er, possible que les suivants en fasse de même ...

[Doumé40]

J'enregistre les jpeg sur une carte pour les présentations rapides, et je garde les raws sur une autre carte pour travailler les photos.

[etmoi]

Quand j'ai demandé aux autres c'est pour savoir ce que les autres boîtiers font, j'imagine bien que lorsque tu as donné ton affirmation avec le 50D, s'était après avoir vérifié, ma question était pour savoir si tout nouveau boîtier ce comporte comme cela ou le 50D était une excéption

Je sais que les nouveau écrans permettent de zoomer et de bien vérifier la netteté, mais lorqu'on voit déjà le rendu de l'imagette qui fait quand même 1936*1288, et sur PC cela donne déjà 93% d'un 24 pouces, on pourrait se dire que cela pourrait suffire, et un peu plus grandes encore sur des images de au delà de 10mpix, par exemple sur un 5D (1er du nom) l'imagette fait quand même 4.15mpix (2496*1664) et j'affiche 72% sur un 24', alors certes c'est un gain de qualité de l'avoir en version full mais en imaginant qu'on fasse du RAW+JPEG c'est comme je faisais un RAW(nu)nu+JPEG(imagette full)+JPEG(full) !!

Sur un 5D Mark II cela va vite être intenable, c'est pour cette raison que je posais la question aux autres, pour valider que tous les nouveaux boîtiers adoptent cette stratégie ... cela n'était pas le cas, le 50D serait donc le 1er, possible que les suivants en fasse de même ...

J'ai vérifié sur 7D , 5D Mark II et Mark IV (de mémoire)