Citation:
Envoyé par rui
;-)
Merci
Version imprimable
Citation:
Envoyé par rui
;-)
Merci
Rassure toi... c'est extrémement clair dans mon esprit. Et fermer d'un ou X diaph pour soi disant avoit un équivalent de PdC avec une focale différente me paraît bien trop simpliste pour être utilisable en pratique ;)Citation:
Envoyé par OlivierC
D'ailleurs ce que tu dis est en partie inexact :
une focale X, à une distance Y avec une ouverture Z donne exactement la même PdC.... à cercle de confusion identique puisqu'il s'agit d'un calcul mathématique !!!
En fait la diffférence de PdC entre le 20D et le 5D n'est pas stricto sensu lié à la taille du cpateur, mais bel et bien au cercle de confusion différent.... on pourrait très bien imaginer avoir un capteur plus petit ayant le même cercle de confusion (et la même pdc).... ce n'est donc pas exactement la taille du capteur qui est impliquée ;)
DE toute façon.... faisons des photos... plutôt que de se prendre le chou avec de la théorie ! :)
Ca c'est une parole sensée !Citation:
Envoyé par Nobodythere
Je pense que tout le monde est d'accord pour que l'on fasse des photos. Il y a des fils qui s'occupent de "faire des photos"Citation:
Envoyé par Nobodythere
Celui-ci ne parle pas de "faire des photos" mais bel et bien de théorie. Et nous sommes libres, il me semble de parler de théorie si ca nous chante, et même de nous prendre la tête, si bon nous semble.
D'ailleurs tu dois bien avoir le meme opinion dans un sens puisque tu as apporté des précisions intéressantes (cercle de confusion)
Donc je ne vois pas à quoi sert ce genre de remarque qui tente de stopper le fil, alors qu'on y a prpend des choses intéressantes.
Alors non, je ne suis pas d'accord avec "faisons des photos... plutôt que de se prendre le chou avec de la théorie !'. Ce sont deux activités différentes et complémentaires.
Et en ce qui me concerne, meme si je tiens à éclaircir qques points de théorie (qui a une incidence directe dans la pratique) ca ne m'empèche pas de faire des photos.
En ce qui me concerne je suis tout à fait d'accord pour que chacun puisse s'exprimer. Les forums ne seraient rien sans la polémique pour moi, en tout cas ils m'ennuieraient.
Bien d'accord avec Olivier, c'est en se "prenant le chou" qu'on apprend ! ;) (se prenant le chou signifiant pour moi exposer ses arguments en faisant travailler ses méninges et non pas en s'engueulant...)
Le cercle de confusion a été défini par zeiss et sinar (cf wikipédia) comme étant égal à la diagonale du format/1730, donc mathématiquement lié au format de la surface sensible et non pas à la densité en pixel, en tous cas c'est comme ça que les calculateurs de PDC fonctionnent, la notion de cercle de confusion est peut-être à revoir...
...Car si je recadre une photo prise en FF en découpant la photo tel que l'aurait vu un APS-C, j'obtiendrais une PDC différente par le calcul, en partant pourtant de la même photo... :blink:
Citation:
Envoyé par Amnesiac
Ben moi c'est là que je ne comprends pas , :34:
Même objectif, même distance de prise de vue, mêmes réglages (mais photo 1,6 x plus petite sur un APS-C que sur le FF).
Pour moi, la distance focale de l'objectif ne change pas, que le capteur soit grand ou petit.
Sur le Nikon D2X (que personne ne doit avoir ici) il y a la particularité de cropper la photo à la prise de vue. Ques la photo soit prise sur le capteur total ou sur une partie du capteur, la PDC doit être la même. Non ?
Oui, puisque c'est un crop de la photo prise avec le même boîtier, le D2X.Citation:
Envoyé par Bob-74
Dans le cas des 5D et 20D, les capteurs sont différents, ou plutôt devrais-je dire, les cercles de confusion sont différents... Donc les pdc seront différentes entre le FF et l'APS, pour une même focale, même distance de pdv, même ouverture. Bien entendu, le cadrage sera différent.
Pour s'en convaincre, regarde les formules qui permettent de calculer la pdc, ici.
Comme tu peux le voir, le cdc, la focale, l'ouverture, la distance de pdv, l'hyperfocale interviennent dans le calcul. Le cdc fait intervenir la "nature" du capteur, pas les autres termes...
Est ce que les deux tableaux que j'ai donné dans ce fil te semblent juste ? Si tu les as compris, tu ne devrais plus de prendre la tête avec cette histoire de pdc.
Bien sûr que je suis d'accord et que ça m'amuse aussi.... la remarque était juste pour détendre l'atmosphère et que personne ne crois, à tort, qu'on était en train de se disputer ;). On débat.... c'est différent !Citation:
Envoyé par OlivierC
De plus, je connais ton travail et sais très bien que tu SAIS faire des photos ;)
Par contre, dans les posts précédents, il y a une notion de surface et de cercle de confusion qui m'intrigue.... (on en apprend tous les jours :) )
Pour répondre à Amnesiac : OUI, en faisant une tof a 50mm F/4 et 3m du suejt (par exemple) avec un 5D et en croppant après tu n'auras pas exactement la meme PdC qu'avec un 20D !!!
Par contre.... si le cercle de confusion est en effet corrélé directement à la surface il ne sera jamais possibe d'améliorer les capteur sans en agrandir le format (ce qui n'est pas réjouissant...).
Pour prendre le corrolaire en échographie (ce que je connais bien)... on atteint maintenant des profondeurs d'examen à certaines fréquences (élevées) qui étaient tout simplement "physiquement" impossibles il y a quelques années (j'aurais eu 0/20 à l'examen en disant que je peux aller à 15 cm à 7.5Mhz.... et pourtant !!!). J'espère donc qu'on pourra améliorer le cercle de confusion des petits capteurs !
voila, la même chose en image :
http://maphoto.info/1405/B38248228v.jpg
Alors, nous sommes d'accord ou pas ? ;)
EDIT : Pour les plus avertis : Certains auront vite calculé qu'il faut plus d'un diaph pour retrouver une pdc équivalente entre les deux boîtiers... Mais cela, je l'avais déjà dit lors de mon tout premier fil dans ce forum, il y plus de 2 mois maintenant :)
Tu mélanges cercle de confusion et pouvoir de résolution !Citation:
Envoyé par Nobodythere
Le 1Ds fait 11Mpxl, le 1Ds MKII 17Mpxl tous les 2 FF, cercle de confusion 0,03mm, mais pouvoir de résolution + élevé pour le MKII !
;)
je sais pas.... il y a écrit plus haut que le cercle de confusion c'est la diagonale/1730... et ça c'est bien lié à la dimension (et par extension à la Surface puisque c'est un rapport 3:2)Citation:
Envoyé par Amnesiac
Formule approximative (mais bonne) "construite" pour les films.Citation:
Envoyé par Nobodythere
Dans le cas des capteurs numériques, l'analogie est bien plus difficile.
D'ailleur, je me demande bien qui fournie les valeurs des cdc pour les RN ? Les constructeurs ? les labo indépendants ? la presse ;) ?
Sinon,pour les plus courageux :
1er lien
A lire : La PDC et le numérique
Tout le monde est d'accord sur au moins un point en numérique, la PDC s'exprime bizarrement! En gros, il semble qu'en dehors du plan de netteté, tout devienne plus rapidement flou. Seulement, selon les derniers essais de la revue "Le Photographe Magazine" sous la signature de Maxime Champion, il semble, une fois encore, que les choses ne soient pas si simples car lors de ses derniers essais il a remarqué et l'on voit très bien sur les photos haute définition que la PDC avec le dos MF Leaf et un objectif de 80 mm est plus grande qu'avec un 50 mm monté sur un EOS 1 DS II et son capteur 24 × 36 ! Donc la taille des pixels et la marque du capteur semblent également avoir une incidence.
Le lien du wiki
Bonne lecture.
J'avais juste indiqué cet exemple car plus haut tu parlais de capteur plus petit avec le cercle de confusion d'un capteur plus grand ! ;)Citation:
Envoyé par Nobodythere
Ce cercle de confusion est une notion très subjective car lié à la vision humaine :
Donc selon la taille d'un tirage et la distance d'observation de ce dernier, la PDC semble différente !Citation:
Le Cercle de confusion ou CdC :quand une image semble-t-elle nette ? Pour le savoir, il suffit de montrer des photos avec des points noirs plus ou moins gros sur du papier à une certaine distance. Quand les tâches noires sont vues comme des points, on a atteint le pouvoir de résolution de l'œil humain. On fait une moyenne de cette mesure pour tenir compte des différences entre les personnes. Quand le diamètre d'un cercle noir fait 1/2000 de la distance d'observation, tous les points plus petits que ce diamètre apparaissent sous la forme de point ponctuel ! Par de simples règles de trois, on peut en déduire la taille du cercle de confusion pour une pellicule de 135, 120, 4x5 inch etc...
Nous le constatons assez souvent lors du triage des photos sur écran, en petit format bcp de photos paraissent avoir une PDC étendue, plus on agrandit plus la PDC semble courte...
Cette notion de PDC est très subjective car lié à bcp de paramètres tel que la taille du tirage et la distance à laquelle on l'observe (et de l'observateur, mais alors là...), paramètres que l'on ne connait pas forcément lors de la prise de vue...
La PDC calculée à partir de la focale, ouverture, CDC, etc. est selon moi une simple approche du résultat que l'on souhaite obtenir et qu'il ne faut pas la prendre au pied de la lettre... ;)
D'accord avec toi. :)Citation:
Envoyé par Amnesiac
je pense bien que tu as pris la précaution de ne pas garder la même distance d'observation yeux - écran ? Si non, il y a contradiction (cf. rouge)Citation:
Envoyé par Amnesiac
EDIT : je rajouterai qu'il faut se méfier comme de la peste des "impressions écrans", surtout quand on connait la résolution DPI de nos écrans, de la photo en "vraie", et donc des informations tronquées pour assurer l'affichage...
On pourrait rajouter un facteur encore plus important. Le réglage de la netteté du boitier, ou du logiciel RAW. Je suis certain que beaucoup de personne se trompent sur leur avis "subjectif" parce qu'il ne font pas assez attention à ce réglage.Citation:
Envoyé par Amnesiac
Dans le cas d'une netteté trop importante, on gagnera sûrement en "piqué" de l'image, mais se sera au détriment des transitions plans nets et flous, et donc de d'appréciation du bokken...
Pour le calcul de la PDC, je pense que l'approche mathématique n'est pas si mauvaise. Pour la définition du "BEAU bokken", je suis entièrement d'accord avec toi ;)Citation:
Envoyé par Amnesiac
Bonjour tt le monde
Hier j'ai eu l'occasion de faire un "kolossal" test de terrain (macrophoto) avec l'EOS 5D d'un ami... Je ne peux vous dire que deux choses :
- le rendu du bokeh n'a effectivement rien à voir avec le 20D
- mon 20D va vite être à vendre...
:D
(ps : je plaisante pas, c'est une arrache totale ce boîtier !)
Ahhhhh non Cédric, faut pas dire des choses comme ça :bash: .Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Pense à ceux qui ont mis 1 mois à choisir virtuellement entre le 30D et le 5D (et qui n'ont tjr pas acheté cause choix objectifs). Sure de leur choix donc, voila qu'un "mec" balance le 20D ;) au profit d'un 5D 2x plus chère. Ahhhh (bis), c'est désespèrent. Je ne vais plus faire de la photo. Je vais me mettre à la maquette, ou au puzzle, le choix sera + facile :D :D
EDIT : d'ailleur, t'es sur que tu fais de la photo, t'es pas militaire plutôt :D :D
Alors même si les photographes animaliers se mettent à aimer le 5D malgré l'absence de coef 1,6, c'est foutu pour les autres boitiers! :D !Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Ca me fais plaisir ce que tu dis Cédric. En principe ceux qui critiquent le 5D sont des gens qui ne l'on jamais essayé. Il est vrai que lorsque tu as gouté a cet appareil, tu as du mal a revenir aux autres.
Un conseil, n'essaye pas un EOS 1DS MKII, tu risquerai d'être obliger de braquer un banque! En plus du capteur, tu as le viseur à 100% encore plus grand et plus lumineux que celui du 5D.
Par contre en animalier, va falloir que tu investisses dans un 600 mm !
Non, car vu le gain en résolution mais aussi et surtout en qualité d'image, on peut se permettre de recadrer et d'interpoler (l'ami en question a fait quelques tests, c'est "quasiment" comparable...)
Recadrage en 8.2 MPixels = coef x1.3 (donc équivalent au 1D mark II)
Mais bon sincèrement vu le gain qualitatif, je comprends pourquoi tous les pros sont passés au 5D ou pire, au 1Ds Mark II !
Pour Rui : et encore tu n'as rien vu :D
D'après CI n°279 p 162, le viseur du 5D est plus lumineux que celui du 1Ds Marrk II (-0.1 EV) ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par rui
Encore une fois, arretez de prendre pour argent comptant ce que disent les magazines ! Parce que CI ou RP vous disent qq chose c'est parole d'évangile! En tant qu'utilisateur, je peux te dire ce qu'il en est réellement. Même si le 5D me fait très envie en deuxième boitier pour sa gestion de la sensibilité, son viseur est un poil en dessous du 1Ds.
J'ai un EOS 1Ds, et j'ai pu tester le 5D de TNK durant un week end, et bien ya pas photo! Le viseur du 5D est certes vaste et lumineux, mais pas autant que celui du 1Ds! Et je dis bien du 1Ds, pas le 1D. TNK était persuadé que le 5D était plus lumineux car il le comparait au 1D MKII qu'il possède également. Pose lui la question, il pourra te le confirmer.
Là ou la visée du 5D est supérieure, c'est sur le dégagement occulaire ce qui donne un sentiment de profondeur différent et sur un verre de visée gravé un poil plus fin que celui du 1Ds. Perso je m'en moque, j'utilise des verres à stigometre.
Je l'ai testé aussi et je vais m'en acheter un en attendant la sortie du 1Ds Mark III.Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Il me fait penser au 1Ds 11 mpix... (sauf malheureseuement, au niveau du viseur 100%)
Ok, je te fais confiance. :angel_notCitation:
Envoyé par canon-passion
Il ne faut pas confondre luminosité et couverture. Le 5D est effectivement tres lumineux, mais moins confortable que celui du 1Ds, car le 1Ds est un viseur 100%Citation:
Envoyé par canon-passion
Avec un viseur 100%, le 5D aurait été parfait
Malheureusement, rien n'est parfait en ce monde, :mad: mais le 5D est moins cher, moins gros et moins lourd que son ainé. Donc, on ne peut pas tout avoir.Citation:
Envoyé par OlivierC
En l'occurence, la taille let le poids du 1D me conviennent parfaitement.Citation:
Envoyé par Bob-74
Donc le seule argument réel rest le prix, à mon sens.
Allez, disons que le prochain mettra tout le monde d'accord :)
Le 5D avec un viseur 100% existe... c'est le 1DS MKII (pas assez cher mon fils !)Citation:
Envoyé par OlivierC
Un accessoire à mon avis indispensable pour le 5D, le remplacement du dépoli d'origine par un dépoli EE-s bcp plus précis quand à l'appréciation du point de netteté et de la PDC, plus sombre que l'original, mais visée confortable et une MAP manuel au rasoir ! :thumbup:
Et à 31€ cela ne grève pas le prix du boitier et c'est livré avec les ustensiles pour effectuer le changement et stocker l'ancien dépoli ! :)
Avec le grip le 5d est aussi lourd ! :pCitation:
Envoyé par Bob-74
Malheureusement il est difficile de trouver un verre de visée avec stigomètre comme sur les Id et Ds. Sur le 1Ds, j'utilise le verre quadrillé en architecture et un verre avec stigometre pour les optiques manuelles et en macro. L'idéal serait un quadrillé avec stigometre, ou pouvoir activer un quadrillage comme sur le D2X.Citation:
Envoyé par Amnesiac
Franchement, le dépoli EE-s est tellement précis qu'un stigmomètre me parait moins pratique, surtout pour utiliser la bascule d'un TSE en macro...Citation:
Envoyé par canon-passion
Non, c'est le 1Ds tout court.Citation:
Envoyé par canon-passion
le MK II a 16,7 mpix.
11-13 mpix c'est le bon compromis (taille des photosites)
mais bon, je m'attends quand meme a un 20-22 pour le prochain, donc...