Besoin de conseil pour des photos portrait en faible lumière

[SRT100]

Peut-être faut-il reprendre les bases de la photo?

J'ai comme l'impression que l'ère du numérique fait perdre tout l'acquit d'un siècle et demi de photo.
Des gars comme Cartier-Bresson estimaient la lumière et tiraient en hyperfocale. Seule façon de ne pas gâcher de la pellicule.
Il est sidérant d'accepter l'idée qu'1 image sur 15 soit exploitable. Ou bien l'appareil est mauvais ou bien le photographe est très mauvais.


La solution à ton problème?

1. Acheter une cellule à main. Tu auras ainsi l'expostion juste pour le local dans lequel tu travailles. Mesure en lumière incidente bien sûr.
Tu peux ainsi de caler sur M. Un petit essai préalable avec regard sur l'histogramme et le tour est joué.

2. En fonction des paramètres de la cellule, tu choisiras la triplette diaph/vitesse/ISO qui conviendra le mieux en fixant le mouvement et en gardant un minimum de profondeur de champ.

3. Il ne restera plus qu'à te concentrer sur la mise au point manuelle qui accélèrera ton processus. En manuel, le déclenchement est instantané.

4. Etre photographe, c'est savoir déclencher au bon moment. La rafale, c'est bien, c'est pratique, mais sur un 550D, la rafale est beaucoup trop lente pour saisir du mouvement. Donc inutile. Le 7D monte jusqu'à 8 im/s, ce qui est déjà mieux.

[zyxwvutsrqponml]

Peut-être faut-il reprendre les bases de la photo?

J'ai comme l'impression que l'ère du numérique fait perdre tout l'acquit d'un siècle et demi de photo.
Des gars comme Cartier-Bresson estimaient la lumière et tiraient en hyperfocale. Seule façon de ne pas gâcher de la pellicule.
Il est sidérant d'accepter l'idée qu'1 image sur 15 soit exploitable. Ou bien l'appareil est mauvais ou bien le photographe est très mauvais.

La solution à ton problème?

1. Acheter une cellule à main. Tu auras ainsi l'expostion juste pour le local dans lequel tu travailles. Mesure en lumière incidente bien sûr.
Tu peux ainsi de caler sur M. Un petit essai préalable avec regard sur l'histogramme et le tour est joué.

2. En fonction des paramètres de la cellule, tu choisiras la triplette diaph/vitesse/ISO qui conviendra le mieux en fixant le mouvement et en gardant un minimum de profondeur de champ.

3. Il ne restera plus qu'à te concentrer sur la mise au point manuelle qui accélèrera ton processus. En manuel, le déclenchement est instantané.

4. Etre photographe, c'est savoir déclencher au bon moment. La rafale, c'est bien, c'est pratique, mais sur un 550D, la rafale est beaucoup trop lente pour saisir du mouvement. Donc inutile. Le 7D monte jusqu'à 8 im/s, ce qui est déjà mieux.

Je ne suis pas totalement contre ce que tu dis, mais bon, mise au point manuel dans ce genre d'environnement mouvant (sans parler du petit viseur APS-C), tu n'as pas du essayer souvent... On va frôler le 99% de gâche avec la petite PDC!
Et pour la cellule, pourquoi pas mais on espère que l'éclairage ne change pas de trop en boîte... :clown:

[SRT100]

Je ne suis pas totalement contre ce que tu dis, mais bon, mise au point manuel dans ce genre d'environnement mouvant (sans parler du petit viseur APS-C), tu n'as pas du essayer souvent... On va frôler le 99% de gâche avec la petite PDC!
Et pour la cellule, pourquoi pas mais on espère que l'éclairage ne change pas de trop en boîte... :clown:

Ben, depuis mon premier reflex en 1970, ça fait 40 ans de photo quand même. Et des reportages à l'intérieur, j'en ai fait un paquet. Comment crois-tu que les photographes faisaient avant l'invention de l'autofocus? Au prix de la pellicule 36 vues à 99% de gâchis, ça ne ferait même pas une photo nette par rouleau.
Je réitère mes propos. Si tu veux augmenter la qualité de tes images, c'est plus de photographe et moins d'automatisme.

J'appuye le précédent post. La rafale n'augmente pas la qualité des images. Si la première est floue, les suivantes ont toutes les chances de l'être aussi.
Ta méthode est beaucoup trop empirique.

[zyxwvutsrqponml]

Ben, depuis mon premier reflex en 1970, ça fait 40 ans de photo quand même. Et des reportages à l'intérieur, j'en ai fait un paquet. Comment crois-tu que les photographes faisaient avant l'invention de l'autofocus? Au prix de la pellicule 36 vues à 99% de gâchis, ça ne ferait même pas une photo nette par rouleau.
Je réitère mes propos. Si tu veux augmenter la qualité de tes images, c'est plus de photographe et moins d'automatisme.

Et moi j'ai fais de la photo de concert au moyen format argentique !
Mais bon, je ne vais entré davantage dans le jeu de celui qui à la plus grosse...
Comment on faisait avant l'autofocus? Ben on faisait des photos mais plus flous, Surtout dans le genre de condition qui sont décrites ici!
Je suis aussi pour un contrôle à la prise de vue, mais je ne vais pas me passer d'automatisme tel que l'autofocus ou la mesure de lumière parce qu'"avant on s'en passait"...

[SRT100]

J'ai repris des stats dans Aperture hier, sur une soirée de 600 photos, j'en ai rejeté 120 (pour la plupart floues ou sous exposées). Sur les 480 exploitables, j'en ai gardé 40 (et j'assume complètement faire un tri éditorial).

Parfaitement d'accord avec le tri.

Le challenge c'est plutôt :

- il se passe un truc (genre, un couple s'embrasse, ça dure quelques secondes)
- tu remarques ça et te dis «*wouah la belle photo »
- tu dégaînes
- dans le même temps, il n'y a pas une seconde où la lumière est pareil (entre les strobo qui donnent une luminosité plein-jour, les spots dont le nombre varie, la salle noire avec des lasers)
Le temps que tu regardes ton histogramme ou que tu lises ta cellule à main, tes conditions auront déjà changé.

La variation de lumière n'est pas aussi importante que tu le crois. Fais des essais, tu verras. Tu tourneras toujours autour des mêmes couples dans un même lieu.

Sauf que je ne photographie jamais ni le même plan ni dans les mêmes conditions de lumière.

Tu changes de lieu, tu remesures la lumière.

Toujours cette contrainte de prendre des photos rapidement.
En plus, mes yeux ne sont pas capables de faire une mise au point suffisamment précise en f/1.4 dans le noir…

Avec un peu d'habitude, on y arrive très bien.
Il faut aussi accepter l'idée. Les personnes qui sont en face de toi sont généralement à 1m, 1m50, 2m. Pas besoin de viser. Il y a une échelle de mise au point sur l'optique.
Je sais, ça fait vieux jeu. Le vrai pro, c'est celui qui adapte sa technique à la situation. Toutes les photos difficiles sont faites avec des bidouillages. Les boitiers "grand public" ne sont pas conçu pour les utilisations extrêmes. Il faut donc contourner la technique.
Quand tu photographies un coucher de soleil, tu sais d'avance qu'il sera sous exposé. C'est à toi de corriger.
Quand tu photographies des étoiles, tu sais que l'AF ne pourra pas faire le point. Tu sais aussi que les étoiles sont à l'infini. A quoi sert l'AF dans ce cas?

Et moi j'ai fais de la photo de concert au moyen format argentique !

Moi aussi, avec un Rolleicord, et ça prouve quoi? C'est toi qui m'a demandé depuis combien de temps, non?

Comment on faisait avant l'autofocus? Ben on faisait des photos mais plus flou(e)s...

Ben non, pas nécessairement. C'était plus difficile, ça c'est sûr mais on avait aussi les mains plus libres pour travailler. Dans un lieu quelconque, il n'y avait 50 personnes avec un reflex. Et quand tu voulais prendre une photo, les gens se poussaient.
Même vers la fin de l'argentique, dans les années 90, il y avait beaucoup moins de boitiers que maintenant. Le prix des reflex s'est beaucoup démocratisé.
Moi je mettais un Tri-X, un HP4, (poussés) un Ektachrome ou un GAF 1600 ASA, avec un 85mm/1,8, je m'en tirais pas trop mal.

Ah oui, j'oubliais...

Je n'ai rien contre l'approche photographique de Christophr. Des photos dans les boîtes, pourquoi pas. Il n'y a pas d'exclusive. Jerry Lewis faisait des photos de toute sa journée avec son Nikon. Il tirait des centaines de rouleaux. Et alors. A chacun ses choix.
Ici, le but est de résoudre son problème.
Il n'arrive pas tout à fait au résultat voulu. Comment l'aider?

J'ajouterais quand même que mon 7D s'en sort beaucoup beaucoup beaucoup mieux en faible lumière que mon 450D.
Si ça peut aider.

[christophr]

Il est sidérant d'accepter l'idée qu'1 image sur 15 soit exploitable.

J'ai repris des stats dans Aperture hier, sur une soirée de 600 photos, j'en ai rejeté 120 (pour la plupart floues ou sous exposées). Sur les 480 exploitables, j'en ai gardé 40 (et j'assume complètement faire un tri éditorial).

1. Acheter une cellule à main. Tu auras ainsi l'expostion juste pour le local dans lequel tu travailles. Mesure en lumière incidente bien sûr.
Tu peux ainsi de caler sur M. Un petit essai préalable avec regard sur l'histogramme et le tour est joué.

Le challenge c'est plutôt :

- il se passe un truc (genre, un couple s'embrasse, ça dure quelques secondes)
- tu remarques ça et te dis «*wouah la belle photo »
- tu dégaînes
- dans le même temps, il n'y a pas une seconde où la lumière est pareil (entre les strobo qui donnent une luminosité plein-jour, les spots dont le nombre varie, la salle noire avec des lasers)

Le temps que tu regardes ton histogramme ou que tu lises ta cellule à main, tes conditions auront déjà changé.

2. En fonction des paramètres de la cellule, tu choisiras la triplette diaph/vitesse/ISO qui conviendra le mieux en fixant le mouvement et en gardant un minimum de profondeur de champ.

Sauf que je ne photographie jamais ni le même plan ni dans les mêmes conditions de lumière.

3. Il ne restera plus qu'à te concentrer sur la mise au point manuelle qui accélèrera ton processus. En manuel, le déclenchement est instantané.

Toujours cette contrainte de prendre des photos rapidement.
En plus, mes yeux ne sont pas capables de faire une mise au point suffisamment précise en f/1.4 dans le noir…

4. Etre photographe, c'est savoir déclencher au bon moment. La rafale, c'est bien, c'est pratique, mais sur un 550D, la rafale est beaucoup trop lente pour saisir du mouvement. Donc inutile. Le 7D monte jusqu'à 8 im/s, ce qui est déjà mieux.

Oui c'est vrai.
Note que je ne fais pas de prise en rafale pour me prémunir du fait que je ne sais pas faire des photos, je fais des prises en rafale en partie pour maximiser les chances d'avoir une photo sympa (normal, plus les gens sont habitués à ce qu'on les prenne en photo, moins ils y font gaffe) mais surtout pour capter des conditions de lumière particulières (un strobo par exemple).