Renaud, tu as détourné l'allusion aux médicaments du sens qu'elle avait en relation avec ton propos. Tu es verrouillé dans un mode de raisonnement totalement circulaire, et ton approche du DIAlogue est surréaliste. Il ne s'agit pas ici d'avoir raison ou tord, il s'agit ici de tenir compte d'avis complémentaires, qui ont tous autant de valeur les uns que les autres quand bien même ne véhiculent-ils pas un message unique et consensuel. Mais il semble que tu ne partages pas cette approche ouverte et constructive, dommage. Tu as par exemple totalement exclu les arguments de hiérarchisation des risques, la séparation entre la merde et les bons produits compatibles, pour résumer le débat à une synthèse grossière et peu fidèle au fond débattu. Aucun extrême n'a ici sa place, ni celui qui consiste à dramatiser, ni celui qui consiste à nier une réalité bien établie.

Tu devrais peut-être t'interroger sur le profil de tes interlocuteurs avant de devenir désagréable et de balayer d'un revers de manche tout autre argument que ceux qui te conviennent. C'est finalement à être dégoûté d'essayer de construire une discussion autour d'un point de départ certes récurrent mais néanmoins intéressant.

Platon s'en retourne dans sa caverne.

@+