Balance des blancs à la prise de vue ?

[Lauca]

Si ton but est de rendre tout plus compliqué et indigeste pour un néophyte, tu as réussi

Au contraire, je pense qu'en étant précis on évite beaucoup de confusion ou d'erreur.

Une image mal exposée est irrécupérable, même en RAW.

Tout à fait d'accord, également sur le fait que mon explication peut prêter à confusion. J'aurai dû mieux préciser ce point très important : une photo se réussi à la prise de vue, une photo ratée à la prise de vue, Raw ou pas, restera
une photo ratée.
Ta réflexion m'amène à corriger une autre idée fausse : en Raw, on ne "rattrape" rien, on ne fait qu'exploiter ce qui est enregistré par le capteur. Il n'y a pas de magie : développer un raw ne fait pas apparaitre des informations qui
n'existe pas (zone surexposée - "cramée" - par exemple).

J'ajouterais que je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur l'usage du mot "correction".
J'ai longtemps fait du labo argentique. Je développais ET je corrigeais. Parce qu'un négatif pouvait être trop ou trop peu contrasté, sous ou sur-exposé...

Je crois qu'on est d'accord sur le fond, c'est juste une question de vocabulaire.
Ce que je voulais dire par là c'est que j'entend souvent dire que l'image résultant du développement du raw dans un logiciel (DPP, LR ou autre) est une "correction" de l'image "brute de raw" ce qui n'a pas de sens. Une image ne s'obtient
que par développement du raw. Deux développements différents donneront 2 images différentes, aucune n'est l'image "brute de raw", aucune n'est l'image originale, aucune n'est la "correction" de l'autre.
Il n'en est pas de même si on part d'un jpeg. On a bien une image originale, que l'on modifie ("corrige") à l'aide des outils de développement. On peut alors comparer le résultat de cette "correction" à l'image de départ "l'originale".

J'ai également fait longtemps du labo argentique (et parfois encore) et là aussi, il m'arrivait de faire 2 tirages différents, pourtant aucun n'était la "correction de l'autre", juste 2 résultats différents à partir du même négatif.

Je ne suis pas non plus d'accord avec ton concept d'"image/valeurs de signaux électriques.
Pendant cette même ère de l'argentique, les films exposés contenaient avant développement une image latente. On disait bien IMAGE et pas bouillonnement d'ions argentiques isolés ou autre appellation.

Ce n'est pas un concept, mais bien la réalité ! Le "codage" de ces signaux électriques n'est connu que du constructeur, qui ne les publie pas. C'est bien pour cela que la "dérawtisation" faite par LR, par exemple ne donne pas le même
résultat que celle faite par DPP.
On compare souvent le Raw au négatif en argentique. C'est à mon sens une erreur, le Raw est l'équivalent du film juste exposé. Quand on photographie, on expose une surface sensible (capteur en numérique, film en argentique) à la lumière.
Il faut ensuite "traiter" ce qu'a enregistré cette surface sensible (la "dérawtisation" pour le Raw, le "développement" du film exposé en argentique) pour obtenir une image latente (le résultat de la "dérawtisation" en numérique, le
négatif en argentique).
Ensuite vient le post-traitement, très comparable dans le principe entre le numérique et l'argentique, opération à l'issue de laquelle on obtiendra une image. C'est dans cette dernière étape que l'on va régler, le contraste, la
luminosité, etc.

A noter que le numérique a un gros avantage sur l'argentique : la première opération ("dérawtisation") qui traite la surface sensible peut être refaite (si on a le Raw) alors qu'en argentique le "développement" du film exposé est
irréversible.

[SRT100]

Au contraire, je pense qu'en étant précis on évite beaucoup de confusion ou d'erreur...

Je suis le premier à le dire. Sur le fond, nous sommes évidemment d'accord.

A mes débuts en numérique, je n'avais pas compris l'utilité du RAW jusqu'au jour où j'ai fait un reportage de mariage en intérieur avec la bdb sur lumière du jour.
Ca a donné des images très "Barry Lyndon" involontairement. Par contre, correction impossible. Trop décalée.

Une exemple:



Depuis, je double tout en RAW. On ne sait jamais.